Решение по делу № 2-3489/2018 от 05.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2010 года                                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи          Еруновой Е.В.,

При секретаре                                 Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Заслон» к Попову Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

                 Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав что АО «ЗАСЛОН», и Попов Ю. С., состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были выданы денежные средства под авансовый отчет в размере № руб. № коп. Документы, подтверждающие целевое использование денежных средств Ответчиком, Истцу не представлены. Ответчик уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты получения уведомления путем внесения денежных средств в кассу Истца. Уведомление Ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения заказного отправления в почтовом отделении, неявкой Ответчика с целью его получения, неудачными попытками вручения уведомлений, о чем сделаны соответствующие отметки на возвращенном уведомлении. Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с чем просили суд Взыскать с Ответчика Попова Ю.С. в пользу Истца АО «ЗАСЛОН»: - сумму неосновательного обогащения в размере № рублей 00 коп.; - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копейки; - сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с учётом мнения сторон, исходя из необходимости строгого соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дела, в силу требований ст. 167 ч. 3 ГПК РФ не может являться неустранимым препятствием дальнейшему производству по делу. Каких либо ходатайств, заявлений, письменных возражений относительно предмета спора в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

        В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

        В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

        Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

        Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» и Поповым Ю.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор согласно которого Попов Ю.С. был принят на должность начальника бюро в отдел ОКБ (л.д. 25 – 26). О чем был издан приказ о приеме на работу №-к (л.д. 27). Из личной карточки работника Т-2 следует, что в 2014 году он был назначен на должность начальника участка (л.д. 55 – 58).

        Стороной истца в материалы дела представлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по финансам Перекареву С.Н. от начальника 23 цеха Гольдберг И.Ю. и начальника 3 уч. 23 цеха Попова Ю.С. о выдаче подотчетных средств в размере № рублей на закупку недостающих комплектующих. Однако данная служебная записка не подписана начальником 23 цеха Гольдберг И.Ю. и начальником 3 уч. 23 цеха Поповым Ю.С. (л.д. 46).

        Согласно представленного в материалы дела расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.С. получил в кассе АО «ЗАСЛОН» денежную сумму в размере № рублей 00 копеек, однако в данном кассовом ордере не указан код целевого назначения, и не указаны основания выдачи данных денежных средств, а также не указано на какие цели они должны были расходоваться (л.д. 7).

          Как показал суду представитель истца ответчик получил под отчет денежные средства в размере № руб., при этом авансовые отчеты об использовании данных денежных средств, по утверждению АО «ЗАСЛОН», он не представил.

        В подтверждение выдачи из кассы АО «ЗАСЛОН» Попову Ю.С. указанной денежной суммы, представлена копия кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо о наличии у него задолженности в размере № рублей 00 копеек, с просьбой вернуть данные денежные средства (л.д. 9).

        В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

        Из нормы правил ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

        Предоставленная истцом копия служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по финансам Перекареву С.Н. от начальника 23 цеха Гольдберг И.Ю. и начальника 3 уч. 23 цеха Попова Ю.С. о выдаче подотчетных средств в размере № рублей на закупку недостающих комплектующих, не подписанная начальником 23 цеха Гольдберг И.Ю. и начальником 3 уч. 23 цеха Поповым Ю.С, в связи с чем не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства написания именно ответчиком данной служебной записки на получение подотчетных средств в размере № рублей именно на закупку недостающих комплектующих, так как не содержит сведений, позволяющих однозначно установить ее достоверность и желание ответчика на получение данных подотчетных денежных средств, а именно отсутствует подпись ответчика.

        Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны истца относительно того, что в данной служебной записке отсутствуют подписи, в том числе и ответчика, поскольку она была подана по средством электронного документооборота который принят у них на предприятии, по следующим основаниям.

        Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ). Согласно статье 1 Закона N 63-ФЗ сфера его действия распространяется на регулирование отношений в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

        В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) виды электронных подписей, используемых для подписания документов бухгалтерского учета, устанавливаются федеральными стандартами бухгалтерского учета. В этой связи, до принятия соответствующего федерального стандарта бухгалтерского учета организация может в целях бухгалтерского учета и налогообложения использовать при оформлении первичных учетных документов в электронном виде любой предусмотренный Законом N 63-ФЗ вид электронной подписи.

        Документы, направляемые по простой электронной почте, не обладают юридической силой, поскольку не позволяют идентифицировать отправителя и лицо, подписавшее документ.

        По правилам части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

        Согласно ч. 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

        Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (ч. 3).

        Однако, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, каких либо доказательств того, что служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по финансам Перекареву С.Н. от начальника 23 цеха Гольдберг И.Ю. и начальника 3 уч. 23 цеха Попова Ю.С., переданная через электронный документооборот, была подписана ответчиком квалифицированной электронной подписью, простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, представлено суду не было.

        Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком по электронной почте истцу (работодателю) служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче подотчетных средств в размере 60.000 рублей на закупку недостающих комплектующих, подписанной квалифицированной электронной подписью, простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, суду также не представлено.

        При этом, как следует из ч. 3.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

        При этом судом было установлено, а стороной истца не оспаривалось, что данный документ – служебная записка не подписан ни одним из должностных лиц указанных в данном документе и ни одним из видов электронной подписи, или простой личной подписью начальника 23 цеха Гольдберг И.Ю. и начальника 3 уч. 23 цеха Попова Ю.С. на бумажном носителе.

        Более того, не смотря на тот факт, что судом неоднократно предлагалось стороне истца предоставить внутренний локальный нормативный акт, из которого следовало бы, что на предприятии истца, в том числе и по финансовым документам принят между сотрудниками электронный документооборот, как-то Приказ об электронном документообороте и т.д., в подтверждение доводов стороны истца, таких доказательств, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду представлено не было.

          Из п. 6.3. Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер № оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

        В соответствии с п. 4.1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

        Как следует из Постановления Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», - Расходный кассовый ордер (форма N КО-2) Применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

        Однако, в нарушение Постановления Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», на служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует разрешительная надпись руководителя организации (директора по финансам), так и в расходном кассовом ордере отсутствует его подпись, не смотря на то, что данная подпись в одном из двух документов обязательно предусмотрена действующим законодательством.

        При этом, каких либо доказательств того, что управляющий директор наделен полномочиями подписывать расходные кассовые ордера, стороной истца представлено суду не было, не смотря на то, что судом неоднократно предлагалось стороне истца предоставить необходимые документы.

        Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны истца относительно того, что в данной служебной записке отсутствует разрешительная надпись руководителя организации (директора по финансам), поскольку она была сделана по средством электронного документооборота который принят у них на предприятии, по следующим основаниям.

        Суд считает, что в нарушение ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку представленная разрешительная надпись руководителя организации (директора по финансам) «прошу рассмотреть служебную записку в кратчайшие сроки» сделанная в электронном виде не отвечает требованиям п. 4.7 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которым документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 15, ст. 2036; N 27, ст. 3880; 2012, N 29, ст. 3988; 2013, N 14, ст. 1668; N 27, ст. 3463, ст. 3477; 2014, N 11, ст. 1098; N 26, ст. 3390; 2016, N 1, ст. 65; N 26, ст. 3889) (далее - электронная подпись). В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается. При этом данный документ также не подписан квалифицированной электронной подписью, простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью.

        Суд принимает во внимание и тот факт, что стороной истца не представлены в материалы дела также и распоряжение (приказ) о выдаче ответчику данных подотчетных денежных средств, согласно его служебной записке, на основании которого бухгалтером (главным бухгалтером) был выписан расходный кассовый ордер, поскольку как показал суду представитель истца какого либо приказа (распоряжения) о предоставлении ответчику под отчет данных денежных средств работодателем не выносился.

        Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку разрешительная надпись руководителя организации (директора по финансам) на служебной записке отсутствует, а распоряжение (приказ) о выдаче подотчетных денежных средств истцу не выносился, у бухгалтера (главного бухгалтера, кассира) отсутствовали правовые основания для выписки расходного кассового ордера.

        Согласно пункту 6.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» при получении расходного кассового ордера № (расчетно-платежной ведомости №, платежной ведомости № кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру № кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере №

        При этом, согласно Постановления Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № в расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

        Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Попов Ю.С. получил в кассе АО «ЗАСЛОН» денежную сумму в размере 60.000 рублей 00 копеек, безусловно не следует, что данные денежные средства были получены Поповым Ю.С. именно по служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ и именно на закупку недостающих комплектующих, поскольку строка «Приложение» и «Код целевого назначения» в данном расходном кассовом ордере не заполнены, в нарушение действующего законодательства, в строке «Основание» не указано основание выписки данного расходного кассового ордера, как то – распоряжение, приказ, разрешительная надпись руководителя организации, а следовательно из данного расходного кассового ордера не следует в связи с чем, на каком основании, и на что были выданы данные денежные средства.

        Поскольку расходный кассовый ордер заполнен с грубым нарушением приведенных выше норм, он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выдачи денег из кассы организации по делу, поскольку суд лишен возможности поверить достоверность представленных суду доказательств, в том числе сверить его с журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), в котором данные ордера должны быть зарегистрированы, и который не был предоставлен суду.

        Из п. 6.3 Указа ЦБ РФ следует, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

        Истцом не представлены сведения о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности каких-либо распоряжений о выдаче денежных средств, приказов о выдаче денежных средств, авансовых отчетов, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств под отчет, заключений о проведенной проверки, истцом не представлено.

        Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

        Данные проведенной инвентаризации в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены. Проверка комиссией по факту не сдачи ответчиком истцу авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами не проводилась истцом, не смотря на то, что денежные средства по расходному кассовому ордеру были выданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена конкретная вина ответчика в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

        Более того, истец по ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых отношения, и истец в период работы не потребовал у ответчика, в нарушение норм действующего законодательства (поскольку прошло четыре месяца), авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами по данным денежным средствам, на удержал их, или их часть, при увольнении ответчика. Письмо с просьбой вернуть денежные средства направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ спустя около четырех месяцев с момента увольнения. Подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, через год и два месяца.

        Само по себе предоставление стороной истца расходного кассового ордера не свидетельств о том, что данные денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение существующего обязательства.

        В суд также не представлено стороной истца иных документов в подтверждение заявленных исковых требований.

        Суд также принимает во внимание тот факт, что данные отношения между сторонами возникли в период трудовых отношений.

        Как следует из нормы правил ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истицы в этой части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются.

        Поскольку исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от искового требования о взыскании неосновательного обогащения, то данное исковое требование также надлежит оставить без удовлетворения.

        Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в указанной выше части, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

        Согласно правил ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

        Каких-либо иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений Ответчиком и Истцом в судебное заседание больше представлено не было.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

          Исковые требования АО «Заслон» к Попову Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья