Решение по делу № 2-1076/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1076/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года                                        город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Антоновой К.А.,

с участием истцов Савиной И.С. (она же представитель Массова А.В.), Массова А.В.,

представителя истца Савиной И.С. –адвоката Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной И.С, и Массова А.В, к Массовой В.Ф,, Администрации г. Ульяновска о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии,

установил:

Савина И.С., Массов А.В. обратились в суд с уточненным иском к Массовой В.Ф. о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии.

Определением суда от 30.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Матвеев В.Н.

Определением суда от 16.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ульяновска.

Определением суда от 26.09.2019 г. изменено процессуальное положение ответчика Матвеева В.Н. на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Требования мотивирует следующим образом.

Истцы Савина И.С., Массов А.В. являются супругами и сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

Савиной И.С. принадлежит:

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ),

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ)

Массову А.В. принадлежит:

8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Х. после смерти Массова В.А.),

7/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Матвееву В.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчику Массовой В.Ф. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически домовладение состоит из трех изолированных квартир, из которых: квартиру № занимает Массова В.Ф., квартиру № – истцы, квартиру № Матвеев В.Н.

Исходя из долей в праве общей долевой собственности истцы полагают, что им принадлежит жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры №, которое фактически занимает ответчик Массова В.Ф. (мачеха истца Массова А.В.). Ранее жилые помещения № и № (по техническому паспорту на домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному УОГУП БТИ) были соединены дверью, которая в настоящее время заделана.

Истцы занимают в настоящее время помещения: <данные изъяты> и претендуют на помещение <данные изъяты> согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному УОГУП БТИ. Переустройство и переоборудование не легализованы. С Матвеевым В.Н. спора нет, с Массовой В.Ф. имеется конфликтная ситуация, которую не возможно разрешить в добровольном порядке. В связи с чем истцы просят суд: выделить в натуре юридически принадлежащую им долю в праве на домовладение № по <адрес>, а именно помещения: <данные изъяты> а также самовольно возведенные сени, согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сохранить указанные жилые помещения в переоборудованном состоянии. Помещения соответствуют всем строительным нормам и правилам, не создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Спора по земельному участку в рамках данного дела не заявляют.

В судебном заседании истцы Савина И.С. (она же представитель Массова А.В.), Массов А.В., представитель истца Савиной И.С. –адвокат Борисов И.Д. иск полностью поддержали по приведенным доводам. С заключением судебной экспертизы согласились частично. В части выводов о возможности сохранения выделяемого помещения в существующем виде, расчетов компенсации не оспаривают заключение, в целом относительно выплаты денежной компенсации не возразили. Не согласны с тем, что жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. экспертом предложено разделить на два помещения. Считают, что данное жилое помещение следует передать истцам, так как у них большая семья, несовершеннолетние дети, взыскав с них в пользу Массовой В.Ф. денежную компенсацию за превышение доли.

Ответчик Массова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена. Причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании заявила, что с иском не согласна. С заключением судебной экспертизы согласилась в части. Считает, что жилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. эксперту следовало разделить вдоль по предложенному варианту, а не поперек. Возражает, чтобы истцам было отдано полностью отдано помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., так как это ущемление ее прав как прав собственника.

Ответчик Администрация г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Матвеев В.Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», УМУП «Городской теплосервис», УМУП «Городская теплосеть», УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ПАО МРСК Волги, ПАО «Ульяновскэнерго», МУП «УльГэС», ПАО «Ростелеком», ГУ МЧС России по Ульяновской области - в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не заявлено.

С учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть спор при данной явке. С учетом мнения истцов, судом определено рассмотреть спор в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что

Истцы Савина И.С., Массов А.В. являются супругами и сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

Савиной И.С. принадлежит:

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ),

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ)

Массову А.В. принадлежит:

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Х.. после смерти Массова В.А.),

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Матвееву В.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ,

Массовой В.Ф. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически домовладение состоит из трех изолированных квартир, из которых: квартиру № занимает Массова В.Ф., квартиру № – истцы, квартиру № Матвеев В.Н.

Исходя из долей в праве общей долевой собственности истцы полагают, что им принадлежит (может быть передано) жилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры №, которое фактически занимает ответчик Массова В.Ф.

Истцы, как пояснили обе стороны, занимают в настоящее время помещения: <данные изъяты> самовольно возведенные сени, и претендуют на помещение <данные изъяты> согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному УОГУП БТИ. Переустройство и переоборудование не легализованы.

С Матвеевым В.Н. спора нет, с Массовой В.Ф. имеется конфликтная ситуация, которую, как пояснили истцы, не возможно разрешить в добровольном порядке. Наличие спора ранее в судебном заседании не отрицала данный ответчик.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 209 ГК РФ определяет право собственности, как первоначальное субъективное право, непосредственно вытекающее из закона.

Иными словами, право собственности, представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов. Из этого определения следует, что обязательным условием существования субъективного права является возможность защитить нарушенное или оспоренное право.

Согласно со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии положениями пункта 2, 3 статьи 252 ГК РФ- участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и, следовательно, заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Однако абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает запрет выдела доли в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 7-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к следующему:

Работы по переустройству пристройки лит «№» (помещение «<данные изъяты>.) и пристройки лит «№» (помещение «<данные изъяты>.) в соответствии с техпаспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствуют нормативным требованиям.

Сохранение жилого помещения № в переустроенном состоянии -с переустройством пристроек лит «№» (помещение «<данные изъяты>.) и лит «№ (помещение «<данные изъяты>.) в соответствии с техпаспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - возможно, так как с технической точки зрения помещения квартиры № в переустроенном состоянии не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Раздел квартиры № дома по идеальным долям <данные изъяты> истцам и <данные изъяты> доли ответчику, доли определены экспертом, исходя из общей площади занимаемых помещений, в том числе не узаконенных) не невозможен, возможен раздел с минимальным отклонением от размера идеальных долей. Возможный раздел дома с учетом сложившегося порядка пользования отражен на плане в приложении к заключению.

При данном варианте раздела образуются три блока.

Блок общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемый ответчику Массовой В.Ф. окрашен на Плане зеленым красителем), образуется из помещений поз. «<данные изъяты>. жилого дома №», поз. «<данные изъяты>м, пристройки лит «№», поз. «<данные изъяты> кв.м, пристройки лит №», сеней «№».

Блок общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемый истцам Савиной И.С. и Массову А.B. (окрашен на Плане голубым красителем), образуется из помещений поз. «<данные изъяты> в.м. и поз. <данные изъяты> кв.м, жилого дома лит №», поз. <данные изъяты> кв.м, и поз. «<данные изъяты> в.м. пристройки лит «№», поз. <данные изъяты> кв.м, пристройки лит «№», самовольно возведенных сеней лит «№».

Блок общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемый совладельцу Матвееву В.Н. (не окрашен на Плане), образуется из помещений поз. <данные изъяты> кв.м, пристройки лит «№», оз. <данные изъяты> кв.м, и поз. «<данные изъяты> кв.м, пристройки лит «№», поз. <данные изъяты> кв.м, пристройки лит «№», не прошедших правовую регистрацию сеней лит №».

Линия раздела дома лит № проходит по середине предусмотренной для раздела возводимой перегородки. Отклонение от размера идеальных сторон составляет <данные изъяты>.м.

Доли сторон при данном варианте составляют: Савина И.С., Массов А.В. (объединенная доля) - <данные изъяты> долей, Массова В.Ф. - <данные изъяты> долей, Матвеев В.Н. - <данные изъяты> долей.

По предлагаемому варианту раздела необходимы работы по переоборудованию жилого дома. В заключении указаны работы, которые следует произвести каждой стороне за счет собственных средств.

Отклонение от размера идеальных сторон в стоимостном выражении составляет <данные изъяты> рубля (излишки у ответчика ФИО4, недостача у истцов).

В заключении экспертами отмечено (стр.<данные изъяты>), что по иному произвести раздел помещения № (площадью <данные изъяты> кв.м.) не возможно, так как при соблюдении идеальной долей минимальная величина полезной площади жилого дома будет менее допустимой величины, установленной Методикой Минюста ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. выводы судебной экспертизы полностью подтвердил. Сообщил, что представленных материалов было достаточно. Сообщил, что раздел по иному произвести раздел помещения № (площадью <данные изъяты> кв.м.) не возможно, так как при варианте предложенном ответчиком (раздел вдоль) – будет слишком большое отступление от идеальных долей не в пользу истцов, с чем они не согласны, а при варианте, предложенным истцами (оставить им полностью данную комнату) будет нарушение прав ответчика как собственника, это возможно лишь с ее согласия, относительно чего она категорически возражает. Предложенный вариант раздела является наиболее оптимальным. Расчет компенсации за отклонение от размера долей произведен по утвержденной методике.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, имеющими необходимый опыт и должную квалификацию, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Также суд не усматривает оснований для недоверия показаниям допрошенного судебного эксперта.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 26 указал, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Учитывая вышеизложенное, выводы эксперта, принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение относительно раздела помещения № литера № по плану, но предложенный экспертом ее раздел является наиболее оптимальным и соответствующим (максимально приближенным) долям сособственников, а также соответствующий требованиям законодательства к минимальной величине полезной площади, тогда как в силу ч.3 ст. 35 Конституции никто не может быть лишен своего имущества, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению и считает возможным выделить Савиной И.С, и Массову А.В, в собственность часть дома, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., (окрашены голубым красителем на плане заключения судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ №), состоящую из помещений: № (площадью <данные изъяты> кв.м.) и № (площадью <данные изъяты> кв.м.) литеры № (площадью <данные изъяты> кв.м.) и № (площадью <данные изъяты> кв.м.) литеры № (площадью <данные изъяты> кв.м.) литеры №, сеней литер №, сохранив указанное помещение в переустроенном состоянии.

Так как выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, что означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ), то в целях недопущения противоречий между заявленными и зарегистрированными правами - право общей долевой собственности Савиной И.С, на <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей на жилой дом по адресу: <адрес>, Массова А.В. на <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей на жилой дом по адресу: <адрес>.

Учитывая установленное отклонение от идеальных долей, в целях защиты прав собственников, обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности, следует возложить на Массову В.Ф, обязанность по выплате компенсации в сумме <данные изъяты> рубля в пользу Савиной И.С, и Массова А.В,, что охватывается рамками заявленных исковых требований.

Изложенное соответствует позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

При отсутствии на заявления Массовой В.Ф. и сформулированных в установленном порядке исковых требований суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в Савиной И.С. и Массова А.В. о выделении Массовой В.Ф. помещений в натуре.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Массовой В.Ф. в пользу истца Савиной И.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд считает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы в силу ст. ст. 85, 98 ГПК РФ взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в неоплаченной части 18 350 рублей (от суммы 36 750 рублей, в остальной части оплачено Савиной И.С.) взыскать с ответчика Массовой В.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ -░░.░░.░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № (░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.) ░ №░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.) ░░░░░░ № (░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.) ░ № (░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.) ░░░░░░ № (░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.) ░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 303 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░,.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 350 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░