Решение по делу № 2-7170/2023 от 02.11.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-003149-13

производство № 2-7170/2023

мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савилло Степана Филипповича об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным обязательствам

установил:

Савилло С.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

*** между ним и АО «Газэнергобанк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил сумму 991 100 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, определенные договором.

*** нотариусом Спильной О.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А.О., совершена исполнительная надпись № ***, о взыскании с должника неуплаченной в срок задолженности по договору кредита № *** от *** в сумме 917402 руб.74 коп.

Заявитель считает исполнительную надпись незаконной. Общая сумма оставшейся задолженности составляет 279200 руб. В связи с чем, взыскание суммы 917402 руб. 74 коп. будет являться неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, перед обращением к нотариусу кредитная организация не сообщила Савилло С.Ф. о бесспорном взыскании с приложением всех документов. Также не отправлено уведомлений нотариусом.

В связи с изложенным, просит суд отменить исполнительную надпись Спильной О.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А.О., *** от *** о взыскании с Савилло С.Ф. задолженности по кредитному договору.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус Машовец А.О.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо врио нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А.О. – Спильная О.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Врио нотариуса г. Екатеринбурга представила отзыв на заявление.

Заинтересованные лица нотариус г. Екатеринбурга Машовец А.О., АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Савилло С.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование нотариального действия, поскольку о совершении исполнительной надписи стало известно ***. Суд исходит, что доказательств получения извещения о совершении исполнительной надписи в более ранний срок не представлено, ввиду чего срок на обжалование подлежит восстановлению.

Как установлено судом, *** АО «Газэнергобанк» обратилось к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области Машовец А.О. с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением Савилло С.Ф. обязательств по кредитному договору от ***.

*** Спильной О.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Екатеринбурга Машовец А.О., совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Газэнергобанк» с должника Савилло С.Ф. неуплаченную в срок задолженность, составляющую 917 402 руб. 74 коп. (л.д. 37).

В соответствии со ст. 39 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее по тексту – Основы о нотариате), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Положениями ст. 90 Основ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из представленных суду документов следует, что АО «Газэнергобанк» предоставлены нотариусу все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате. В том числе: договор потребительского кредита от ***, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 18 условий); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление указанного уведомления (л.д. 55).

Так, уведомление АО «Газэнергобанк» о наличии просроченной задолженности направлено Савилло С.Ф. по адресу: ***.

Адрес места жительства должника является верным, что также подтверждено Савилло С.Ф. при обращении в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса, указавший аналогичный адрес своего места жительства.

Указанное уведомление направлено в адрес заявителя ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 48).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

АО «Газэнергобанк» обратилось к нотариусу ***, то есть спустя два месяца после направления уведомления, что соответствует требованиям об уведомлении должника о намерении обратиться к нотариусу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Газэнергобанк» в полном объеме исполнило требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу. Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.

В свою очередь, у нотариуса в связи с установленными обстоятельствами и положениями законодательства отсутствовали основания отказывать АО «Газэнергобанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении <***>

Так, оценивая доводы заявителя в обоснование заявленных требований, суд исходит из следующего.

По существу указанного Савилло С.Ф. довода о несогласии с размером задолженности по кредиту, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса, рассчитывается взыскателем самостоятельно, соответствующий расчет подписывается взыскателем и представляется нотариусу среди прочих документов для совершения нотариального действия.

АО «Газэнергобанк» при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита *** от *** представил, в том числе расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя.

Исполнительная надпись совершена на основании вышеуказанного расчета, представленного нотариусу взыскателем.

Довод Савилло С.Ф. о том, что сумма задолженности не соответствует заявленной, судом отклоняется, поскольку, как установлено выше, взыскателем представлен расчет. Кроме того, заявитель не лишен возможности представить доказательства исполнения обязательств на стадии исполнения.

АО «Газнергобанк» при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору представил вышеуказанный кредитный договор, в п. 18 которого предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса. С указанным условием Савилло С.Ф. согласился, соответствующая отметка проставлена в графе, и подтверждена собственноручной подписью.

Пунктом 13 договора предусмотрена уступка права требования, с чем заявитель согласился.

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя о том, что между ним и ПАО «СКБ - Банк» не заключался кредитный договор, поскольку договор от *** заключен между Савилло С.Ф. и АО «Газэнергобанк», входящей в состав Банковской группы ПАО «Банк Синара» (ранее ПАО СКБ - Банк).

Следовательно, требования Савилло С.Ф. об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Савилло Степана Филипповича об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным обязательствам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова