Решение по делу № 33-5995/2024 от 14.06.2024

УИД 38RS0031-01-2022-001360-21
Судья Борзина К.Н.	№ 33-5995/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        9 июля 2024 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Мутиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Остроуховой Н.В. – Власовой Е.Н. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-30/2023 по исковому заявлению Остроуховой Натальи Викторовны к Бартле Антону Генриховичу, обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: уменьшена цена договора подряда от 23.04.2021 на 1 169 416 руб.; с ответчика Бартле А.Г. в пользу Остроуховой Н.В. взыскана неустойка - 230 028 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 3 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Бартле А.Г. в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Новые технологии ремонта», ООО «Фабрика окон и дверей» отказано. Решение суда в части взыскания с Бартле А.Г. в пользу Остроуховой Н.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без исполнения в результате взаимозачета денежных претензий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.09.2023 решение суда от 16.03.2023 отменено в части исковых требований Остроуховой Н.В. к Бартле А.Г. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С Бартле А.Г. в пользу Остроуховой Н.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков - 1 821 813 руб., неустойка - 500 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 500 000 руб., в доход соответствующего бюджета госпошлина - 20 159 руб. 6 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» - без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 решение суда от 16.03.2023 в неотмененной части и апелляционное определение от 26.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бартле А.Г. – без удовлетворения.

02.11.2023 в суд поступило заявление представителя ООО «Фабрика окон и дверей» - Родионовой М.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 70 000 руб.

    Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.11.2023 заявление удовлетворено частично, с Остроуховой Н.В. в пользу ООО «Фабрика окон и дверей» взысканы расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

    В частной жалобе представитель Остроуховой Н.В. – Власова Е.Н. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать, мотивируя тем, что Остроухова Н.В. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Судебное извещение и копия определения по адресу регистрации истца судом не направлялись. Отмечает, что          Родионова М.Н. является работником ООО «Фабрика окон и дверей», ответчик расходы по оплате юридических услуг указанного представителя не понес, платежный документ и договор оказания юридических услуг на представителя оформлены ненадлежащим образом. Взысканный судом размер является чрезмерным, завышенным и подлежит уменьшению.

    В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Фабрика окон и дверей» - Родионова М.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судебная, возражений, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определение не усматривает, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, - определение суда кассационной инстанции от 20.02.2024, заявление о взыскании судебных расходов поступило 02.11.2023, установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок ответчиком соблюден.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 11 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследованными материалами дела подтверждено, что 04.08.2022 ООО «Фабрика окон и дверей» (заказчик) и Родионовой М.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2-3218/2022.

По условиям договора исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: ознакомление с документами, представленными заказчиком; ознакомление с материалами гражданского дела № 2-3218/2022; составление и предоставление в суд возражений (отзыв) на исковое заявление Остроуховой Н.В.; представление интересов заказчика в суде в ходе рассмотрения судом искового заявления, предоставление необходимых доказательств, защита прав и интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг - 70 000 руб., оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 32 от 04.08.2022.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Фабрика окон и дверей» отказано в полном объеме, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы в суде первой инстанции, пришел к выводу взыскать с Остроуховой Н.В. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом ко взысканию размер соответствует принципам, установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание 29.11.2023 в 10 часов направлена Остроуховой Н.В. по указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе адресу: <адрес изъят>

Судебное извещение направлено по электронной почте представителю по доверенности Остроуховой Н.В. – Друзю В.Г., что подтверждается отчетом (л.д. 206, т. III).

27.11.2023 Друзем В.Г., как председателем ПООИО «За граждан», принесены возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия доверенности, выданной Остроуховой Н.В. на имя Друзя В.Г., Власовой Е.Н., от 30.11.2021 сроком на 3 года на представление ее интересов, в том числе с правом получать и подавать от ее имени необходимые справки и документы, судебные повестки.

Данная доверенность является действующей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Остроухова Н.В. была надлежащим образом извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку о судебном заседании был извещен ее представитель по доверенности            Друзь В.Г.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «Фабрика окон и дверей» принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15-16.08.2022, 7-16.03.2023, давала объяснения, знакомилась с материалами дела (л.д. 8, т. III).

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

    Вопреки доводам заявителя жалобы, суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, учел положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, требования разумности. Взысканная денежная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, сложности дела, объему выполненной работы представителями по делу, отвечает принципу разумности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024