Решение по делу № 2-1363/2016 от 08.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

05 августа 2016 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истца Левина Н.Л.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Портновой <данные изъяты> к Долгополову <данные изъяты> о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, признании права собственности на долю недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

    Истица Портнова Л.И. обратилась в суд, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по указанному выше адресу, с кадастровым номером №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу принадлежала ФИО1, после ее смерти единственным наследником является ее муж - Долгополов <данные изъяты> (ответчик), который свое право на вышеуказанный жилой дом и земельный участок не зарегистрировал.

    Истица указывает, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Однако в нарушение ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ответчик в течение всего периода владения <данные изъяты> долей жилого дома фактически обязанностей собственника не осуществляет, а именно он не несет расходов по содержанию жилого дома, не оплачивает в принадлежащей ему доле текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования (замена счетчиков и т.п.).

    Ответчик игнорирует свои обязанности по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии. В настоящее время жилой дом требует капитального ремонта: требуется замена крыши, ремонт несущих конструкций, без чего дому грозит разрушение.

    В результате осмотра <данные изъяты> было установлено частичное разрушение фундамента, ржавое железо на крыше, полусгнившие доски обрешетки. Ответчик, несмотря на свои обязанности собственника, игнорирует необходимость осуществления ремонта, не реагирует на обращения к нему о необходимости проведения ремонта.

    Истица также указывает, что ответчик не оплачивает необходимые налоговые платежи, установленные в отношении недвижимого имущества законодательством РФ, не осуществил в установленном порядке оформление документов, подтверждающих его право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка.

    Ответчик никогда не пользовался жилым домом (право на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности возникло в ДД.ММ.ГГГГ году), не приезжает по месту его нахождения, не проявляет интереса к его состоянию. Все это время ответчик проживает за пределами <адрес> и имеет иное место жительства, поэтому она считает, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника <данные изъяты> доли жилого дома.

    После обследования спорного жилого дома <данные изъяты> подготовил заключение, в котором указал: «Раздел жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимости согласно унаследованным долям технически не возможен. Доля собственников <данные изъяты> считается незначительной, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Участник общей долевой собственности <данные изъяты> доли вправе получить денежную компенсацию от других собственников согласно стоимости жилого дома на сегодняшний день, которую может определить независимый оценщик».

    В то же время она (истица) имеет существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, поскольку её единственное жилье - это <данные изъяты> доли в спорном доме, в котором она проживает <данные изъяты>

    В целях сохранения жилого дома в надлежащем состоянии, она за свой счет производит работы по текущему и капитальному ремонту, оплачивает налоговые платежи.

    Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями принять участие в расходах на содержание жилого дома, поддержание его в надлежащем состоянии, оформлении документов о праве собственности на дом и земельный участок, однако ответа на это предложение от ответчика не последовало.

    В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ она провела оценку рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость указанной доли составила <данные изъяты>.

    За <данные изъяты> лет её непрерывного владения вышеуказанным имуществом был произведен необходимый объем работ для сохранности данного жилого дома и земельного участка в пригодном для использования состоянии, а именно: были поменяны межкомнатные и входная двери, заменены 2 окна на пластиковые, производились работы по окрашиванию дома, заменен водопровод на пластиковый, в доме сделана канализация, оборудована ванная и туалетная комнаты, поменяны полы, вместе с опорами, заменен дымоход, во всем доме заменена электропроводка, заасфальтирован двор, произведена замена ворот и забора, сделан кирпичный погреб, вместо земляного, производился регулярный косметический ремонт. На данный момент жилой дом нуждается в очередном капитальном ремонте.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила признать <данные изъяты> долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительной, установить выкупную цену <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>, заменить выдел <данные изъяты> доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей <данные изъяты>, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Левин Н.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал предъявленный иск, уточнив его в части стоимости доли имущества в размере <данные изъяты>, а также о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на недвижимое имущество после выплаты истицей ответчику денежной компенсации, в обоснование предъявленного иска дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что заслуживающим внимания обстоятельством является то, что у истицы ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок.

Ответчик Долгополов А.А. не явился в судебное заседание, уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил. (<данные изъяты>).

В период нахождения дела в производстве суда, от ФИО6, который именовал себя представителем Долгополова А.А. и его внуком,, однако надлежащим образом оформленной доверенности суду не представил, в адрес суда направлено электронное обращение, в котором указано, что им не нужен дом и оплачивать за газ и прочий ремонт они не собираются, им необходима земля, а именно половина двора, но они не имеют желания, времени и возможности, чтобы нанять адвоката, юриста, которые смогли бы вести дело, лично являться в суд не смогут. (<данные изъяты>).

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а также обязаны представить суду доказательства уважительности причин своей неявки.

Об уважительных причинах своей неявки ответчик суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истицы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    

    Статья 1 ГК РФ закрепляет основные начала гражданского законодательства и указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.     

    Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пункт 2 упомянутой выше нормы устанавливает, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.    

    В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем: признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Пленум Верховного Суда СССР в своем Постановлении от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями, действующем и подлежащем применению), дал судам необходимые разъяснения и указал, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. (пункт 11 Постановления Пленума).

По смыслу ст. 121 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик при невозможности выдела участнику общей долевой собственности на жилой дом его доли денежная компенсация вместо принадлежащей части дома может быть выплачена ему остальными собственниками при его согласии.

В отдельных случаях суд в соответствии со ст. 37 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик может и при отсутствии согласия выделяющегося собственника обязать остальных участников общей собственности на жилой дом выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, что должно быть судом мотивировано. В частности, выплата денежной компенсации может быть произведена, если доля в общей собственности на дом является незначительной и не может быть реально выделена, а выделяющийся собственник в доме не проживает и обеспечен другой жилой площадью. С получением денежной компенсации утрачивается право собственности на долю дома. (пункт 13 Постановления Пленума).

Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

Если стороны не достигли соглашения о стоимости дома, то его действительная стоимость может быть определена специалистами или созданной судом для этой цели комиссией с учетом розничных (местных) цен на строительные материалы, тарифов на перевозку, оплаты рабочей силы по существующим в данной местности <данные изъяты>

    Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Другая <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу принадлежала ФИО1, после ее смерти единственным наследником является ее муж - Долгополов <данные изъяты> (ответчик), который свое право на вышеуказанный жилой дом и земельный участок не зарегистрировал в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Долгополову А.А., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае истицы Портновой Л.И.).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует и судом бесспорно установлено, что принадлежащая истице Портновой Л.И. доля в праве собственности на дом и земельный участок, находящееся по адресу: <адрес>, значительно превышает долю в праве собственности Долгополова А.А. (истице принадлежит <данные изъяты> доли, в то время как ответчику принадлежит <данные изъяты> доля).

Из искового заявления Портновой Л.И. следует, что в обоснование своих требований она ссылалась на то, что ответчик в течение всего периода владения <данные изъяты> долей жилого дома фактически обязанностей собственника не осуществляет, не несет расходов по содержанию жилого дома, не оплачивает в принадлежащей ему доле текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования (замена счетчиков и т.п.), а также игнорирует свои обязанности по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии, напротив, истица же постоянно живет в этом доме, заинтересована в сохранении и дальнейшем использовании данного жилого дома и земельного участка.

    В результате осмотра <данные изъяты> было установлено частичное разрушение фундамента, ржавое железо на крыше, полусгнившие доски обрешетки. Ответчик, несмотря на свои обязанности собственника, игнорирует необходимость осуществления ремонта, не реагирует на обращения к нему о необходимости его проведения.

    Истица также указывает, что ответчик никогда не пользовался жилым домом (право на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности возникло в <данные изъяты> году), не приезжает по месту его нахождения, не проявляет интереса к его состоянию. Все это время ответчик проживает за пределами <адрес>, имеет иное место жительства, поэтому она считает, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника <данные изъяты> доли жилого дома доля ответчика, как сособственника спорного имущества незначительна и ее выдел в натуре невозможен.

    После обследования спорного жилого дома <данные изъяты> подготовил заключение, в котором указал: «Раздел жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимости согласно унаследованным долям технически не возможен. Доля собственников <данные изъяты> считается незначительной, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Участник общей долевой собственности <данные изъяты> доли вправе получить денежную компенсацию от других собственников согласно стоимости жилого дома на сегодняшний день, которую может определить независимый оценщик» (<данные изъяты>).

    Следовательно, факт того, что выдел в натуре <данные изъяты> доли дома невозможен, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию, не подлежит.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что замена выдела в натуре компенсацией допускается без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая незначительность доли ответчика в спорном имуществе в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, а также обстоятельство невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении ввиду того, что они являются посторонними людьми, а, также принимая во внимание, что ответчик имеет другое постоянное место жительство, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество (ответчика) возможна в силу ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участником долевой собственности (истицей) денежной компенсации за долю ответчика, с утратой последним права на долю в общем имуществе.

Учитывая наличие по данному делу одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности, у суда имеются все основания для удовлетворения иска.

Юридически значимым для дела обстоятельством, которое и подлежало установлению в суде - стоимость имущества и соответственно доли выделяющегося сособственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно отчету об оценке №, подготовленному <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Уточнив требования, представитель истицы указал, что за период с <данные изъяты> года по настоящее время истица оплатила коммунальные услуги в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, включая долю оплаты, подлежащей ответчиком, в связи с чем, подлежащая выплате ответчику денежная компенсация от стоимости имущества, составит <данные изъяты>, которую истица готова выплатить ответчику.

Ответчиком в опровержение стоимости доли в праве собственности на спорное имущество, намерении и интереса в его использовании, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каких- либо доказательств не представлено.

После выплаты ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе, за истицей следует признать право собственности на принадлежащую ему <данные изъяты> долю дома и земельный участок в целом, поскольку эти два объекта недвижимого имущества неразрывно связаны друг с другом.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.    

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

    Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 233 – 237, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Признать принадлежащую Долгополову <данные изъяты> <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительной.

Установить выкупную цену <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Заменить выдел <данные изъяты> доли из общего имущества выплатой Долгополову <данные изъяты> денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей <данные изъяты>.

Признать за Портновой <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Долгополова <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанное выше недвижимое имущество, после выплаты ему Портновой <данные изъяты> денежной компенсации.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручении копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>