Решение по делу № 2-274/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца Логинова В.Н. – Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2016 по иску Логинова В. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинов В.Н. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к ПАО «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчика неустойку согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Логинову В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки ООО «Росгосстрах» осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Логиновым В.Н. была организована независимая оценочная экспертиза. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа поврежденного автомобиля составила 100600,00 руб., стоимость услуг оценщика по подготовке отчета составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Логинову В.Н. была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., количество просроченных дней составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х1%:100%), таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Истец был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Логинов В.Н. не явился, его представитель – Супрунов Н.Н., действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Логинова В.Н. отказать в полном объеме и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Логинова В.Н. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему был дан предварительный отказ в выплате страхового возмещения с уведомлением о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщику. Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен до ДД.ММ.ГГГГ срок урегулирования составляет 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Логинова В.Н. поступила претензия, на основании которой истцу в установленные законом сроки было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр ТС истец страховщику так и не предоставил. Поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют (л.д.19-20).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Логинову В.Н., чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность виновника ДТП – Леонова Е.В. была застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов (л.д.38,39), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.40). Кроме того, в адрес ответчика истцом было направлено заявление об обеспечении выезда специалиста на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, в связи с тем, что оно не на ходу (л.д.42).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До 01.09.2014 действовал п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор страхования с виновником ДТП заключен до 01.09.2014, подлежит применению п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На заявление истца о прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указано, что в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Также Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от страховщика причинителя вреда, в том числе, если потерпевший отказался от предоставления поврежденного имущества страховщику потерпевшего либо не предоставил имущество в согласованные с ним сроки для осмотра и/или организации независимой экспертизы при условии выдвижения страховщиком потерпевшего такого требования в установленные Соглашением сроки. Истец был уведомлен об обязанности предоставления поврежденного имущества по месту нахождения страховщика или эксперта, а также разъяснено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, необходимо договориться о дате, времени и ином месте осмотра. Кроме того, указано на возможность предоставления акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией (л.д.24-25).

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

По смыслу приведенных норм обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства возлагается на страховщика, в том числе, по месту нахождения транспортного средства, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился в ООО «Звента».

О проведении осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было уведомлено телеграммой, копия которой представлена в материалы дела, факт вручения которой также подтвержден (л.д.41).

Согласно доводам истца, ООО «Звента» было установлено, что итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика по подготовке отчетов составила <данные изъяты> руб.

Отчет экспертного учреждения вместе с претензией были направлены истцом в адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком (л.д.46), и были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае (л.д.23), выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была произведена Логинову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией платежного поручения № (л.д.22) и признается истцом. Размер страхового возмещения истцом не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.Н. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-9,33,34), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Однако до настоящего времени требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, равно как и отказа истца в предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, который, напротив, просил страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в связи с имеющимися повреждениями, суд находит подлежащими требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Однако неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о прямом возмещении убытка получено ДД.ММ.ГГГГ, срок для производства страховой выплаты 30 дней истек ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), то есть за <данные изъяты> дней, ее размер в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х <данные изъяты> (количество дней просрочки)/100/75 = <данные изъяты> руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не усматривается, с таким заявлением ответчик к суду не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный с Супруновым Н.Н. и Кирсановой Т.Н., в соответствии с условиями которого, стоимость оказываемых юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12), факт ее уплаты подтвержден распиской (л.д.13).

Таким образом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний,, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает разумным размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова В. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Логинова В. Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логинова В. Н. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2016 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева