Решение по делу № 2-540/2024 от 26.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г.                     г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием:

- помощника прокурора г. Жигулевска Шалбарова С.И.,

- представителя истца Сидоровой Л.С. – адвоката Черной К.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика Кожевниковой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2024 по иску Сидоровой Л. С. к Кожевниковой Т. К. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова Л.С. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Кожевниковой Т.К., требуя взыскать с ответчика:

- 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев,

- 30 000 рублей в возмещение убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование иска указано, что в результате противоправных и умышленных действий ответчика истица испытала сильную физическую боль от нанесенных ей ударов, поскольку в момент падения она повредила левое колено, был установлен диагноз «<данные изъяты>

Нравственные страдания выражаются в том, что истица испытала стресс и страх за свою жизнь и здоровье, подвергшись избиению со стороны взрослого человека в присутствие соседей и посторонних людей. При этом, истица чувствовала себя беспомощной и не могла постоять за себя, после произошедшего на протяжении длительного времени мучилась повышенным давлением, в связи с чем обращалась за медицинской помощью.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Кожевниковой Т.К. истица заключила с адвокатом Черной К.В. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи. Во исполнение соглашений адвокат участвовала в судебных заседаниях по делу мирового судьи и в Жигулевском городском суде <адрес>, а также на стадии проведения административного расследования. Оплата услуг адвоката составила 30 000 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика в порядке возмещения убытков.

Истица Сидорова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Черная К.В. требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Кожевникова Т.К. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что виновной себя не считает, поскольку именно действиями истицы ей были причинены телесные повреждения, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования. Её вина в причинении телесных повреждений истице не доказана. Кроме того, заявленная Сидоровой Л.С. к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывает фактический объем оказанных представителем услуг. Дополнительно сообщила, что является пенсионером, единственным доходом является пенсия в размере 15 000 рублей, других источников дохода она не имеет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истицы, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 29 вышеназванного Постановления, разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов Кожевникова Т.К., находясь около магазина «Цветы» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений рукой схватила Сидорову Л.С. за волосы и начала дергать из стороны в сторону, после чего, нанесла сумкой, находящейся при ней, два удара по левому плечу Сидоровой Л.С. и толкнула в грудь, от чего последняя упала на асфальт, после чего Кожевникова Т.К. той же сумкой ударила Сидорову Л.С. один раз по левому плечу и нанесла последней один удар ногой по левому бедру, от чего Сидорова Л.С. испытала физическую боль. Таким образом, Кожевникова Т.К. нанесла Сидоровой Л.С. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кожевникова Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кожевниковой Т.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Кожевниковой Т.К. – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлен факт совершения ответчиком противоправных действий, причинивших истице Сидоровой Л.С. физическую боль.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд признает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку причинение физической боли в результате правонарушения, совершенного ответчиком, подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер полученных истцом повреждений, обращение истца за медицинской помощью после нанесения ей ответчиком побоев, обстоятельства причинения вреда (в результате совершения административного правонарушения). Также судом признается установленным, что, поскольку нанесение побоев ответчиком происходило в общественном месте (на улице) в присутствии посторонних людей и соседей, что следует из материалов дела об административном правонарушении, данное обстоятельство повлекло для Сидоровой Л.С. нравственные страдания.

Вместе с тем, доводы истицы об ухудшении состояния её здоровья (после случившегося, на протяжении длительного времени мучилась повышенным давлением, в связи с чем обращалась за медицинской помощью) в результате нанесения побоев ответчиком не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств причинно-следственной связи суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, её возраст, обстоятельства нанесения ей побоев, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 30 000 рублей.

Разрешая требования истицы Сидоровой Л.С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Сидорова Л.С. по делу об административном правонарушении № участвовала в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Л.С. заключила с адвокатом Черной К.В. соглашение № об оказании правовой помощи, по условиям которого адвокату было поручено ведение дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кожевниковой Т.К. на стадии проведения административного расследования в качестве представителя Сидоровой Л.С.. За оказание правовой помощи соглашением определено вознаграждение в размере 10 000 рублей (пункт 2.1), которое выплачено Сидоровой Л.С. адвокату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Л.С. заключила с адвокатом Черной К.В. соглашение № об оказании правовой помощи, по условиям которого адвокату было поручено ведение дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кожевниковой Т.К. у мирового судьи и в Жигулевском городском суде <адрес> в качестве представителя Сидоровой Л.С.. За оказание правовой помощи соглашением определено вознаграждение в размере 20 000 рублей (пункт 2.1), которое выплачено Сидоровой Л.С. адвокату ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении №, которые обозревались судом в ходе судебного заседания, следует, что адвокат Черная К.В. участвовала в рассмотрении дела, включая стадию проведения административного расследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют, в том числе, выданные адвокатом ордера. С её участием было проведено пять заседаний у мирового судьи, одно заседание в Жигулевском городском суде <адрес>.

Таким образом, поскольку истица, выступавшая по делу об административном правонарушении потерпевшим, в силу приведенных выше норм закона имеет право требовать возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, оплаченные ею расходы по соглашению об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и по соглашению об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, признанного виновным в совершении административного правонарушения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоровой Л. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевниковой Т. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Сидоровой Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.    

Взыскать с Кожевниковой Т. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Сидоровой Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение убытков 30 000 рублей.

Сидоровой Л. С. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кожевниковой Т. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск Самарской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                     Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                     Н.Ю. Семенова