Решение по делу № 22-723/2024 от 09.07.2024

Судья Яковлев Д.В.                                                                                                Дело 22-723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                         08 августа 2024 года

Суд суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Езынги М.М. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2024 года в отношении

                                                                Езынги Максима Михайловича,                                                                 родившегося ДД.ММ.ГГГГ,                                                                 судимого:

1. 25 декабря 2008 года Приуральским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня;

2. 18 марта 2015 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по пп. «в», «г» ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

3. 04 августа 2015 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 17 июля 2018 года;

4. 03 ноября 2022 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

5. 27 марта 2023 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 02 июня 2023 года,

осужденного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления защитника Волкова Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зырянова С.В., который просил приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Езынги признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», стоимостью 470 рублей 39 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 марта 2024 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Езынги вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Езынги просит об изменении приговора. Считает недопустимым доказательством показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, просит исключить их из числа доказательств и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Езынги в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств, сомнений не вызывает.

В судебном заседании осужденный Езынги вину признал полностью, отказавшись давать показания.

Однако в ходе предварительного расследования Езынги пояснял о том, что 21 марта 2024 год он предложил Коротаевой похитить спиртные напитки. Подруга согласилась, взяла с собой рюкзак, чтобы положить украденное. В магазине «Пятерочка» Коротаева закрывала его собой от сотрудников магазина, а он - Езынги, взял со стеллажей три бутылки со спиртными напитками, одну положил в рюкзак, а две положил в карманы одежды, после чего они ушли из магазина. Позже их задержали, похищенное спиртное изъяли.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденного Езынги в ходе предварительного расследования у суда не имелось. Показания Езынги в ходе предварительного расследования подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Причин и мотивов самооговора со стороны осужденного судом не установлено.

Показания осужденного Езынги в ходе предварительного расследования полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший№1, пояснившей о совершении Езынги и девушкой хищения спиртных напитков из магазина «Пятерочка»; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым ими были задержаны Езынги и Коротаева, которые уже успели уйти на значительное расстояние от магазина, у них были изъяты похищенные бутылки со спиртными напитками; записью камер наблюдения магазина; товарно-транспортными накладными, подтверждающими номенклатуру и стоимость товаров, в том числе похищенных Езынги и соучастником спиртных напитков; протоколом осмотра похищенного имущества, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в приговоре не содержатся.

Исследованные доказательства судом признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Езынги и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что Езынги заранее договорился с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о совершении хищения спиртных напитков, они распределили между собой роли, во время совершения хищения лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, закрывало собой Езынги от обзора сотрудниками магазина, который в этот момент изымал со стеллажей бутылки со спиртными напитками и складывал их, в том числе и в рюкзак, который был надет на соучастнике, а после этого вдвоем покинули место происшествия, суд пришел к правильному выводу о совершении Езынги преступления в составе группой лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что Езынги и соучастник отошли от магазина на значительное расстояние и имели реальную возможность распорядиться похищенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление Езынги было окончено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, и которые подлежали обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Данные о личности виновного, влияющие на назначение наказания, судом учтены полно, всесторонне и объективно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, оснований для обсуждения вопроса о применении положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось.

Невозможность применения положений, предусмотренных ст. 531 и ст. ст. 73 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивирована.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Езынги наказание соразмерено содеянному и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2024 года в отношении Езынги Максима Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись