Решение по делу № 33-770/2013 от 04.07.2013

Судья Бжассо С.Т.        дело № 33-770      2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Козырь Е.Н. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурской ФИО11 на решение Теучежского районного суда от 23 мая 2013 года, которым определено:

отказать Гурской ФИО12 в удовлетворении иска к Управлению пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> о взыскании денежных средств по пенсионному обеспечению.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истицы Гурской А.Ф. и ее представителя (по доверенности) Боярко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (по доверенности) УПФР в <адрес> по РА – Мамиек М.З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурская А.Ф. обратилась в Теучежский районный суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда России по РА в <адрес> и просила взыскать с них в счет невыплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет ежемесячной выплаты с 01.2005 г. по 06.2012 г. в размере <данные изъяты> к., взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и оплаченную истицей государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных доводов истица указала, что с марта 2003 г. она является пенсионеркой по старости. С ДД.ММ.ГГГГ Гурская А.Ф. стала получать пенсию по случаю потери кормильца. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт гибели сына истицы Гурского Д.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суд обязал войсковую часть <данные изъяты> выдать истцу приказ об исключении ее сына из списков части. Истица полагала, что право на получение указанной пенсии возникло у нее с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ответчик обязан выплатить ей положенные денежные суммы с указанного времени.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования.

Судья вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные истицей требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что по действующему пенсионному законодательству право на пенсию возникает не с момента обращения, а с момента возникновения права на пенсию. Поскольку право на пенсию по потере кормильца у истицы возникло в 1998 г., то с указанного времени и надлежало взыскивать пенсию. Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что истица с 1994 г. обращалась в различные органы и организации за защитой её нарушенного права. Этим обстоятельством судом первой инстанции не дана должная оценка. Суд также не учел, что решение <адрес> районного суда <адрес> было передано истицей в пенсионный фонд в 2011 г., а пенсию по потере кормильца она стала получать с ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого судом не принято решение по одному из заявленных требований, в частности о взыскании ежемесячных выплат, которые были заявлены истицей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в случае гибели (смерти) военнослужащих в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы, нетрудоспособным членам их семей назначается пенсия по случаю потери кормильца. Нетрудоспособными членами семьи признаются, в том числе, отец, мать и супруг погибшего (умершего) кормильца (за исключением родителей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву или умерших после увольнения с военной службы вследствие военной травмы), если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами; родители военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву или умерших после увольнения с военной службы вследствие военной травмы, если они достигли возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей воинской службы погиб сын истицы – ФИО2.

27.03.2003 года Гурской А.Ф. назначена пенсия по старости, с 04.07.2012 года истице по ее заявлению назначена пенсия по потери кормильца.

Обосновывая свою правовую позицию, истица полагала, что имеет право на недополученную пенсию по случаю потери кормильца со дня достижения ею 50-летненего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом, указанная пенсия не была ей назначена своевременно не по ее вине, в связи с чем она вправе требовать взыскания недополученных денежных сумм за прошедший период.

Судебная коллегия полагает доводы истицы не основанными на законе и считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" назначение пенсии, перерасчет ее размера и перевод с одного вида пенсии на другой производятся по заявлению гражданина, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 23 вышеуказанного Федерального закона, пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с первого числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Из смысла приведенных норм права следует, что назначение пенсии носит заявительный характер. Исходя из заявительного порядка назначения пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия не может быть назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о назначении пенсии и все необходимые документы, так как назначение пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2012 г. Гурская А.Ф. обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца с предоставлением решения <адрес> районного суда <адрес> об установлении факта смерти сына ФИО2, а также справок, выданных отделом Военного Комиссариата Республики Адыгея по <адрес> и <адрес>.

При этом пенсия по случаю потери кормильца стала ей выплачиваться именно с 04.07.2012 г., то есть с момента обращения.

Таким образом, истицей в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в пенсионный орган за назначением пенсии по случаю потери кормильца ранее 04 июля 2012 года, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её исковых требований. В связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии у истицы права на назначение пенсии до 04.07.2012 г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Необоснованным судебная коллегия считает и довод истицы о том, что суд первой инстанции не разрешил ее требования в части взыскания денежных средств по ежемесячной денежной выплате. С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку это требование вытекает из требования о назначении и взыскании пенсии по потере кормильца до 04.07.2012 г., в удовлетворении которого истице отказано, в связи с чем и оно удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проведенная судебной коллегий проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурской А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий – Р.А.Хапачева

Судьи – Е.Н.Козырь

Ж.В. Григорова