Решение по делу № 33-1464/2019 от 21.01.2019

Судья: Федякова М.В. Дело №33-1464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С.,

судей: Маримова В.П., Камышовой Т.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко В.М. к ООО «Автолюбитель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Еременко В.М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Еременко В.М. обратился в суд с иском к ООО «Автолюбитель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период с 31.05.2018г. по 03.06.2018г. он работал в ООО «Автолюбитель» в должности рабочего по сбору вторсырья. Фактически свои обязанности истец выполнял на полигоне «Городская свалка» в г.Сальске Ростовской области, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, обещали выплачивать заработную плату в размере 2 500 руб. в день, оплата производилась наличными денежными средствами на руки.

03.06.2018г. находясь на рабочем месте, при сборе вторсырья с истцом произошел несчастный случай, он поскользнулся и при падении получил травмы, ударился височной частью головы и рукой. Менеджер ФИО6, которого он вызвал по данному факту, помощи не оказал. Истец продолжил выполнять работу, а после взвешивания вторсырья менеджер оплатил ему 50% заработной платы и уехал, оставив истца на полигоне.

04.06.2018г. при обращении в травмпункт, истцу был установлен диагноз - разрыв связки пальца, растяжение лучезапястного сустава, и оформлены листы нетрудоспособности: с 03.06.218г. по 15.06.2018г., с 16.06.2018г. по 29.06.2018г., с 30.06.2018г. по 13.07.2018г., с 14.07.2018г. по 20.07.2018г., с 21.07.2018г. по 03.08.2018г.

Обратившись к работодателю по вопросу оплаты больничных листов, истцу сообщили, что трудовой договор с ним не заключался, до настоящего момента больничные листы не оплачены. Во время лечения он понес расходы на лекарства в размере 4 098,30 рублей.

На основании изложенного истец просил суд установить факт трудовых с ООО «Автолюбитель» в период с 31.05.2018г. по 03.06.2018г.; обязать ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности, согласно больничным листам; взыскать неполученную заработную плату за простой в работе в связи с полученной травмой на рабочем месте в размере 155000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Еременко В.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению апеллянта, суд неправомерно не допросил свидетелей со стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие прокурора, не предоставил истцу адвоката. Апеллянт полагает, что представитель ответчика действовал в судебном заседании на основании ненадлежащее заверенной доверенности, поскольку, по его мнению, доверенность должна быть заверена нотариально, а не самим ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 121,122).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Еременко В.М., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст.ст.129, 135 Трудового кодекса РФ).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из пояснений истца следует, что он был принят на работу в ООО «Автолюбитель» на должность рабочего по сбору вторсырья. Трудовой договор с истцом не заключался, фактически к исполнению обязанностей истец приступил с 31 мая 2018 года. В судебном заседании 12.11.2018г. суду пояснил (л.д.102), что в его обязанности входило собрать вторсырьё, привезти на весовую, взвесить, забрать деньги и пойти домой.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам (учредительным документам ООО «Автолюбитель», выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автолюбитель» и из ЕГРИП в отношении ИП ФИО7, патенту на услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома, договору перенайма передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2013г.), показаниям сторон в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Автолюбитель» не осуществляет деятельность по сбору вторсырья и стеклопосуды, патент на услуги по приему вторичного сырья, за исключением металлолома имеет ИП ФИО7 Суд указал, что в данном случае усматривается наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ИП ФИО7 по договору купли- продажи, между тем, каких-либо требований к ИП Потрашкову истцом заявлено не было.

Также суд указал, что заявляя требование об оплате больничных листов, истцом в обоснование были предъявлены копии листов нетрудоспособности, где работодателем истца указан ИП ФИО7 (л.д.4-5), однако требования к данному лицу не заявлены.

На основании изложенного, а также учитывая пояснения самого истца о характере выполняемой им работы (сбор вторсырья начинался и оканчивался без указания ограничения времени, сдача собранного вторсырья производилась не ежедневно, а по мере сбора и по желанию), суд пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал Еременко В.М. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленных истцом доказательств у судебной коллегии не имеется, правила оценки доказательств судом не нарушены (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, ответчиком каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности рабочего по сбору вторсырья, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, а также не представлено доказательств тому, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства в целом не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку не содержат признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения от гражданско-правовых.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что
между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении истцом в период с 31.05.2018г. по 03.06.2018г. у ООО «Автолюбитель» определенной трудовой функции - рабочего по сбору вторсырья и об иных существенных условиях трудового договора не представлено, как и не представлено доказательств тому, что истец был фактически допущен к выполнению работы у ответчика с ведома или по поручению работодателя или его представителя, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату у ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал «основных» свидетелей истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ оценка достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является прерогативой суда.

Данная категория дел (установление факта трудовых отношений), в силу положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к делам, по которым обязательно вступление прокурора в процесс для дачи заключения по делу, в связи с чем суд, известив прокурора о рассмотрении данного дела, правомерно рассмотрел дело без его участия.

Ссылка заявителя на необходимость предоставления ему адвоката не основана на нормах гражданского процессуального законодательства.

Довод об отсутствии у представителя ответчика надлежаще заверенной доверенности опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2019г.