Решение по делу № 33-1893/2022 от 01.02.2022

Судья Рубель Ю.С. Дело № 2-950/2021 Дело № 33-1893/2022 25RS0002-01-2020-000949-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Розановой М.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Быкова В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Привизионной Л.В. об отмене определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 июля 2021 года об оставления искового заявления Привизионной Л.В. к Селюк П.Е. о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения,

по частной жалобе Привизионной Л.В.,

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Щуровой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Привизионная Л.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к Селюк П.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Вместе с тем, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялась, поскольку данный день был объявлен не рабочим днем, а на другие даты судебных заседаний она извещений о времени и месте рассмотрения дела не получала. Просила отменить определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Привизионная Л.В., Селюк П.Е. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении заявления настаивал.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, указав, что они в судебном заседании учувствовали, извещения о времени и месте рассмотрения дела получали своевременно.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Привизионной Л.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ее исковых требований без рассмотрения.

С указанным определением не согласилась Привизионная Л.В., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Вся почтовая корреспонденция на ее имя направлялась по адресу: <адрес>, при этом в исковом заявлении содержатся иные сведения о месте проживания истца и адресе для корреспонденции. Также из текста искового заявления следует, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения вытекают из невозможности пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу. В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить. Истица Вандышева М.В. в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что много людей пострадали от действий Литвиновой В.В., которая занимала деньги, но не отдавала их.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Привизионная Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Селюк (Луговской) П.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заочным решением Фрунзенского районого суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ иск Привизионной Л.В. удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Щурова О.В. участвовала в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с объявлением данного дня выходным.

Далее судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебные заседания Привизионная Л.В. и ее представитель не прибыли.

Сославшись на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Не установив уважительных причин неявки истца в судебные заседания, определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал Привизионной Л.В. в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении ее исковых требований без рассмотрения.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по исковым требованиям Привизионной Л.В. назначались судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес истца либо его представителя извещения в надлежащей форме, согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В иске Привизионной Л.В. указано, что по адресу: <адрес> она не проживает, заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обусловлены невозможностью реализации ее прав пользования и проживания в квартире, расположенной по этому адресу: <адрес>, что также указано в частной жалобе. При подаче искового заявления ею был указан адрес проживания - <адрес>, а также адрес для корреспонденции - <адрес>.

Вместе с тем, имеющиеся повестки, адресованные Привизионной Л.В. (без доказательств их отправки), содержат указание на направление извещений по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, установив, что судебные извещения Привизионной Л.В. по месту фактического проживания судом первой инстанции не направлялись, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении Привизионной Л.В. о времени и месте рассмотрения дела, неявка в которые послужила основанием для оставления исковых требований Привизионной Л.В. без рассмотрения.

Таким образом, определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Отменяя определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Привизионной Л.В. об отмене определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Привизионной Л.В. к Селюк (Луговской) П.Е. о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения – отменить.

Дело направить во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи