Решение по делу № 2-1204/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-1204/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца Андреева В.А.,

представителя ответчика ООО «Пэтроулсервис» Мосёнова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пэтроулсервис» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и оплате периода нетрудоспособности,

                        УСТАНОВИЛ

    Андреев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Пэтроулсервис» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и оплате периода нетрудоспособности. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ООО «Пэтроулсервис» администратором службы безопасности, администратором гостиницы, дворником. Работодатель отказывается заключить с ним трудовой договор, не выплачивает в полном объеме заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, не оплачивает работу в выходные дни. С ДД.ММ.ГГГГ Андреева В.А. сократили по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ежемесячно Андреев В.А. получал заработную плату в конверте по <данные изъяты>. Работодатель не платил за Андреева В.А. налог 13 %.

    В судебном заседании истец Андреев В.А. уточнил исковые требования, просил установить факта трудовых отношений с ООО «Пэтроулсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора службы безопасности, администратора гостиницы, дворника, признать незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, возложить на ответчика обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и оплате периода нетрудоспособности. Андреев В.А. пояснил, что к работе его допустил руководитель ООО «Пэтроулсервис» ФИО5 Между Андреевым В.А. и ФИО5 имела место договоренность о том, что Андреев В.А. будет поддерживать общественный порядок в помещениях ООО «Пэтроулсервис», а именно: в кафе; в гостинице; автомойке и на территории общества. Кроме того, Андреев В.А. ухаживал, помогал ФИО5 в период его болезни. Режим работы был сменный с 20 часов до 12 часов следующего дня, ежедневно. ФИО5 обещал выплачивать заработную плату <данные изъяты> за смену. Письменный трудовой договор ФИО5 обещал составить позднее, но так его и не составил. Заявление о трудоустройстве Андреев В.А. отдал ФИО5 Приказ о трудоустройстве не составлялся, трудовую книжку Андреев В.А. не передавал. К работе Андреева В.А. допустил ФИО5 Андреев В.А. работал каждый день без выходных, заработную плату ему ежедневно выдавал ФИО5 в конверте. После смерти ФИО5 заработную плату платила ФИО10. Андреев В.А. поддерживал порядок в помещениях ООО «Пэтроулсервис», был ответственным за тревожную кнопку. Вневедомственная охрана звонила Андрееву В.А. на его сотовый телефон. О том, что его включили в список ответственных за тревожную кнопку, Андреев В.А. не знал. Лицензии охранника у Андреева В.А. нет, поэтому его приняли на работу администратором службы безопасности. Табели учета рабочего времени Андреев В.А. составлял и распечатывал сам. Без ведома работодателя Андреев В.А. брал в кафе с барной стойки печать общества и проставлял печати на табелях учета рабочего времени и справках. Справку от ДД.ММ.ГГГГ о работе в должности администратора службы безопасности, администратора гостиницы, дворника и размере заработной платы Андреев В.А. напечатал и сам поставил печать. Письменную характеристику ему давал ФИО5, оригинал характеристики не сохранился. Ежемесячно Андреев В.А. получал заработную плату в обещанном ему размере по <данные изъяты> за смену. В ДД.ММ.ГГГГ он получил по <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Андреев В.А. полагает, что работодатель не выплачивал ему районный коэффициент, северную надбавку и не оплачивал работу в ночное время. Компенсацию за неиспользованный отпуск Андреев В.А. не получал, заявление о предоставлении отпуска не писал. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО10 сказала, что не допускает Андреева В.А. к работе.

Представитель ответчика Мосёнов С.М. исковые требования не признал, пояснил, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. В штатном расписании отсутствует должность администратор службы безопасности. Гостиница в ООО «Пэтроулсервис» закрыта и не работает уже полтора года. Возможно, Андреев В.А. оказывал разовые услуги по уборке территории ООО «Пэтроулсервис». Представитель ответчика полагает, что Андреев В.А. обратился в суд с пропуском установленного законом срока.

Представитель ответчика ФИО10 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Андреев В.А. не работал в ООО «Пэтроулсервис». После смерти директора ООО «Пэтроулсервис» ФИО5, ФИО10 была назначена директором с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 не знает, какие отношения были между ФИО5 и Андреевым В.А. ФИО10 два раза вызывала Андреева В.А. по телефону для уборки территории, платила Андрееву В.А. за работу по <данные изъяты>. Почему у Андреева В.А. был доступ к печати ООО «Пэтроулсервис» ФИО10 не знает. Не знает, каким образом Андреев В.А. был включен в список работников ООО «Пэтроулсервис» ответственных за наблюдением за средствами тревожной сигнализации по договору, заключенному с вневедомственной охраной.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГУ ХРО ФСС № по <адрес> в <адрес>, Центр ПФР № по установлению пенсий в <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что один месяц в ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Пэтроулсервис» администратором гостиницы. Свидетель №3 неоднократно видела в помещении в ООО «Пэтроулсервис» в кафе «<данные изъяты>» Андреева В.А., который выполнял там работу охранника, поддерживал общественный порядок. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 посещала кафе «<данные изъяты>» и видела там Андреева В.А., который продолжал работать охранником. У Андреева В.А. был надет бейдж охранника.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является доверительным управляющим ООО «Пэтроулсервис». После смерти директора ФИО5, Свидетель №1 назначила директором ФИО10 В помещении ООО «Пэтроулсервис» Свидетель №1 бывала не часто, в основам в бухгалтерии. С ДД.ММ.ГГГГ общество практически не работало в связи с коронавирусом. В помещении ООО «Пэтроулсервис» Свидетель №1 видела Андреева В.А., который всегда был рядом с директором ФИО5, выполнял его поручения, ухаживал за ФИО5 в период его болезни.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работала в ООО «Пэтроулсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администратором. Андреев В.А. приходил трудоустраиваться в ДД.ММ.ГГГГ, но ему было отказано, так как у него имеется судимость и справка об инвалидности. Андрееву В.А. предложили ухаживать за директором ФИО5 в период его болезни. ФИО5 постоянно находится в помещении ООО «Пэтроулсервис», злоупотреблял спиртными напитками и ему нужен был посторонний уход. Андреева В.А. официально на работу не принимали, он ухаживал за ФИО5, который рассчитывался с Андреевым В.А. за счет собственных денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приходила ООО «Пэтроулсервис» помогать по работе и видела там Андреева В.А., который продолжал ухаживать за ФИО5

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает в ООО «Пэтроулсервис» поваром с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Андреев В.А. находился всегда в ООО «Пэтроулсервис» с директором ФИО5, выполнял его поручения, когда ФИО5 болел, Андреев В.А. за ним ухаживал.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в ООО «Пэтроулсервис» администратором автомойки с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. ФИО6 работала посменно и видела Андреева В.А., который выполнял работу охранника, помогал с уборкой территории, выполнял различные поручения ФИО5 На Андрееве В.А. была надета куртка в бейджиком охранника.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Сторонам было предложено представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО6, Свидетель №3, которые пояснили, что Андреев В.А. работала в ООО «Пэтроулсервис», выполнял работу охранника. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 пояснили, что Андреев В.А. выполнял поручения директора ООО «Пэтроулсервис» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пэтроулсервис» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес> заключен договор на оказание услуг по централизованному наблюдению за средствами тревожной сигнализации. Согласно ответу МРОВО по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ответственными лицами за наблюдением за средствами тревожной сигнализации по данному договору являются работники ООО «Пэтроулсервис», в том числе администратор Свидетель №3 В.А. Данный список работников ООО «Пэтроулсервис» подписан директором ООО «Пэтроулсервис» ФИО10 Из списка ответственных лиц Андреев В.А. исключен ДД.ММ.ГГГГ. В штатном расписании ООО «Пэтроулсервис» от ДД.ММ.ГГГГ имеется должность администратора (л.д.122).

Представители ответчика не смоги дать пояснений по поводу включения Андреева В.А. в число лиц - работников ООО «Пэтроулсервис», ответственных за наблюдением за средствами тревожной сигнализации, и наличия у Андреева В.А. доступа к печати ООО «Пэтроулсервис». Довод истца о том, что к работе в качестве администратора Андреева В.А. допустил директор ООО «Пэтроулсервис» ФИО5, ответчиком не опровергнуты.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о том, что между Андреевым В.А. и ООО «Пэтроулсервис» с ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения. С ведома директора ФИО5, Свидетель №3 В.А. выполнял обязанности администратора, поддерживал общественный порядок в помещении ООО «Пэтроулсервис», являлся ответвленным лицом за наблюдением за средствами тревожной сигнализации, получал заработную плату.

Само по себе отсутствие письменного трудового договора, приказа о приеме на работу, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств, не исключают возможность признания трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между Андреевым В.А. и ООО «Пэтроулсервис» нашел свое подтверждение, на работодателя возлагается обязанность произвести запись в трудовую книжку Андреева В.А. о приеме на работу на должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о признании незаконным отстранения от работы, суд приходит к следующему.

Согласно пояснением истца работодатель не допустил его к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для отстранения Андреева В.А. от работы, в связи с чем, отстранение Андреева В.А. от работы в должности администратора является незаконным.

Рассматривая довод истца о его работе по совместительству, администратором гостиницы, дворником, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой

или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о его работе по совместительству администратором гостиницы, дворником. Табели учета рабочего времени, представленные Андреевым В.А. (л.д.12-23), справка о периоде работы Андреева В.А. и размере его заработной платы (л.д.40) не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку в судебном заседании установлено, что Андреев В.А. самостоятельно напечатал табели учета рабочего времени, справку, и, без ведома работодателя, поставил печати общества, справка представлена истцом в копии, не подписана директором ООО «Пэтроулсервис». Характеристика, в которой содержится информация о работе Андреева В.А. (л.д.28), представлена в копии и не является допустимым доказательством.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта работы по совместительству не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Истец Андреев В.А. пояснил, что работодатель выплачивал заработную плату в размере <данные изъяты> за одну смену, но полагает, что работодатель не выплачивал ему районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из содержания штатного расписания Андреева В.А. следует, что заработная плата администратора составляет <данные изъяты> в учетом районного коэффициента и процентной надбавки. Андреев В.А. пояснил, что ежемесячно он получал заработную плату в размере <данные изъяты> и больше.

Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 481-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в месяц. То есть, размер ежемесячно получаемой Андреевым В.А. заработной платы, превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Кроме того, Андреев В.А. полагает, что работодатель не оплачивал ему сверхурочную работу.

В соответствии с положениями ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 Трудового кодекса РФ).

Суд находит необоснованным довод истца о привлечении его к сверхурочной работе, поскольку доказательств привлечения Андреева В.А. к сверхурочной работе не представлено. Табели учета рабочего времени, представленные Андреевым В.А., справка о периоде работы Андреева В.А. и размере его заработной платы не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку Андреев В.А. самостоятельно напечатал табели учета рабочего времени, справку и, без ведома работодателя, поставил печати общества, справка представлена истцом в копии, не подписана директором ООО «Пэтроулсервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, размер выплаченной Андрееву В.А. заработной платы, превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст.122 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что Андреев В.А. не использовал очередной оплачиваемый отпуск, заявление об увольнении не писал.

Поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства компенсация за неиспользованный отпуск предусмотрена только при увольнении работника, а Андреев В.А. заявление об увольнении не писал, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсация за неиспользованный отпуск не имеется.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, Андрееву В.А. выплачивалась заработная плата.

В силу положений ст. 217 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В     соответствии с положениями ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Данные организации являются налоговыми агентами.

Учитывая, что в данном случае речь идет о соблюдении работодателем – налоговым агентом требований налогового законодательства, то есть имеют место правоотношения между налоговым органом и налоговым агентом, суд приходит к выводу, что данные правоотношения не относятся к предмету спора, возникшего между работодателем и работником, в связи с чем, требование Андреева В.А. о возложении на ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об оплате периода временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.А. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В силу ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Поскольку в период трудовых правоотношений Андреев В.А. был временно нетрудоспособен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате периода временной нетрудоспособности Андреева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель ООО «Пэтроулсервис» нарушил трудовые права работника Андреев В.А. по оформлению трудовых правоотношений, незаконно отстранил работника от работы, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приход к выводу о том, что требование Андреев В.А. о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период выполнения договора возмездного оказания услуг), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О)

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору о признании факта трудовых отношений, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с момента, отстранения от работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Андреев В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, Андреевым В.А. не был пропущен.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина за спор неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Андреева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пэтроулсервис» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, по оплате периода нетрудоспособности, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Андреевым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Пэтроулсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным отстранение Андреева В.А. от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Пэтроулсервис» обязанность произвести запись в трудовую книжку Андреева В.А. о приеме на работу на должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Пэтроулсервис» обязанность произвести оплату периода временной нетрудоспособности Андреева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пэтроулсервис» в пользу Андреева В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Андреева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пэтроулсервис» об установлении факта работы по совместительству, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, - отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Пэтроулсервис» в доход <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин