Решение по делу № 33-8227/2017 от 13.06.2017

Судья Мороз С.В. Дело № 33-8227/2017 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Суприяновича А.Н. к Бокову К.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой основного долга по частным жалобам ответчика Бокова К.В., представителя истца Суприяновича А.Н. – Анищенко А.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Суприяновича А.Н. в пользу Бокова К.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суприянович А.Н. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Бокову К.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой основного долга.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2014 года в удовлетворении исковых требований Суприянович А.Н. к Бокову К.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой основного долга отказано.

<дата> ответчик Боков К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Суприяновича А.Н. судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые заявитель и просит взыскать с истца Суприянович А.Н., поскольку в удовлетворении его требований отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Боков К.В. просит определение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В частной жалобе представитель истца Суприяновича А.Н. – Анищенко А.В. просит определение суда отменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае если стороны при рассмотрении спора не заявляли требований о взыскании или распределении судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 98, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> между Малаховым И.А. (поверенный) и Боковым К.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию доверителю правовой помощи по делу по иску Суприяновича А.Н. к доверителю о взыскании долга по расписке, в том числе: представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению иска в целях защиты интересов доверителя (л.д.95-98).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> по указанному соглашению Боковым К.В. оплачена денежная сумма в размере 50 000 руб. (л.д. 100).

<дата> между Малаховым И.А. и Боковым К.В. подписан акт выполненных работ к соглашению на оказание юридической помощи № от <дата> (л.д. 99).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, отказ в удовлетворении заявленных Суприяновичем А.Н. требований, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Бокова К.В., взыскании с Суприяновича А.Н. в пользу Бокова К.В. расходов на оплату услуг представителя Малахова И.А., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствует характеру и сложности спора, принципам разумности и справедливости, согласуется с объемом проделанной работы представителем ответчика Бокова К.В. Малаховым И.А., который принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы ответчика Бокова К.В., представителя истца Суприяновича А.Н. – Анищенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: