Решение по делу № 8Г-15230/2020 [88-16263/2020] от 17.09.2020

Дело № 88-16263/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-15/2020 по иску Соколкиной Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора,

по кассационной жалобе Соколкиной Марины Александровны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Соколкина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее по тексту – ООО «АТЭК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора.

Требования мотивированы тем, что в период с 09 июня 2016 года по 15 апреля 2019 года она работала в ООО «АТЭК» в должности <данные изъяты>, однако трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался, в течение всего периода трудовых отношений заработная плата не выплачивалась. При увольнении задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск работодателем также не выплачены. Поскольку при трудоустройстве размер заработка сторонами не согласован, она, произведя расчет исходя из минимального размера заработной платы (МРОТ) в Свердловской области, определила размер задолженности по заработной плате в сумме 332 160 руб. 59 коп., по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 34 414 руб. 15 коп., которые и просила взыскать с ответчика.

Решением Алапаевского городского суда от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года Соколкиной М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соколкина М.А. ставит вопрос об отмене решения Алапаевского городского суда от 09 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года, с принятием по делу нового решения.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соколкина М.А. 09 июня 2016 года назначена на должность <данные изъяты> ООО «АТЭК» на срок три года на основании протокола собрания участников общества ФИО3 ФИО2. от 09 июня 2016 года. При этом трудовой договор с истцом не заключался, размер заработной платы не согласовывался.

Приказом № № от 09 июня 2016 года «О возложении обязанностей» в связи с отсутствием в штате организации должности работника, наделенного правом второй подписи денежно-расчетных документов, Соколкина М.А. возложила на себя ответственность за подписание денежно-расчетных документов и ведение бухгалтерского учета сроком на три года с 09 июня 2016 года по 08 июня 2019 года.

15 апреля 2019 года состоялось общее собрание участников ООО «АТЭК», в ходе которого от председателя собрания ФИО5 поступило предложение освободить генерального директора общества Соколкину М.А. от занимаемой должности в связи с утратой доверия. По итогам собрания участниками общества принято решение освободить Соколкину М.А. от занимаемой должности <данные изъяты> с 15 апреля 2019 года.

На основании приказа № № от 15 апреля 2019 года трудовой договор с Соколкиной М.А. прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Соколкина М.А. указывала, что за все время работы заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, ежегодные отпуска не предоставлялись, при расторжении трудового договора расчет по заработной плате не произведен, компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 57, 127, 129, 135, 140, 145, 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32, подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 33, статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Устава ООО «АТЭК», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, иск заявлен не в целях защиты трудовых прав, а исключительно с намерением причинить вред бывшему работодателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации в соответствии с уставом организации, а также как лица, которое в силу части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляло права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, Соколкина М.А. обязана принять меры к заключению трудового договора, определению размера её заработка, начислять и выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, исполнение данных обязанностей зависело только от действий самой Соколкиной М.А. При этом она, табели учета рабочего времени и расчетные ведомости по заработной плате не оформляла. О злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствует и то обстоятельство, что при увольнении она не передала ни участникам, ни новому руководителю общества документы, касающиеся деятельности общества, в том числе по начислению и выплате заработной платы в период работы в ООО «АТЭК». Истец заработную плату себе не только не выплачивала, но и не начисляла, соответственно, не начислялись и не уплачивались обязательные платежи - налог на доходы физических лиц, страховые платежи в пенсионный и иные внебюджетные фонды. Истец в течение всего периода трудовых отношений никаких претензий бывшему работодателю относительно оплаты труда не предъявляла, с жалобами в надзорные органы на нарушение ее трудовых прав не обращалась, невыплата заработной платы обусловлена недобросовестным поведением самой Соколкиной М.А.

Более того, судами указано, что истцом не доказан факт выполнения обязанностей генерального директора общества в спорный период с учетом продолжительности рабочего времени не менее 40 часов в неделю. При этом судами учтено, что в спорный период истец одновременно являлась работником еще шести взаимосвязанных между собой организаций, в которых получала доход, сведения о доходах подтверждаются информацией, отраженной в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период до 11 ноября 2018 года судом первой инстанции отказано также и по мотиву пропуска установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

    Доводы кассационной жалобы Соколкиной М.А. о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судебными инстанциями, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они основываются на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Истец, будучи директором Соколкина М.А. не осуществила должным образом руководство деятельностью общества, не исполнила своей обязанности по оформлению документов, позволяющих достоверно установить размер заработной платы, наличие или отсутствие задолженности по заработной плате, периоды и количество отработанных дней в целях определения права и размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. А значит, сама, нарушив трудовое законодательство, создала ситуацию, которая дала ей возможность обратиться в суд с иском к бывшему работодателю. Такие действия суды обоснованно расценили как недобросовестные. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей обоснованно признано судами именно как злоупотребление правом в ситуации, когда только от Соколкиной М.А. зависело будет нарушено или соблюдено трудовое законодательство.

Приходя к выводу в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды оценили всю совокупность обстоятельств дела, верно установили причины, по которым истец своевременно не воспользовался своим правом на выплату заработной платы, на ежегодный оплачиваемый отпуск, учли специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, установив злоупотребление влиянием на документальное оформление решений о выплате заработной платы, о предоставлении ей как работнику ежегодного оплачиваемого отпуска.

Вопреки доводам кассационной жалобы Соколкиной М.А., суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по оплате труда, придя к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Несогласие заявителей с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержат. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявленных исковых требований судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколкиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи