Решение по делу № 2-126/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-750/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Костяхиной С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба, Министерству внутренних дел РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костяхина С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что решением Советского суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области Для получения юридической помощи истец обратилась к адвокату Голиковой Н.В., которой оплатила 6000 рублей. Указала, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу возмещается вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика – УГИБДД УМВД РФ по Липецкой области, Аничкина П.П.

В судебном заседании истец Костяхина С.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности Вылегжанина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, объяснила, что суммы, израсходованные на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Кроме того, истцом завышены расходы по оплате услуг представителя. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика МВД РФ, третьего лица УГИБДД УМВД по Липецкой области, третье лицо Аничкин П.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому безосновательному административному преследованию, понесенных в связи с этим убытков, не являющихся процессуальными издержками, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ и в иных случаях.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Аничкина П.П. от ДД.ММ.ГГГГ Костяхина С.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул.<адрес> <адрес>, управляла автомобилем «Форд-<данные изъяты>», в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности своего маневра.

Решением Советского суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном нарушении в отношении Костяхиной С.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью. Данное решение суда вступило в законную силу.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что для получения юридической помощи по делу об административном нарушении истец обратилась к адвокату Голиковой Н.В., согласно представленным квитанциям за оказание юридических услуг Костяхина С.А. оплатила 6000 рублей. Юридическая помощь заключалась в том, что представителем была составлена жалоба на постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД по Липецкой области, кроме того, адвокат принимала участие в судебном заседании при рассмотрении судом указанной жалобы.

Таким образом, установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 6000 рублей.

Учитывая, что расходы истец Костяхина С.А. понесла по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то они должны быть отнесены на счет федерального бюджета,

Действующим законодательством определен источник выплат - казна Российской Федерации, и порядок выплат - через Министерство финансов РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов суд полагает возложить на Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костяхиной С.А. в возмещении имущественного ущерба 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костяхиной С.А. в возмещение имущественного ущерба 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2013 года.