Решение по делу № 33-10653/2016 от 27.07.2016

Судья: Гиниятуллина Л.К.                                                      гр. дело № 33-10653/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года                                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                               Самчелеевой И.А., Елистратовой Е.В.,

при секретаре:                        Латыповой Р.Р.,

с участием прокурора:                 Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Строгановой Е.Ю. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Луневой Т.Ю. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Луневой Т.Ю. с Богданова К.Г. материальный ущерб 6 721 руб. 61 коп., судебные расходы 1 000 рублей и моральный вред в размере                     20 000 рублей, а всего 27 721 руб. 61 коп.

Взыскать в пользу Луневой Т.Ю. с Строгановой Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба 60 494 руб. 49 коп., судебные расходы 9 000 рублей и моральный вред в размере 150 000 рублей, а всего 219 494 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Богданова К.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере                      700 рублей, с Строгановой Е..Ю. в сумме 2 314 руб. 83 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лунева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Строгановой Е.Ю., Богданову Г.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на территории автодрома, расположенного на 2 км. автодороги <адрес> Строганова Е.Ю., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем Форд Фокус, принадлежащим на праве собственности Богданову Г.А., нарушила п. 10.1 ПДД РФ и допустила на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После получения травмы она была доставлена в ГБУЗ «СОКБ им. Середавина» с клиническим диагнозом: <данные изъяты> находилась на лечении с 29.11.2014 г. по 12.12.2014 г., перенесла несколько операций. После операции и до настоящего времени она находится на излечении, находилась на стационарном лечении с 06.07.2015 г. по 17.07.2015 г. с диагнозом: <данные изъяты>.

В связи с полученными повреждениями истец перенесла болевой шок, испытала огромные душевные страдания и нервное потрясение, физическую боль, лишилась привычного образа жизни.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 04.05.2016 г. в качестве соответчика был привлечен Богданов К.Г. (владелец источника повышенной опасности на момент ДТП).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Лунева Т.Ю. просила суд взыскать солидарно с Строгановой Е.Ю., Богданова Г.А. и Богданова К.Г. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6 817,40 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения 76 650 рублей и расходы на оплату услуг адвоката 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Строганова Е.Ю. просила решение суда отменить и принять новое решение по делу. Считает, что Богданов Г.А. (собственник автомобиля) несет солидарную ответственность с Строгановой Е.Ю. и Богдановым К.Г., кроме того, неправомерно определена степень вины каждого из ответчиков, вследствие чего не согласна с размером ответственности каждого из ответчиков. Также не согласна со взысканием денежных средств на санаторно-курортное лечение.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Строгановой Е.Ю. – адвокат Денисова Е.А. по доверенности и ордеру доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель истца Луневой Т.Ю. – адвокат Петров В.Ю. по доверенности и ордеру просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает правильным.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Богданов Г.А. и Богданов К.Г., извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 50 мин. на территории автодрома, расположенного на 2 км. автодороги п. Волжский - п. Мирный муниципального района Красноярский Самарской области Строганова Е.Ю., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Богданову Г.А., нарушила п. 10,1 ПДД РФ и допустила наезд на пешехода Луневу Т.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Лунева Т.Ю. получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью.

После получения травмы Лунева Т.Ю. была доставлена в ГБУЗ «СОКБ им. Середавина» с клиническим диагнозом: <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении                                  с 29.11.2014 г. по 12.12.2014 г., что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Луневой Т.Ю. установлены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец считает, что ответственность по возмещению вреда должны нести все три соответчика.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что собственник автомобиля Форд Фокус Богданов Г.А, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся Богданов К.Г., который управлял автомобилем, имея водительское удостоверение, и был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, при этом передал право управления ответчику Строгановой Е.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащими ответчиками по делу является Богданов К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как владелец источника повышенной опасности и Строганова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как непосредственный причинитель вреда.

Проанализировав все обстоятельства делу, суд объективно определил степень вины каждого из ответчиков, возложив материальную ответственность на Богданова К.Г. в размере 10 %, а Строгановой Е.Ю. в размере 90%.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 4 216,10 рублей (приобретение глицина, циннаризина, цитофлавина, седалгина плюс, натрия хлорид, кавинтона кортексина, новокаина, актовегина, мексидола), поскольку нуждаемость истца в данным препаратах по назначению врача подтверждается материалами дела.

Согласно заключению врачебной комиссии АЛО № ГБ № Лунева Т.Ю. ввиду наличия вышеуказанного диагноза нуждается в реабилитации в виде санаторно-курортного лечения периодичностью 1 раз в год. Санаторий местного значения, неврологического профиля, срок продолжительности лечения не менее 18-21 дня (санаторий «Самарский», санаторий «им. В.П. Чкалова», санаторий «Красная Глинка в г. Самара).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату санаторно-курортного лечения обоснованно удовлетворены в размере 63 000 рублей (исходя из стоимости одноместного номера в санатории «Красная Глинка» на 21 день).

Таким образом, с ответчиков Богданова К.Г., Строгановой Е.Ю. подлежит возмещению материальный ущерб в общей сумме 67 216,10 рублей (4 216,10 руб. +                   63 000 руб.), и исходя из степени вины каждого из ответчиков, с Богданова К.Г. подлежит возмещению сумма в размере 6 721,61 рубль (10 %), со Строгановой Е.Ю. - 60 494,49 рубля (90 %).

При этом, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие, что их материальное положение не позволяет произвести вышеуказанные выплаты, оснований для снижения указанных сумм, в силу ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей Луневой Т.Ю., обоснованно пришел к выводу о взыскании с Богданова К.Г. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, с Строгановой Е.Ю. компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, которую судебная коллегия признает разумной и справедливой. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Богданов Г.А. несет солидарную ответственность со Строгановой Е.Ю. и Богдановым К.Г., несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась в Управление социальной защиты за получением бесплатной путевки на санитарно-курортное лечение, поэтому указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку нуждаемость истца в санитарно-курортном лечении подтверждается заключением врачебной комиссии, доказательств того, что данное лечение может быть предоставлено бесплатно материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что неправомерно определена степень вины каждого из ответчиков, вследствие чего ответчик Строганова Е.Ю. не согласна с размером материальной ответственности каждого из ответчиков, несостоятельны, так как степень вины ответчиков установлена с учетом обстоятельств дела, личности, возраста ответчиков и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно и не оспариваются сторонами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: