Решение по делу № 21-573/2018 от 18.10.2018

Судья Васильев Д.Г. Дело № А-7-21-573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 13 ноября 2018 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МУП «Возрождение» Фролова В.Ю. на решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Возрождение»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области ФИО2 от 25 декабря 2017 года МУП «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель - директор МУП «Возрождение» Фролов В.Ю. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя министра министерства природных ресурсов и экологии Калужской области – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области ФИО4 от 31 января 2018 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области ФИО2 от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановление и решение должностных лиц были обжалованы законным представителем - директором МУП «Возрождение» Фроловым В.Ю. в суд.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 27 июня 2018 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области от 25 декабря 2017 года и решение заместителя министра министерства природных ресурсов и экологии Калужской области – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области от 31 января 2018 года в отношении МУП «Возрождение» оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, законный представитель МУП «Возрождение» Фролов В.Ю. просит постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области от 25 декабря 2017 года, решение заместителя министра министерства природных ресурсов и экологии Калужской области – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области от 31 января 2018 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 27 июня 2018 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав законного представителя МУП «Возрождение» Фролова В.Ю. и защитника по доверенности ФИО5, поддержавших жалобу, представителя министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ выясняет причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статья 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в соответствии с частью 3 статья 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 31 мая 2018 года рассмотрение жалобы законного представителя МУП «Возрождение» Фролова В.Ю. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области ФИО2 от 25 декабря 2017 года, которым МУП «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ, было назначено на 27 июня 2018 года на 10 часов 00 минут.

27 июня 2018 года судья Жуковского районного суда Калужской области рассмотрел жалобу законного представителя МУП «Возрождение» Фролова В.Ю. на постановление должностного лица в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, при этом в своем решении судья указал, что представитель МУП «Возрождение» был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, доказательства, подтверждающие выводы о надлежащем извещении судом законного представителя или защитника МУП «Возрождение» о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России», письмо с уведомлением о дате назначенного судебного заседания было принято в отделение почтовой связи 1 июня 2018 года, 4 июня 2018 года оно прибыло в место вручения в г.Калугу, в этот же день состоялась неудачная попытка его вручения адресату в г.Калуге, 13 июня 2018 года письмо выслано обратно отправителю и получено им 19 июня 2018 года.

В настоящее судебное заседание было представлено письмо с уведомлением о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, при этом из письма усматривается, что оно было направлено в МЦП «Возрождение» по адресу: <адрес>.

В тоже время, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Возрождение» расположено по адресу: <адрес>.

Таким образом, уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено судом не по адресу места нахождения МУП «Возрождение», а по иному адресу.

Других сведений о надлежащем извещении судом МУП «Возрождение» о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о надлежащем извещении МУП «Возрождение» о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие законного представителя или защитника МУП «Возрождение» является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 30.7 КоАП РФ решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 27 июня 2018 года подлежит отмене, а дело по жалобе законного представителя МУП «Возрождение» Фролова В.Ю. на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ, в отношении МУП «Возрождение», возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 8.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░