Решение по делу № 33-5332/2018 от 12.11.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Конникова Л.Г. дело № 33-5332/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Королевой Н.С.,Алексенко Л.В.

при секретаре Чика О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дмитриева В.С. и Дмитриевой Е.П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2018 года, которым иск Дмитриевой Елены Павловны к Дмитриеву Виктору Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Дмитриева Виктора Сергеевича к Дмитриевой Елене Павловне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

В собственности Дмитриева Виктора Сергеевича оставлен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

За Дмитриевой Еленой Павловной признано право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С Дмитриева Виктора Сергеевича в пользу Дмитриевой Елены Павловны в счет раздела совместного имущества супругов взысканы денежные средства в размере 135235,17 руб.

С Дмитриева Виктора Сергеевича в пользу Дмитриевой Елены Павловны в счет оплаты госпошлины взыскана денежная сумма в размере 1267,48 руб.

В остальной части заявленных требований Дмитриевой Елены Павловны и Дмитриева Виктора Сергеевича отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Дмитриевой Е.П. и ее представителя Исаевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы Дмитриева В.С., Возражения Дмитриева В.С. и его представителя Сиваловой Ж. И., полагавших апелляционную жалобу Дмитриевой Е.П. неподлежащей удовлетворению, поддержавших свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.П. обратилась в суд с иском к Дмитриеву В.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 15 марта 1990 года состоит в зарегистрированном браке с Дмитриевым В.С. В конце 2016 года ответчик выехал из квартиры, по адресу: <адрес>. В 2017 году Дмитриевой Е.П. стало известно, что в 2011 году по инициативе ответчика, их брак расторгнут. В период совместного проживания с ответчиком было приобретено имущество:

- 15.04.1993 земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимостью 51544 руб. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на Дмитриева В.С.;

- 01.03.1995 земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимостью 391006 руб. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на Дмитриева В.С. На указанном участке в 2012 году установили деревянный сруб, размером 5,0 х 6,0 м, стоимостью 193000 руб.;

- в 1997 году автомобиль марки «Е.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью 109000 рублей, оформленный на Дмитриева В.С.

Дмитриева Е.П. просила признать указанное имущество общим имуществом супругов и произвести его раздел, признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю на указанные земельные участки и сруб. Взыскать с ответчика в ее пользу 54500 рублей в счет компенсации за ее долю в спорном автомобиле.

Дмитриев В.С. обратился в суд со встречным иском к Дмитриевой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака с Дмитриевой Е.П. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, рыночной стоимостью 2175164,68 руб., оформленная на имя Дмитриевой Е.П.

Просил признать квартиру общим имуществом супругов Дмитриевых и произвести ее раздел, признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю в указанной квартире.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.П. просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Дмитриевой Е.П. удовлетворить, во встречном иске Дмитриеву В.С. отказать, указывает о том, что судом не были принято во внимание то, что о расторжении брака с Дмитриевым В.С. решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 мая 2011 года ей ничего не было известно. О существовании названного решения она узнала в 2017 году, между тем до декабря 2016 года они вместе проживали и вели совместное хозяйство с ответчиком. Судом необоснованно не приняты ее пояснения о том, что деревянный сруб на дачу был приобретен за совместные денежные средства, в связи с чем подлежала разделу его стоимость. Судом не приняты во внимание ее доводы о том, что она сама красила сруб, обставила мебелью. Летом 2017 года Дмитриев В.С. поменял замки в деревянном срубе и во входной калитке, в связи с чем у нее нет доступа на земельный участок. Полагает, что земельные участки подлежали разделу по 1/2 доли в праве собственности. Передача истцу участка в СТ «Прибой» нарушает ее права, поскольку указанный участок имеет большую стоимость. При этом при взыскании в ее пользу компенсации за 1/2 долю в стоимости земельного участка в СТ «Прибой» суд должен был руководствоваться рыночной стоимостью земельного участка. Судом не принято во внимание, что фактическая площадь земельного участка больше чем <данные изъяты> кв.м и оставляет <данные изъяты> кв.м. Судом необоснованно отказано в проведении оценки рыночной стоимости земельного участка. Согласно представленной ею к апелляционной жалобе справке Центра независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум» от 06.09.2018 № стоимость земельного участка площадью 1050 кв.м в СТ «Прибой» по стоянию на 01.09.2018 составляет 2 100000 руб. Полагает, что судом неверно определена стоимость автомобиля «Тойота Карина» 1992 года, настаивает на стоимости автомобиля в размере 109000 руб. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание стоимость автомобиля по объявлениям с сайта Авито, без указания конкретных аналогов автомобиля. Вывод суда о том, что на покупку квартиры по адресу: <адрес>, были потрачены совместные денежные средства она не согласна. Указывает о том, что Дмитриевым В.С. исковых требований о взыскании своей доли денежных средств за доплату при покупке указанной квартиры в размере 69495, 83 руб. не заявлялось, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных Дмитриевым В.С. исковых требований. Полагает, что Дмитриев В.С. пропустил срок исковой давности по заявленному требованию в связи с тем, что со встречным иском он обратился в 2016 году по истечении 7 лет после вынесения решения о расторжении брака, спорной квартирой он никогда не пользовался, в этой связи ходатайство Дмитриевой Е.П. об отказе в иске в связи с пропуском срока подлежало удовлетворению.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.С. просит отменить решение в части взыскания с него денежной компенсации в пользу Дмитриевой Е.П., указывая о том, что суду необходимо было принять во внимание, что в ремонт квартиры, приобретенной в сером ключе, были вложены совместные денежные средства в размере 400000 руб., в связи с чем его доля в квартире составит денежную сумму в размере 108758, 2 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриевой Е.П. Дмитриев В.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что Дмитриева Е.П. и Дмитриев В.С. состояли в зарегистрированном браке с 15.03. 1990. Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 мая 2011 года их брак прекращен.

При рассмотрении дела судом было установлено, что совместным имуществом супругов, приобретенным в период брака, является земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, для садоводства и огородничества с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, автомобиль «Е.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, денежные средства в виде доплаты за покупку однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в размере 138991,67 руб.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание, что у сторон в совместной собственности имеется два земельных участка, суд пришел к правильному выводу о том, что каждому из супругов подлежит выделению конкретный участок, а не доля в праве собственности на участок, при этом принимал во внимание, что стороны должны иметь возможность пользоваться имуществом, не создавая препятствий друг другу.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой Е.П. о том, что суд, вопреки требованиям ст. 252 ГК РФ, не произвел раздел каждого земельного участка по 1/2 доли в праве собственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что на земельном участке №, площадью <данные изъяты> кв.м для садоводства и огородничества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется садовый дом, который используется Дмитриевым В.С. для проживания, суд обоснованно оставил в собственности Дмитриева В.С. названный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.П. о взыскании половины стоимости деревянного сруба, приобретенного по договору подряда от 17.04.2012 с ЗАО «Балт-Транзит», общей стоимостью 193000 руб., суд обоснованно исходил из того, что названный договор был заключен и оплачен Дмитриевым В.С., после расторжения брака.

Доводы Дмитриева В.С. о том, что на покупку сруба им был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» по договору от 17.04.2012 на сумму 450000 руб. Дмитриевой Е.П. не опровергнуты.

Дмитриевой Е.П. доказательств внесения личных денежных средств на приобретение и ремонт названного садового дома суду не представлено.

Земельный участок №, площадью 800 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, судом передан Дмитриевой Е.П.

Между тем, взыскивая в пользу истицы разницу в стоимости земельных участков, суд исходил из кадастровой стоимости земельных участков, а именно: земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 51544 руб. и земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 391006 руб.

Принимая во внимание, что истица настаивала на выделении ей в собственность по 1/2 доли в каждом земельном участке, а суд пришел к выводу о выделении каждой из сторон конкретного участка, со взысканием денежной компенсации, суду необходимо было поставить вопрос о предоставлении сторонами доказательств рыночной стоимости названных участков, что сделано не было.

Так, согласно представленной Дмитриевой Е.П. к апелляционной жалобе справке Центра независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум» от 06.09.2018 № стоимость 100 кв.м земельного участка в СТ «Прибой» по стоянию на 01.09.2018 составляет 200000 руб.

Разрешая ходатайство Дмитриевой Е.П. о приобщении названного доказательства, судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает его подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что судом в ходе рассмотрения дела вопрос о представлении сторонами рыночной стоимости названных участков фактически не был разрешен.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание сведения о стоимости земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, указанные в справке Центра независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум» от 06.09.2018 №, приходит к выводу о том, что стоимость земельного участка составляет 720000 руб.

Доводы истицы о том, что площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности зарегистрировано на участок площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем отклонятся доводы об оценке участка в 2100000 руб., как несостоятельные.

Между тем стороны оценку участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по кадастровой стоимости в размере 51544 руб. не оспаривали.

Учитывая изложенное, стоимость 1/2 доли земельных участков составит 385722 руб.(720000 руб. + 51544 руб.).

Поскольку истице выделен участок стоимостью 51544 руб., а ответчику участок стоимостью 720000 руб. в ее пользу подлежит взысканию компенсация разницы в стоимости участков в размере 334228 руб. (720000 руб.- 51544 руб./2)

Разрешая заявленные истицей требования в части раздела автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что автомобиль приобретен в период брака, отчужден ответчиком после фактического прекращения брачных отношений.

Между тем, определяя стоимость автомобиля, суд принял среднюю от максимальной стоимости автомобилей указанной марки из сети интернет в размере 70000 руб., при этом свой выбор суд не основывал на конкретных аналогах автомобиля.

Так, Дмитриев В.С. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от 08 августа 2017 года В. за 35000 руб.

При этом в договоре какие-либо технические повреждения автомобиля не отражены.

Дмитриевой Е.П. представлен отчет ООО «Бюро судебных экспертиз» о рыночной стоимости автомобиля «Е.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 109000 руб.

Дмитриевым В.С. представлен отчет ООО «Агентство финансовых расследований», согласно которому стоимость автомобиля «Е.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 50000 руб.

Принимая во внимание, что стороны не настаивали на проведении судебной оценочной экспертизы, суду необходимо было принимать во внимание представленную Дмитриевой Е.П. оценку автомобиля, поскольку указанная стоимость фактически ниже максимальной рыночной стоимости (140000 руб.), при этом не была опровергнута стороной ответчика, а представленная им оценка автомобиля в размере 50000 руб. являлась явно заниженной.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу Дмитриевой Е.П. компенсации стоимости автомобиля подлежит изменению, взысканная сумма компенсации стоимости автомобиля увеличению до 54500 руб.

Разрешая исковые требования Дмитриева В.С. о разделе квартиры по адресу: <адрес>, судом установлено, что названная квартира приобретена 14.10.2010 на денежные средства от продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Дмитриевой Е.П. на основании приватизации и свидетельства о праве на наследство.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является личным имуществом Дмитриевой Е.П., поскольку приобретена за счет продажи личного имущества Дмитриевой Е.П., которое совместным имуществом супругов не являлось.

Судом установлено, что доплата за спорную квартиру составила 138991,67 руб., поскольку она была куплена за 1390250 руб., а за проданную долю в квартире Дмитриева Е.П. получила 1253330 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доплата произведена из общих средств супругов, поэтому произвел раздел между сторонами названных денежных средств.

Доводы Дмитриевой Е.П. о том, что на доплату были потрачены денежные средства, полученные по наследству после смерти матери, были предметом судебной проверки и оценки, обоснованно судом отклонены, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Отклоняя доводы Дмитриева В.С. о том, что разделу подлежали денежные средства, вложенные в ремонт спорной квартиры в размере 400000 руб., суд правомерно исходил из того, что Дмитриевым В.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о произведенных вложениях, значительно увеличивающих стоимость квартиры вследствие ее ремонта, в этой связи ремонт, имевший место в спорной квартире, не свидетельствует о наличии неотделимых улучшений по смыслу ст. 256 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриева В.С., продолжающего настаивать на увеличении своей доли в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не содержат.

Принимая во внимание, что спорная квартира осталась в собственности Дмитриевой Е.П. судом обоснованно с Дмитриевой Е.П. в пользу Дмитриева В.С. взыскана денежная сумма в размере 69495, 83 руб. (138991,67 руб./2).

Учитывая, что Дмитриеву В.С. фактически передано имущество большей стоимости в пользу Дмитриевой Е.П. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 319232, 17 руб. (54500 руб. (компенсация стоимости автомобиля) +334228 руб. (компенсация стоимости земельного участка) - 69495, 83 руб. (доплата за квартиру), решение суда подлежит соответствующему изменению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дмитриевой Е.П. о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Дмитриева В.С. о разделе имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Дмитриевым В.С. не пропущен.

Так, согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Из разъяснений Пленума ВС РФ в п. 19 Постановления от 5 ноября 1998 г. N 15, "течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах загса, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что ранее после расторжения брака стороны имущество не делили, спор возник в 2017 году, трехлетний срок исковой давности Дмитриевым В.С. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой Е.П. о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела для предоставления ей срока на обжалование решения мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 мая 2011 года на вынесенное судом решение по настоящему спору не влияют, поскольку на момент вынесения судом решения по настоящему делу, решение о расторжение брака не отменено.

Из материалов дела следует, что Дмитриева Е.П. при подаче иска оплатила госпошлину в размере 6967,75 руб., Дмитриев В.С. в размере 13 638 руб. Учитывая, что доля каждого из истцов в совместно нажитом имуществе составляет 482517, 83 руб., госпошлина согласно ст. 333.19 НК РФ оставляет 8025,17 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с Дмитриевой Е.П. в пользу Дмитриева В.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1057, 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2018 года изменить в части взысканной с Дмитриева Виктора Сергеевича в пользу Дмитриевой Елены Павловны компенсации разницы в стоимости переданного имущества, увеличив взысканную с Дмитриева Виктора Сергеевича в пользу Дмитриевой Елены Павловны сумму компенсации до 319232, 17 руб.

Отменить решение в части взыскания с Дмитриева В.С. в пользу Дмитриевой Е.П. госпошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Дмитриевой Елены Павловны в пользу Дмитриева Виктора Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере 1057, 42 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: