Решение по делу № 2-37/2024 (2-3098/2023;) от 13.03.2023

дело № 2-37/2024

50RS0036-01-2023-001585-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2024 года

г. Пушкино                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Аксенова А. В., Беловой Г. В., Мироновой Е. Ю. к ТСН "Степаньковская слобода", Белову И. В., Векслер А. Ф., Волынко Р. Б., Остапову А. Г., Пыжову В. Е., Семухину М. В., Глебовой А. Н., Костюку С. В. о признании недействительными решений общего собрания, исключении сведений из ЕГРЮЛ,

по иску ООО «Закат» к ТСН "Степаньковская слобода", Белову И. В., Векслер А. Ф., Волынко Р. Б., Остапову А. Г., Пыжову В. Е., Семухину М. В., Глебовой А. Н., Костюку С. В. о признании недействительным решений общего собрания, об обязании нечинить препятствий,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2023 Аксенов А.В., являясь собственником земельного участка по адресу: МО, <адрес>, в р-не д. Степаньково, уч. 30 обратился в суд с иском к ТСН «Степаньковская слобода» о признании недействительными решения общего собрания собственников по вопросу создания ТСН «Степаньковская слобода», оформленного протоколом от <дата> №, решения общего собрания ТСН «Степаньковская слобода» по вопросам утверждения взносов и о принудительном оформлении пропуска на доступ к жилому дому истца исключительно в редакции ответчика, оформленных протоколом от <дата> №.

Исковые требования в отношении решений от <дата> № мотивированы признаками ничтожности в связи с отсутствием необходимого кворума, а также отсутствием имущества, находящегося в управлении ответчика и отсутствием фактической деятельности, связанной с управлением коттеджного поселка; в отношении решений от <дата> № истец ссылался на его ничтожность, поскольку оно основано на факте ничтожности первого решения от <дата> №, в связи с чем, по мнению истца, не порождало никаких правовых последствий, кроме того отсутствовал кворум.

<дата> в порядке ст.181.4 ГК РФ, ст.40 ГПК РФ с аналогичными исками в форме присоединения обратились Белова Г.В. – собственник земельного участка № по тему же адресу, Миронова Е.Ю. – собственник земельного участка № по тему же адресу, чьи требования приняты судом к производству после устранения недостатков – определением суда от <дата>.

<дата>, являясь долевым совладельцем земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0040338:1337, 50:13:0040338:1238, 50:13:0040338:1138, в суд также обратилось ООО «Закат» с аналогичным иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ТСН «Степаньковская слобода» о признании недействительными решения общего собрания собственников по вопросу создания ТСН «Степаньковская слобода», оформленного протоколом от <дата> №, ссылаясь на отсутствие кворума, а также отсутствием имущества, находящегося в управлении ответчика и отсутствием фактической деятельности, связанной с управлением коттеджного поселка, кроме того, собственники решения о создании ТСН не принимали; решения общего собрания ТСН «Степаньковская слобода» по вопросам утверждения взносов и о принудительном оформлении пропуска на доступ к имуществу истца исключительно в редакции ответчика, оформленное протоколом от <дата> №, в связи с незаконностью создания самого ТСН и незаконного ограничения прав собственника, в том числе, истца, на доступ к своей собственности; также просили об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в доступе к принадлежащей истцу собственности на территории коттеджного поселка «Степаньковская слобода», в том числе грузовому и легковому автотранспорту, строительной и специальной техники истца и нанятых истцом лиц – посредством требования от Истца предоставления пропуска по форме ТСН «Степаньковская слобода», включая предъявление таких требований охранной организацией, действующей в интересах ТСН «Степаньковская слобода».

Определением суда указанные гражданские дела в порядке ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков по искам истцов привлечены инициаторы собрания, по итогам которого принято оспариваемое решение, оформленное протоколом № от <дата> – Белов И.В., Векслер А.Ф., Волынко Р.Б., Остапов А.Г., Пыжов В.Е., Семухин М.В., Глебова А.Н., Костюк С.В.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ТСН СНТ "Степаньковская Слобода", ООО УК "Эксплуатация".

Неоднократно дополняя и изменяя в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования, в окончательной редакции истцы Аксенов А.В., Белова Г.В., Миронова Е.Ю. просят суд о признании недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников по вопросу создания ТСН «Степаньковская слобода», об утверждении Устава ТСН, оформленных протоколом от <дата> №, о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, решения общего собрания ТСН «Степаньковская слобода» по вопросам утверждения взносов и о принудительном оформлении пропуска на доступ к жилому дому истцов исключительно в редакции ответчика, оформленное протоколом от <дата> № – недействительными в силу их ничтожности, как принятых незаконно созданным юридическим лицом.

Ответчиками представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований, в том числе, содержащие доводы о пропуске истцами срока исковой давности, просили в удовлетворении исков отказать.

Представитель истцов Аксенов А.В., Белова Г.В., Миронова Е.Ю. – Лонин Д.В. поддержал доводы последней редакции иска, а также все представленные письменные пояснения, просил о восстановлении срока исковой давности по требованиям истцов Аксенова А.В., Беловой Г.В., которые, голосуя «за» создание ТСН (решение от <дата> №) были введены ответчиком в заблуждение относительно целей создания ТСН, наличия у ответчика в управление какого-либо имущества; также указал, что истцы постоянно проживают на своих земельных участков с момента их приобретения, с 2022 ответчик на территории коттеджного поселка осуществлял однократные работы по чистке дорог, все остальные действия по управлению осуществляли ООО «УК-Эксплуатация», после принятия <дата> оспариваемых решений ответчиком организовано охранное КПП, создается видимость деятельности; сторона истца просила учесть отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений; также представитель истца пояснил, что сам факт создания ТСН и утверждение Устава не нарушают права истцов, однако принятые ответчиком решения, в частности <дата>, являющиеся обязательными для исполнения, нарушают права истцов, которые не являются членами ТСН «Степаньковская слобода», получают и оплачивают услуги по управлению коттеджным поселком силами ООО «УК-Эксплуатация».

Представитель истца ООО «Закат» и третьего лица ООО «УК-Эксплуатация» - Базылева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные всеми истцами исковые требования, просила удовлетворить, ссылаясь, в том числе, на доводы письменных пояснений, как представитель третьего лица также выступила на стороны истцов; суду пояснила, что ООО «Закат» обращалось в Арбитражный суд МО (итоговое решение от <дата> по делу № А4123830/23) с требованиями о признании недействительным решения ТСН «Степаньковская слобода», оформленного протоколом от <дата> №, не зная на момент обращения в суд, что такое решение на самом деле было принято <дата>, в истребовании оспариваемого решения истцу отказано, в удовлетворении иска также было отказано по основаниям пропуска срока исковой давности, однако по существу требования рассмотрены не были, кроме того суд не учел, что о принятом ответчиком решении, о факте создания ТСН истцу стало известно после получения письма от ответчика о принятии решения от <дата>, соответственно, иск подан в суд с пределах установленного шестимесячного срока; по существу указала, что ООО «УК-Эксплуатация» является представителем долевого сособственника ООО «Закат» с момента создания, с целью осуществления управления и оказания собственникам коттеджного поселка сервисных услуг, ТСН «Степаньковская слобода» до октября 2022 не осуществляли никакой деятельности, в настоящее время решением от <дата> в части ограничения доступа спецслужб к проходу на территории коттеджного поселка нарушает права ООО «Закат», поскольку лишает возможности ООО «УК-Эксплуатация» осуществлять оказание услуг собственникам, с которыми на обслуживание заключены соответствующие договоры.

Представитель ответчика ТСН «Степаньковская слобода» - Кабакова С.А., представитель ответчика Глебовой А.Н., третьего лица ТСН СНТ "Степаньковская Слобода" – Рабеко А.Л., выступивший на стороне ответчиков, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцами исковых требований, в том числе, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, просили учесть, что никаких доказательств уважительности пропуска данного срока истцами не представлено; в марте 2021 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании ТСН «Степаньковская слобода», однако истцы свое право на подачу соответствующего иска не реализовали, кроме того, просили учесть, что никто из истцов не является членом ТСН «Степаньковская слобода», соответственно, у истцов отсутствует право подачи указанных исков, поскольку принятые решения ответчиком не могут нарушать права истцов; кроме того, истцы Аксенов А.В., Белова Г.В. участвовали в голосовании при принятии оспариваемых решений, голосовали «за», истец Миронова Е.Ю., постоянно проживая на территории коттеджного поселка не могла не знать о создании ТСН, о принимаемых решениях, что также было зафиксировано в чате группы мессенджера WhatsApp, где истец активно участвовала в обсуждении различных вопросов, касающихся управления ТСН коттеджным поселком; также заявили о злоупотреблении правом со стороны ООО «Закат», которые вопреки установленной процедуры, необходимой для защиты нарушенных прав, связанной с утратой права управления коттеджным поселком, избрали неверный способ судебной защиты путем искусственной организации судебных споров от имени физических лиц; также просили учесть установленные обстоятельства решением Арбитражного суда МО от <дата> по делу № А4123830/23; кроме того, просили учесть, что никому из истцов не чинятся препятствия по пользованию общим имуществом, никаких доказательств невозможности проезда / прохода к своим домам истцы не представили. На основании изложенного, просили в исках отказать в полном объеме.

Ответчики Белов И.В., Векслер А.Ф., Волынко Р.Б., Остапов А.Г., Пыжов В.Е., Семухин М.В., Глебова А.Н., Костюк С.В. в судебное заседание не явились, извещены, ранее направили в суд письменные возражения, в которых просили отказать в исках в полном объеме.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не вились, извещены, правовую позицию по делу не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, обозрив оригиналы представленных ответчиком документов, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

К данным правоотношениям по аналогии применяются положения ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с под.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 2 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, а также исходя из части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 ЖК РФ, следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом установлены и подтверждены материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства:

Истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0040338:1168 – Аксенов А.В. с <дата>, 50:13:0040338:1236 – Белова Г.В. с <дата>, 50:13:0040338:4178 – Миронова Е.Ю. с <дата>, расположенных в коттеджном поселке "Степаньковская слобода" по адресу: <адрес>, в районе д. Степаньково.

Истец ООО «Закат» является долевым собственником земельных участков (в том числе с кадастровыми номерами 50:13:0040338:1337, 50:13:0040338:1238, 50:13:0040338:1138), расположенных в коттеджном поселке "Степаньковская слобода" по адресу: <адрес>, в районе д. Степаньково.

Сособственниками общих с ООО «Закат» земельных участков также являются ДНП "Степаньковская слобода" (ОГРН 1135038003100) и АДНП "Степаньковская слобода 2" (ОГРН 1155038005253).

Указанная общедолевая собственность ООО «Закат», кроме него самого, используется в целях прохода, проезда и расположения коммуникаций иными третьими лицами-не собственниками указанного общего имущества, имеющими на территории поселка индивидуальные земельные участки, включая участки с расположенными на них домовладениями для индивидуального проживания граждан.

Также ООО «Закат» является собственником иного имущества на территории поселка, используемого совместно с истцом иными лицами - железобетонного ограждения, электросетей и электрооборудования (трансформаторные подстанции, уличное освещение).

В период времени с <дата> по <дата> в очно-заочной форме проведено голосование, по итогам которого <дата> собственниками недвижимости по адресу: МО, Пушкинский муниципальный район, <адрес>, м-н Степаньковская слобода общей площадью земельных участков всех собственников 288531 кв.м (100%), приняты решения, оформленное протоколом №, согласно которому:

В голосовании приняли участие собственники земельных участков с общим количеством голосующих площадей 161413 кв.м., что соответствует 55,94 % голосов от общего количества голосов собственников земельных участков (288531 кв.м).

В соответствии со ст. 135-136 ЖК РФ, за 100% голосов принимается общая площадь земельных участков всех собственников.

Кворум для принятия решений по всем вопросам повестки Собрания имеется. Общее Собрание правомочно принимать решения.

В числе прочих, были приняты следующие решения, оспариваемые истцами:

По вопросу № избрать способ управления земельными участками (50:13:0040338:1138, 50:13:0040338:1137, 50:13:0040338:1238) и связанным с ними имуществом общего пользования в виде товарищества собственников недвижимости. Создать товарищество собственников недвижимости-ТСН «Степаньковская слобода».

По вопросу № утвердить Устав ТСН «Степаньковская слобода» в предложенной редакции.

Соответствующие сведения о созданном юридическом лице были внесены в ЕГРЮЛ <дата>.

Оспариваемое решение, со всеми указанными в нем приложениями, в том числе, бюллетенями для голосования, документами, подтверждающими права собственности у голосовавших лиц, доверенности, подтверждающие полномочия представителей при принятии участия в голосовании и др. представлены ответчиком в материалы дела в виде прошитых оригинальных документов, которые обозрены судом в ходе рассмотрения дела, приобщены к материалам дела до рассмотрения спора по существу.

В период времени с <дата> по <дата> в очно-заочной форме проведено голосование, по итогам которого <дата> внеочередным общим собранием № членов товарищества собственников недвижимости «Степаньковская слобода» приняты решения, оформленные протоколом №, согласно которому:

<адрес> земельных участков всех членов Товарищества составляет 154547кв.м, что составляет 100 % голосов собственников;

Число бюллетеней, оказавшихся в избирательной урне: 83;

В голосовании приняли участие члены Товарищества с общим количеством голосующих площадей 99323 кв.м., что соответствует 64.27 % голосов от общего количества голосов членов Товарищества.

Кворум для принятия решений по всем вопросам повестки собрания имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дни.

В числе прочих, были приняты следующие решения, оспариваемые истцами:

По вопросу №.1 утверждена смета расходов на период с <дата> по <дата> на содержание и обслуживание территории в соответствии с Приложением №.

По вопросу №.2 утверждены членские взносы на период с <дата> по <дата> на содержание и обслуживание территории.

По вопросу №.3 утверждена смета расходов на период с <дата> по 30,06.2023 на содержание и обслуживание территории в соответствии с Приложением №.

По вопросу №.4 утверждены членские взносы на период с <дата> по <дата> на содержание и обслуживание территории.

По вопросу № принято решения о запрете транзитного проезда через КПП2 (по адресу <адрес> Пушкинский муниципальный район, <адрес>, микрорайон Степаньковская слобода, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 50:13:0040338:1138) и по территории 1-й очереди коттеджного поселка "Степаньковская слобода" (кадастровый номер земельного участка 50:13:0040338:1138)) грузового транспорта, следующего на территорию 2-й очереди коттеджного поселка "Степаньковская слобода" (кадастровый номер земельного участка 50:13:0040338:4126).

По вопросу № утвержден порядок замены пропусков для проезда через контрольно-пропускной пункт № коттеджного поселка «Степаньковская слобода» (Приложение №)

По вопросу № утвержден порядок пропуска через контрольно-пропускной пункт № коттеджного поселка «Степаньковская слобода». (Приложение №)

По вопросу № в целях обеспечения безопасности жителей и санитарного состояния КП «Степаньковская слобода» правлению ТСН поручено разработать и довести до сведения жителей поселка Положение о правилах содержания и выгула в местах общего пользования домашних животных и нахождения в поселке безнадзорных животных на основании <адрес> от <дата> N 102/2021-ОЗ.

Оспариваемое решение, со всеми указанными в нем приложениями, в том числе, бюллетенями для голосования, документами, подтверждающими права собственности у голосовавших лиц, доверенности, подтверждающие полномочия представителей при принятии участия в голосовании и др. с разрешения суда, изложенного в определении от <дата>, представлены ответчиком в материалы дела в виде прошитых оригинальных документов, которые обозрены судом в ходе рассмотрения дела; приобщены к материалам дела до рассмотрения спора по существу.

ООО «Закат» до подачи иска в Пушкинский городской суд обращалось за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд МО с иском ТСН «Степаньковская слобода» о признании решения Общего собрания ТСН «Степаньковская слобода» по вопросу принудительного оформлении пропуска на доступ к собственности на территории коттеджного поселка (включая собственность Истца) исключительно по форме ответчика, оформленные протоколом Общего собрания ТСН «Степаньковская слобода» от <дата>, № (как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела действительные реквизиты оспариваемого решения – <дата> №) – недействительными; обязании ТСН «Степаньковская слобода» не чинить препятствия истцу в доступе к принадлежащей истцу собственности на территории коттеджного поселка «Степаньковская слобода», в том числе грузовому и легковому автотранспорту, строительной и специальной техники истца и нанятых истцом лиц – посредством требования от Истца предоставления пропуска по форме ТСН «Степаньковская слобода», включая предъявление таких требований охранной организацией, действующей в интересах ТСН «Степаньковская слобода».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда МО от <дата> по делу № А4123830/23 исковые требования ООО «Закат» оставлены без удовлетворения, при этом судом установлено:

«…По доводам ООО «Закат», данный истец в лице своего представителя ООО "УК-Эксплуатация" (ОГРН 1155038008179) с 2016 года содержит принадлежащее истцу имущество общего пользования и управляет содержанием и обслуживанием коттеджного поселка, а иные находящиеся и проживающие на территории поселка лица компенсируют Истцу понесенные им и также необходимые для иных лиц расходы на содержание территории и имущества общего пользования поселка.

Как указывает ООО «Закат» в 2023 году он получил письменное требование об ограничении доступа к вышеуказанной собственности на территории поселка от совершенно иного юридического лица, не владеющего каким-либо имуществом общего пользования на территории коттеджного поселка и законно не выбиравшегося общим собранием собственников индивидуальных земельных участков или домовладений в поселке в качестве еще одной управляющей организации - а именно от Товарищества собственников недвижимости "Степаньковская слобода" (ОГРН1215000027692).

Ответчик – ТСН «Степаньковская слобода» со ссылкой на спорный протокол Общего собрания от <дата> N 1 сообщил истцу о запрете с <дата> на проезд через пост охраны поселка к собственности истца без принудительного оформления пропуска на автотранспорт истца по форме ответчика.

Ответчик без согласия истца заключил договор на оказание охранных услуг о допуске на территорию поселка с единолично привлеченной охранной организацией, правоотношений с которой у истца не имеется и которая в силу указанного договора выполняет только указания ответчика о допуске иных лиц, включая истца, к их собственности на территории поселка.

Вместе с тем, решение Общего собрания ответчика о принудительном оформлении пропуска на доступ к собственности истца по форме исключительно ответчика являются незаконными и необоснованно ограничивающим право истца на проезд к своей собственности на территории поселка исходя из нижеследующего.

Ответчик не имеет какого-либо имущества общего пользования на территории поселка и не имеет какого-либо оформленного законным образом права такое имущество обслуживать, учитывая при том вышеуказанный факт о наличии на территории поселка иных обслуживающих юридических лиц, являющихся сособственниками имущества общего пользования.

Истец в исковом заявлении отмечает, что ответчик не является законно созданным юридическим лицом в силу:

- незаконности создания ответчика в форме ТСН на территории поселка, в составе которого имеются находящиеся в частной собственности жителей незастроенные (пустые) земельные участки;

- незаконности создания ответчика в форме ТСН на территории, уже имеющей управляющее этой территорией в интересах граждан одно Дачное некоммерческое партнерство "Степаньковская слобода";

- незаконности создания ТСН на территории поселка в условиях отсутствия какой-либо общей долевой собственности лиц (индивидуальных землевладельцев), проголосовавших за создание ТСН в целях управления чужой общедолевой собственностью (Дачного некоммерческого партнерства "Степаньковская слобода" и ООО "Закат") - когда реальные сособственники имущества общего пользования согласия на такое управление своей общей собственностью посторонним лицам никогда не давали;

- незаконности создания ответчика при отсутствии 50% кворума всех собственников земельных участков на территории поселка по вопросу создания ответчика в целях управления и обслуживания чужим общедолевым имуществом общего пользования;

- и в связи с вышеизложенным ничтожности решения общего собрания собственников некоторых индивидуальных земельных участков о создании Ответчика, оформленное протоколом общего собрания собственников от <дата> N 1.

Решения ответчика о принудительном оформлении пропуска на доступ к собственности истца исключительно по форме ответчика, оформленные протоколом общего собрания членов Ответчика от <дата> N 1, а также действия ответчика по установлению на въезде в поселок охранной организации, единолично подчиняющейся ответчику в силу договора об оказании охранных услуг, являются незаконными в силу незаконности самого создания ответчика, а также в силу законодательного запрета на незаконное ограничение прав собственника, включая права истца на доступ к своей собственности.

На основании изложенного, учитывая отказ ответчика предоставить как спорный протокол Общего собрания собственников от <дата> N 1, так и спорный протокол Общего собрания от <дата> N 1 с соответствующим договором на оказание охранных услуг, истец обратился в суд с настоящими требованиями…

… Оспариваемое решение собрания Ответчика было принято <дата> (протокол №), следовательно, срок исковой давности по требованию о признании решения собрания недействительным истек <дата>.

Истец обратился в суд <дата>, то есть с нарушением срока исковой давности, о чем свидетельствует штемпель о приеме документов Арбитражным судом <адрес>, проставленный на исковом заявлении…

… Истец (ООО «Закат»), ДНП «Степаньковская слобода» и Ассоциация ДНП «Степаньковская слобода 2» являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:1138, в том числе 50:13:0040338:1337, 50:13:0040338:1238, в следующих пропорциях:

Истец (ООО «Закат») - 43% долевой собственности;

ДНП «Степаньковская слобода» - 50% долевой собственности;

Ассоциация ДНИ «Степаньковская слобода 2» - 7% долевой собственности.

Вышеуказанное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и истцом не оспаривается. Между ответчиком, ДНП «Степаньковская слобода», Ассоциацией ДНП «Степаньковская слобода 2» (57% долевой собственности) заключено соглашение от <дата> о содержании и обслуживании территории коттеджного поселка «Степаньковская слобода».

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного соглашения ответчик (ТСН «Степаньковская слобода») осуществляет функции по совместному владению и пользованию имуществом общего пользования, принадлежащего ДНП «Степаньковская слобода», Ассоциации ДНП «Степаньковская слобода 2», для целей содержания и обслуживания имущества общего пользования (ИОП), коммуникаций, оборудования, дорожного покрытия и иного общего имущества территории коттеджного поселка «Степаньковская слобода», ее охраны, обеспечения пожарной безопасности, освещения, уборки снега и мусора, централизованных накопления и вывоза ТБО/ТКО, коммунального обслуживания правообладателей земельных участков коттеджного поселка «Степаньковская слобода», содействия членам ДНП «Степаньковская слобода» и иным жителям коттеджного поселка «Степаньковская слобода» во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов.

На основании вышеуказанного соглашения, ответчиком проведено внеочередное общее собрание ТСН «Степаньковская слобода», что подтверждается оспариваемым протоколом № от <дата>, согласно вопросу № повестки дня которого был утвержден порядок пропуска через контрольнопропускной пункт № коттеджного поселка «Степаньковская слобода» (имеется в материалах дела).

По результатам общего собрания и на основании принятых на общем собрании решений, в адрес истца было подготовлено совместное письмо Ответчика, ДНП «Степаньковская слобода».

Ассоциации ДНП «Степаньковская слобода», разъясняющее порядок прохода через контрольно-пропускной пункт № (с приложением Порядка пропуска через контрольно-пропускной пункт № коттеджного поселка «Степаньковская слобода»)…

… Вместе с тем, истцом (ООО «Закат») не доказан факт чинения препятствий ответчиком. Так, ответчик не препятствует въезду, выезду и проходу представителей истца. Из совместного письма ответчика, ДНП «Степаньковская слобода», Ассоциации ДНП «Степаньковская слобода» следует лишь требование оформить пропуск для обеспечения безопасности жителей коттеджного поселка, основанное на условиях соглашения, указанного выше в настоящем отзыве на исковое заявление. Введение пропускной системы нового образца вызвано необходимостью усиления контроля за безопасностью жителей коттеджного поселка «Степаньковская слобода».

Кроме того, как следует из совместного письма ответчика, ДНП «Степаньковская слобода» и Ассоциации ДНП «Степаньковская слобода», решением ответчика был утвержден порядок пропуска через контрольно-пропускной пункт №. Спорный порядок пропуска не распространяется на контрольно-пропускной пункт №, находящийся под контролем истца.

Таким образом, представители истца по-прежнему имеют доступ к земельному участку, находящемуся в долевой собственности истца, без пропускной системы, установленной ответчиком.

Обслуживание имущества, принадлежащего истцу на территории коттеджного поселка «Степаньковская слобода», осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «УК-ЭКСПЛУАТЦИЯ» (ИНН 5038118353, ОГРН 1155038008179) с юридическим адресом: 141207, <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, 1-й Некрасовский пр-д, стр. 6, офис 405 (юридический адрес ООО «УКЭКСПЛУАТАЦИЯ» совпадает с фактическим адресом нахождения истца). Таким образом, ответчик не чинит и не может чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, находящемся у истца на праве долевой собственности. …».

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение в действительности принято ответчиком не <дата>, а <дата>, оформленное протоколом №, ООО «Закат» обратилось в Пушкинский городской суд с аналогичными требованиями, которые ранее рассмотрены Арбитражным судом МО по делу№ А4123830/23, в дополнение также просит о признании недействительным решения собственников от <дата> № о создании ТСН «Степаньковская слобода».

Истцы Аксенов А.В., Белова Г.В., Миронова Е.Ю. просят суд о признании недействительными в силу ничтожности по мотивам отсутствия кворума решения общего собрания собственников по вопросу создания ТСН «Степаньковская слобода», утверждении Устава ТСН, оформленных протоколом от <дата> №, о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, решения общего собрания ТСН «Степаньковская слобода» по вопросам утверждения взносов и о принудительном оформлении пропуска на доступ к жилому дому истца исключительно в редакции ответчика, оформленное протоколом от <дата> № – недействительными в силу их ничтожности, как принятых незаконно созданным юридическим лицом.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему выводу:

Сторонами по делу не отрицалось, что формирование территории коттеджного поселка Степаньковская слобода было организовано двумя очередями строительства и по настоящее время общая территория поселка представляет две автономные части.

Доводы истцов об отсутствии кворума при принятии решений, оформленных протоколом № от <дата> опровергнуты ответчиком представленными оригиналами бюллетеней голосовавших лиц, чья правомочность и полномочия также подтверждены.

Как установлено судом и следует из самого оспариваемого решения, за общее число голосов взята общая площадь всех земельных участков, собственниками которых было принято решение по избранию способа управления – 288531 кв.м (100%),

Территориальное расположение земельных участков двух очередей строительства установлены, исследованы и описаны в заключение кадастрового инженера Крушинской Е.В., согласно выводам которой – фактические границы первой очереди строительства коттеджного поселка «Степаньковская слобода» определяются внешними границами крайних земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, все вышеперечисленные земельные участки имеют учтенную площадь и координаты, общая площадь всех земельных участков первой очереди составляет 288531 кв.м.

Земельные участки первой очереди строительства коттеджного поселка «Степаньковская слобода» поставлены на кадастровый учет в 2009 г.

Кроме того, территория коттеджного поселка «Степаньковская слобода» первой очереди строительства имеет свой въезд и выезд, доступ ко всем земельным участкам возможен по земельному участку с кадастровым номером 50:13:0040338:1138 (фактическое использование – дорога, также первой очереди строительства); выезд из поселка с территории первой очереди строительства также возможен через вторую очередь строительства коттеджного поселка «Степаньковская слобода».

Таким образом, поскольку в голосовании приняли участие собственники земельных участков с общим количеством голосующих площадей 161413 кв.м., что соответствует 55,94 % голосов от общего количества голосов собственников земельных участков (288531 кв.м), то в соответствии с требования закона кворум для принятия решений по всем вопросам повестки собрания, вопреки доводам истцов, имелся.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Всеми истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании ничтожным решения о создании ТСН, об утверждении Устава ТСН, принятых <дата>, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиками.

Доводы юридического лица ООО «Закат» о том, что они узнали о создании ТСН «Степаньковская слобода» лишь после получения соответствующего письма ограничивающего доступ, судом отклоняется, как необоснованные.

Принятые решения приведены в исполнение путем внесения в отношении созданного юридического лица ТСН «Степаньковская слобода» соответствующих сведений в ЕГРЮЛ <дата>, соответственно, данные сведения являлись открытыми для всех заинтересованных лиц, соответственно, установленный законом 6тимесячный срок на оспаривание указанного решения от <дата> истек <дата>, при этом никто из истцов своим правом на обращение в суд с данным иском не реализовал.

Доводы истцов Аксенова А.И., Беловой Г.В. о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению, судом отклоняются, поскольку, как следует из представленных бюллетеней, указанные истцы принимали участие в голосовании, голосовали «за» и не знать о принятом решении не могли.

Кроме того, указанные истцы в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ не вправе оспаривать законность решений, поскольку голоса данных истцов, голосовавших «за» были учтены ответчиком.

Что касается доводов Мироновой Е.Ю., относительно того когда истец узнала или должна была узнать о том, что функцию управления коттеджного поселка выполняет ответчик ТСН «Степаньковская слобода», то судом, исследовав нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств установлено, что Миронова Е.Ю. была зарегистрирована в чате группы мессенджера WhatsApp ТСН «Степаньковская слобода», активно участвовала в обсуждении различных вопросов, касающихся управления ТСН коттеджным поселком начиная с <дата>, т.е. безусловно знала о создании ТСН «Степаньковская слобода», в суд же с иском обратилась только <дата>, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд также учитывает, что само по себе создание юридического лица ТСН «Степаньковская слобода», утверждение им Устава ТСН не влечет за собой нарушения прав истцов.

При этом факт осуществления ответчиком ТСН «Степаньковская слобода» деятельности, связанной с управлением общим имуществом подтвержден как входе рассмотрения данного гражданского дела соответствующими договорами, актами, платежными документами, так и при рассмотрении Арбитражным судом МО дела № А4123830/23 по иску ООО «Закат».

Оценив все заявленные сторонами доводы исковых требований, возражений, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу от отказе истцам Аксенову А.В., Беловой Г.В., Мироновой Е.Ю. и ООО "ЗАКАТ" в иске к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников недвижимости по вопросам создания ТСН «Степаньковская слобода», утверждения Устава, оформленных протоколом № от <дата>, о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в полном объеме.

Представителем истцов заявлено о подложности доказательств – протокола инициативной группы от <дата>, оригинал которого не представлен, в части сторона истцов оспаривает подлинность подписей, выполненных от имени Лонина Д.В., Читветковой Ю.Н., а также Рочка В. (не являлся собственником на момент проведения голосования), судом доводы о подложности доказательств отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено доказательств подложности представленных документов, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что исключение указанных голосов из общего подсчета голосов не влечет за собой отсутствие кворума, в связи с чем, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела в целом.

Поскольку судом установлена законность создания ТСН «Степаньковская слобода», доводы истцов о том, что оспариваемые решения по вопросам утверждения взносов и оформлении пропуска на доступ на территорию коттеджного поселка Степаньковская слобода, оформленных протоколом № от <дата> принято незаконно созданным юридическим лицом, отклоняются.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при принятии указанного решения, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

С разрешения суда, изложенного в определении от <дата>, ответчиком представлены в материалы дела оригиналы оспариваемых решений со всеми указанными в них приложениям в виде прошитых оригинальных документов, которые обозрены судом в ходе рассмотрения дела и приобщены на время рассмотрения дела по существу.

В частности, судом обозрены список членов ТСН, оригиналы бюллетеней для голосования, документы, подтверждающие право собственности у голосовавших лиц, доверенности, подтверждающие полномочия представителей при принятии участия в голосовании, согласно которым судом установлено, что общая площадь земельных участков всех членов Товарищества составляет 154547 кв.м, что составляет 100 % голосов собственников; число бюллетеней, оказавшихся в избирательной урне: 83; в голосовании приняли участие члены Товарищества с общим количеством голосующих площадей 99323 кв.м., что соответствует 64.27 % голосов от общего количества голосов членов Товарищества, соответственно, необходимый кворум при принятии оспариваемых истцами решений имелся.

Кроме того, согласно прилагаемому к решениям Порядку замены пропусков для проезда/прохода контрольно-пропускного пункта № коттеджного поселка «Степаньковская слобода», Порядку пропуска через КПП № коттеджного поселка «Степаньковская слобода», никаких ограничительных мер принудительного характера, связанных с лишением / ограничением доступа, в том числе, для истцов к своему имуществу, ответчиком не установлено; никаких доказательств тому, что истцам или их представителями, гостям, третьим лицам, привлекаемым истцами, ответчиками чинятся какие-либо препятствия в проезде/проходе через КПП № коттеджного поселка – не представлено.

Более того, судом установлено, что истцы не являются членами ТСН «Степаньковская слобода» в связи с чем все принятые оспариваемые решения не затрагивают их права.

Само по себе установление размера взносов не является нарушением прав истцов, а доводы несогласия истцов с экономическим обоснованием не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела.

По заявленному ответчиком пропуску истцами срока исковой давности в отношении решений, оформленных протоколом от <дата>, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию указанных решений истек <дата>.

Соответственно, истцы Аксенов А.В. и ООО «Закат», обратившись в суд с иском <дата> указанный срок исковой давности не пропустили, в связи с чем данные доводы ответчика судом отклоняются.

При этом, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцами Беловой Г.В. и Мироновой Е.Ю., которые за защитой своих прав обратились по истечению установленного законом шестимесячного срока – <дата>, об уважительности причин пропуска которого, о восстановлении – не заявляли, что также является основанием к отказу истцам в иске.

Проживая постоянно на территории коттеджного поселка, что стороной истцов не отрицалось, указанные истцы не могли не знать о принятых ответчиком <дата> решениях.

Принимая во внимание все установленные по делу доказательства, в контексте комментируемых норм права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании решений, принятых по вопросам утверждения взносов и оформлении пропуска на доступ на территорию коттеджного поселка Степаньковская слобода, оформленных протоколом № от <дата>, а также отказывает истцу ООО «Закат» в требованиях об обязании ответчика не чинить препятствий, поскольку никаких доказательств нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, избранным способом не установлено.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ТСН «Степаньковская слобода» не препятствует въезду, выезду и проходу как самих истцов, так и их представителей.

Из совместного письма ТСН «Степаньковская слобода», ДНП «Степаньковская слобода», Ассоциации ДНП «Степаньковская слобода» следует лишь требование оформить пропуск для обеспечения безопасности жителей коттеджного поселка, основанное на условиях соглашения, указанного выше в настоящем отзыве на исковое заявление. Введение пропускной системы нового образца вызвано необходимостью усиления контроля за безопасностью жителей коттеджного поселка «Степаньковская слобода».

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, что также отражено при рассмотрении Арбитражным судом МО требований ООО «Закат», решением ответчика был утвержден порядок пропуска через контрольно-пропускной пункт №. Спорный порядок пропуска не распространяется на контрольно-пропускной пункт №, находящийся под контролем истца. Таким образом, представители истца по-прежнему имеют доступ к земельному участку, находящемуся в долевой собственности истца, без пропускной системы, установленной ответчиком.

При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд не находит оснований для квалификации поведения истцов в качестве недобросовестного в контексте положения ст. 10 ГК РФ и не усматривает в действиях истцов признаков злоупотребления правом, в связи с чем, данное ходатайство стороны ответчика отклоняется.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцам Аксенову А.В., Беловой Г.В., Мироновой Е.Ю. и ООО "ЗАКАТ" во всех заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что, будучи извещенными о рассмотрении данного гражданского дела, никто из членов ТСН, а также иных собственников земельных участков, входящих в территорию коттеджного поселка двух очередей – по утверждению обеих сторон спора – около 500 человек, кроме Беловой Г.В., Мироновой Е.Ю., не воспользовался своим правом присоединиться с аналогичными исковыми требованиями к рассматриваемому спору, что свидетельствует о том, что абсолютное большинство членов ТСН и лиц, заинтересованных в рассмотрении спора, согласны с принятыми оспариваемыми истцами в рамках настоящего гражданского спора решениями.

Всем иным доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, однако они не влияют на выводы суда.

О наличии иных обстоятельств, влияющих на изложенные судом выводы, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова А. В., Беловой Г. В., Мироновой Е. Ю. к ТСН "Степаньковская слобода", Белову И. В., Векслер А. Ф., Волынко Р. Б., Остапову А. Г., Пыжову В. Е., Семухину М. В., Глебовой А. Н., Костюку С. В. о признании недействительными решений общего собрания, исключении сведений из ЕГРЮЛ, а также ООО «Закат» к ТСН "Степаньковская слобода", Белову И. В., Векслер А. Ф., Волынко Р. Б., Остапову А. Г., Пыжову В. Е., Семухину М. В., Глебовой А. Н., Костюку С. В. о признании недействительным решений общего собрания, об обязании нечинить препятствий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                        секретарь: