Решение по делу № 22К-3234/2023 от 05.05.2023

Судья Лядов В.Н. Дело № 22-3234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Худякова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кичева А.В., поданной в интересах М. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кичева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Худякова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2023 года в рамках возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, уголовного дела и на основании соответствующего судебного решения проведен обыск по месту жительства М., по адресу ****, в ходе которого были изъяты документы, денежные средства и электронные носители информации.

Адвокат Кичев А.В. в интересах М., обращая внимание на допущенные при проведении обыска нарушения, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Л., сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, связанных с проведением обыска.

По результатам рассмотрения жалобы судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кичев А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующей передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, фактически ссылаясь на приемлемость его жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что предметом его жалобы являются конкретные нарушения норм процессуального законодательства, допущенные следователем и оперативными сотрудниками полиции при проведении обыска в жилище М., в результате которых были нарушены конституционные права данного заинтересованного лица и членов его семьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены, поскольку как следует из правоприменительной практики при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п 3.1. указанного постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем оспаривается законность (обоснованность) проведения следственного действия – обыска в жилище, направленного на собирание доказательств, то есть фактически ставится вопрос об оценке данного следственного действия и составленного по его результатам доказательства – соответствующего протокола с точки зрения допустимости.

Однако, такие вопросы не могут разрешаться в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела при оценке доказательств.

В связи с чем суд первой инстанции с учетом содержания жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и поэтому обоснованно отказал в принятии этой жалобы к рассмотрению.

Поэтому оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кичева Александра Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кичева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)