Решение по делу № 8Г-16255/2024 [88-18477/2024] от 27.06.2024

73RS0001-01-2023-004155-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18477/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 августа 2024 года                                                                               г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Асфандиярова М.Р., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разиновой Валентины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу №2-4064/2023 Ленинского районного суда г.Ульяновска по исковому заявлению Ясинской Христины Тимофеевны к дачному некоммерческому товариществу «Дендрарий», Разиновой Валентине Владимировне о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, пристрои,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Ясинская Х.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам дачному некоммерческому товариществу «Дендрарий» (далее- СТ «Дендрарий»), в котором просила обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек: колодец, туалет, незавершенное строительством здание, расположенных на земельном участке № СТ «Дендрарий» в г.Ульяновске, мотивируя свои требования тем, что на смежном участке № собственником Разиновой В.В. возведены строения: колодец, туалет, иные постройки, осуществляется строительство здания. Указанные объекты частично расположены на земельном участке истца, размещены без надлежащего отступа от смежной границы земельных участков.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Разинова В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.09.2023 года в удовлетворении исковых требований Ясинской Христины Тимофеевны к дачному некоммерческому товариществу «Дендрарий», Разиновой Валентине Владимировне о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, пристрои отказано.

С Ясинской Христины Тимофеевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 700.00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.03.2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы.

В указанной части принят новый судебный акт, которым с Разиновой Валентины Владимировны в пользу Ясинской Христины Тимофеевны взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 17500.00 рублей.

С Ясинской Христины Тимофеевны, Разиновой Валентины Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 700.00 рублей, по 350.00 рублей с каждой.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разиновой Валентины Владимировны ставится вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно распределены судебные расходы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Ясинская Х.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Разинова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Полагая, что права истца нарушаются, Ясинская Х.Т. обратилась с иском в суд о сносе самовольно возведенных строений.

Для проверки доводов истца по ее ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.09.2023 года №, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», следует, что сопоставляя данные натурного осмотра с нормативными требованиями на дату выдачи заключения, эксперт установил, что расположение строений на земельном участке с кадастровым номером № в СТ «Дендрарий» (участок №) - незавершенная строительством постройка (предположительно садовый дом), водопроводного колодца, канализационного колодца соответствуют градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным требованиям, правилам землепользования и застройки, то есть всем нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории строений, сооружений.

Сопоставляя расположение участков, их ориентацию, учитывая месторасположение незавершенной строительством постройки на участке № в СТ «Дендрарий» восточнее участка №, эксперт пришел к выводу, что нормируемая инсоляция земельного участка № возведением спорного строения не нарушается (обеспечено 2.5 часа в день). Затененность участка не нормируется.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что в ходе осмотра земельного участка № с кадастровым номером № в СТ «Дендрарий», проведенного в присутствии сторон, было установлено, что на его территории расположены следующие строения: незавершенная строительством постройка (предположительно садовый дом), колодец (водозабор), канализационный колодец.

Незавершенная строительством постройка (предположительно - садовый дом) расположена от границы с участком № (кадастровый номер №) на расстоянии 3.0 - 3.19 м, от всех остальных границ участка на расстоянии, регламентированном нормативными требованиями. Габариты постройки в плане по наружному обмеру - 12.47x7.85 м (торцевая стена длиной 7.85 м без проемов (глухая) ориентирована в сторону участка №); высота до конька от уровня земли 4.85 м, до низа кровельного свеса 3.53 м.

На расстоянии 1.96 м от границы с участком № (кадастровый номер №) и 2.16 м от границы участка с проездом расположен устроенный водопроводный колодец, внутри колодца - установлен электронасос.

Колодец выполнен из железобетонных колец диаметром 1 м и 1.5 м, глубина колодца 2.55 м.

Канализационный колодец устроен в противоположной стороне от участка № (кадастровый номер №), находится на расстоянии 3.72 м от границы с участком № и 0.91 м от границы участка с проездом.

Имевшаяся ранее уборная (как строение) демонтирована, выгребная яма зарыта. Помещение уборной, ранее располагавшейся над выгребной ямой, смещено вглубь участка (строением не является, используется как шкаф), то есть не используется по назначению, находится в ветхом состоянии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований Ясинской Х.Т.

В данной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, в данной части судебные постановления не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь абзаца 2 ст.94, ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.1, абзаце 3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что согласно счета на оплату Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» от 12.09.2023 года стоимость услуг по производству экспертизы составляется 35700.00 рублей.

Истцом Ясинской Х.Т. в целях исполнения ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и особенностей ее применения, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 года №43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ульяновской области внесены денежные средства в размере 35000.00 рублей.

Соответственно, с Ясинской Х.Т. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» судом первой инстанции взысканы денежные средства в размере 700.00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.19, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что из сообщения экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» следует, что в стоимость проведения экспертизы включены исследования всех объектов, находящихся на земельном участке и указанных в определении о назначении экспертизы. Вычленить стоимость каждого отдельного объекта из объема судебной экспертизы не представляется возможным, в связи с чем с учетом существа заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений, частичного удовлетворения требований иска в ходе рассмотрения дела в части демонтажа имевшейся ранее уборной (как строения), устранение выгребной ямы, данные расходы следует возложить на стороны в равных долях.

Возложение на стороны обязанности оплатить расходы на экспертизу в равных долях, по мнению суда апелляционной инстанции, также отвечает и существу процессуальной нормы ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в качестве критерия присуждения судебных расходов на экспертизу указывает на вывод суда о правомерности (неправомерности) заявленного стороной требования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Частью 1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Делая вывод о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком частично удовлетворены требования иска в части демонтажа имевшейся ранее уборной (как строения), устранения выгребной ямы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки тому, что ответчик требования не призвал, согласно пояснениям представителя ответчика на спорном земельном участке имеется туалет, который не используется, а выгребная яма находится перед домом. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что строение не использовалось как туалет.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части распределения судебных расходов с направлением в данной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 года отменить в части взыскания с Разиновой Валентины Владимировны в пользу Ясинской Христины Тимофеевны расходов по проведению экспертизы в размере 17500.00 рублей; с Ясинской Христины Тимофеевны, Разиновой Валентины Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 700.00 рублей, по 350.00 рублей с каждой, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий                                             И.М. Ромасловская

Судьи                                                                            М.Р. Асфандияров

М.В. Романов