Решение по делу № 33-477/2021 от 11.01.2021

Дело № 33-477/2021             Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-2232/2020     Судья 1 инстанции Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                 Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Балакина Сергея Львовича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 октября 2020 года, которым Балакину С.Л. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Владимирэнергосбыт» о взыскании недополученной зарплаты, компенсации в связи с увольнением, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Балакина С.Л. Старковой Н.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 24.09.2014 по 7 июля 2019 Балакин С.Л. работал в ПАО «Владимирэнергосбыт» ****. Трудовой договор с Балакиным С.Л. расторгнут по соглашению сторон 7 июля 2019 года.

За период с июля 2018 года по май 2019 года работодатель произвел расчет и выплатил истцу Балакину С.Л. заработную плату исходя из размера минимальной тарифной ставки в размере 414 820 рублей 72 копейки.

Балакин С.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Владимирэнергосбыт» и просил взыскать недоначисленную заработную плату за год (12 полных календарных месяцев) до увольнения за период с июня 2018 года по май 2019 года в сумме 259 169 рублей; компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 219 701рубль 86 копеек, неустойку за просрочку выплаты компенсации в сумме 33 079 рублей 78 копеек, неустойку за просрочку выплаты компенсации с 27 июня 2020 года по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик должен был произвести расчет и выплатить заработную плату согласно отраслевого соглашения ЖКХ и установленной им минимальной тарифной ставки в сумме 673 990 рублей 55 копеек. Указывает, что неприменение работодателем положений отраслевого соглашения ЖКХ в этой части привело к недоначислению истцу заработной платы в сумме 259 169 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Балакин С.Л. не явился. Его представитель Старкова Н.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

.Представитель ответчика ПАО «Владимирэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Павлова М.Ю. Поздняков В.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы за 2018г-2019г.

При этом указал, что Балакину С.Л. выплачена компенсация при расторжении трудового договора в размере 351 650 рублей и выплаты при увольнении с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 324 001 рубль. При расчете компенсации при увольнении учтена фактически начисленная зарплата с учетом премий и фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих увольнению Балакина С.Л.

Представитель Государственной инспекции труда Владимирской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балакин С.Л. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. С выводами суда первой инстанции не согласен, полагает их не основанными на законе, в том числе и в отказе о восстановлении ему пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Указал, что ответчиком изначально был занижен размер его оклада, что повлекло уменьшение размера среднего заработка и недополученной компенсации при увольнении.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствии Балакина С.Л., представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст.78 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

с 24.09.2014 по 21.06.2019 Балакин С.Л. являлся работником ПАО «Владимирэнергосбыт» и работал в должности ****.

В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с установлением оплаты труда работнику (п.2.2 трудового договора).

Дополнительным соглашением №9 от 01 августа 2017 года к трудовому договору в п. 2.1 трудового договора внесены изменения, за выполнение трудовых обязанностей работнику Балакину С.Л. установлен должностной оклад в размере 22 880 рублей.

02 апреля 2019 между ПАО «Владимирэнергосбыт» и работниками, в том числе Балакиным С.Л., заключен коллективный трудовой договор, которым установлено, что оплата труда работников определена в Положении «О порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ПАО «Владимирэнергосбыт», являющемся Приложением №3 к договору (п. 5.1 договора), из которого следует, что размер месячной тарифной ставки оплаты труда рабочего 1 разряда составляет от 5755 рублей до 6625 рублей.

21.06.2019 заключенный между сторонами договор расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон с 07 июля 2019 года.

Из данного соглашения усматривается, что работодатель принял на себя обязательства, в том числе: выплатить Балакину С.Л. в соответствии с п.2.1 раздела 2 «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением к коллективному договору ПАО «Владимирэнергосбыт» на 2019-2021 годы от 02 апреля 2019 года (далее - коллективный договор), 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05 марта 2020 года по делу № А11-5233/2018 ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05 марта 2020 года по делу № А11-5233/2018 конкурсным управляющим ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» утвержден Павлов М.Ю.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 раздела 2 «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением № 2 к коллективному договору, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам Общества предоставляются дополнительные выплаты компенсационного характера в следующих случаях: расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 «Порядок предоставления дополнительных выплат» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением № 2 к коллективному договору, Общество с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор по случаям, указанным в пункте 2.1 и 2.3 настоящего Положения, выплатив ему единовременную дополнительную компенсационную выплату в количестве 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора. Расчет средней месячной платы работника производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Начисление Балакину С.Л. компенсации при расторжении трудового договора в размере 351 650 рублей. и выплаты при увольнении с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 324 001 рубль 52 копейки подтверждаются материалами дела.При расчете компенсации при увольнении учтена фактическая начисленная заработная плата (с учетом премий) и фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих увольнению Румянцева А.В., средний дневной заработок составил 2 105 рублей 69 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная Положением «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» дополнительная компенсационная выплата начислена истцу в соответствии с условиями данного положения, и оснований, предусмотренных действующим законодательством, для пересмотра ее размера не имеется.

Ссылка представителя истца Балакина С.Л. на заключенное «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 года с последующими изменениями, (далее - отраслевое соглашение ЖКХ), действие которого продлено до 31декабря 2022 года, не влияет на правильность исчисления заработной платы истцу в период его работы в ПАО «Владимирэнергосбыт».

ПАО «Владимирэнергосбыт» не являлся стороной соглашения ЖКХ, но также и не направлял мотивированный отказ от присоединения к нему, что влечет распространение всех норм данного соглашения на ПАО «Владимирэнергосбыт».

Согласно Приложению № 1 отраслевого соглашения ЖКХ минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда с июля 2018 по декабрь 2018 г. для организаций коммунального электроснабжения составляла 9 907 рублей, с 1 января 2019 года составляет 10 303 рубля.

По мнению истца, при применении указанного Отраслевого соглашения ему подлежала выплате заработная плата (должностной оклад и премия, рассчитанная из него) в другом размере, значительно больше выплаченного в период работы. И средний дневной заработок для расчета компенсации при увольнении должен был составлять 3 421 рубль 27 копеек. В связи с чем, истец полагает, что имеет место недоплата компенсации при увольнении.

Суд обоснованно не согласился с указанными доводами истца, поскольку заработная плата, из размера которой истцу произведен расчет компенсации при увольнении, им фактически получена не была. В связи с этим произведенный истцом расчет компенсации при увольнении противоречит Положению «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт».

При этом, судом учтено и то обстоятельство, что положения коллективного договора, в том числе о ступенях оплаты труда, о размерах месячных тарифных ставок и о классификаторе должностей, применяются только с момента подписания коллективного договора, т.е. с 2 апреля 2019 года. После подписания коллективного договора какие-либо изменения в трудовой договор, заключенный между Балакиным С.Л. и ПАО «Владимирэнергосбыт», в части размера заработной платы не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о необходимости внесения изменений в трудовой договор о размере заработной платы, либо необходимости заключения дополнительного соглашения по данному вопросу, не основан на законе, является необоснованным, поскольку выходное пособие исчисляется именно из размера заработной платы, получаемой перед увольнением.

С требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы истец в суд не обращался.

Кроме того, согласно п.1.9 «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы», утвержденного 8 декабря 2016 года, расходы работодателей, предусмотренные настоящим Соглашением, учитываются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе органами в области государственного регулирования тарифов на водоснабжение, газоснабжение, электрическую, тепловую энергию, органами местного самоуправления при установлении регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими нерегулируемую деятельность. В случае установления регулирующими органами тарифов на водоснабжение, газоснабжение, на электрическую и тепловую энергию, на иные жилищно-коммунальные услуги без учета расходов работодателей, предусмотренных настоящим Соглашением, работодатели вправе корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов Организаций.

Следовательно, данное тарифное соглашение учитывает, что повышенный уровень заработной платы работников должен компенсироваться работодателем в сфере ЖКХ путем включения этих расходов по выплате повышенных трудовых выплат в состав тарифа на соответствующую коммунальную услугу.

Таким образом, такие повышенные трудовые выплаты работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» должны были быть заложены в тариф на продажу электрической энергии во Владимирской области и утверждены Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области на 2018-2019 годы. Однако такие расходы не были включены ПАО «Владимирэнергосбыт» в тариф на реализацию электрической энергии и не могли быть включены, т.к. с 30 июня 2017 предприятие утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии во Владимирской области и до настоящего времени указанный статус не возобновляло, что само по себе исключало утверждение тарифа на электрическую энергию для Общества. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 5 марта 2020 года по делу № А11-5233/2018.

С учетом изложенного, ПАО «Владимирэнергосбыт» было вправе осуществлять начисление и выплату заработной платы своим работникам исходя из положений коллективного договора и индивидуального трудового договора с истцом.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты Балакину С.Л. компенсации при увольнении в ином размере и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1,2 и 3 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

Установлено, что в период трудовых отношений с ответчиком истец не оспаривал размер установленной и выплачиваемой заработной платы, 7 июля 2019 года трудовые отношения прекращены, соответственно последним днем обращения в суд с требованием о взыскании недополученной при увольнении заработной платы является 07 июля 2020 года, тогда как с таким требованием истец обратился лишь 15 сентября 2020 года, т.е. за пределами годичного срока.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности его пропуска истцом в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Балакина Сергея Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А.Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова