Решение по делу № 33-3831/2024 от 21.10.2024

    Председательствующий по делу                                      Дело № 33-3831/2024

        судья Панов В.В.                                 (№ дела в суде первой инстанции № 2-49/2024)

        УИД 75RS0002-01-2023-003262-84

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Куклиной И.В.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 6 ноября 2024 года гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Читинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к Голобокову А.О., Голобоковой А.О. о признании построек самовольными, подлежащими сносу, возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка,

по частной жалобе представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Иванова Л.М.

на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации Иванова Л.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18.01.2024 по иску представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Читинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала федерального государственного казенного учреждения Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Оловянниковой С.Д. на основании доверенности от 01.03.2023 к Голобокову А.О., Голобоковой А.О. о признании построек самовольными, подлежащими сносу, возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка,

установил:

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 января 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Читинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала федерального государственного казенного учреждения Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Оловянниковой С.Д. на основании доверенности от 01.03.2023 к Голобокову А.О., Голобоковой А.О. о признании построек самовольными, подлежащими сносу, возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка (т.1 л.д.241-244).

27 апреля 2024 года на решение суда поступила апелляционная жалоба представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Иванова Л.М., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.1-3).

Судом постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д.33-36).

В частной жалобе представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Иванов Л.М. выражает несогласие с определением. Ссылаясь на нормы ст.ст.112, 321 ГПК РФ указывает, что 21 марта 2024 года Министерством обороны Российской Федерации получена копия решения суда от 18 января 2024 года по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19 (ШПИ №). Поясняет, что ФГКУ «ВРУПО Минобороны России», в соответствии с уставными целями деятельности, является уполномоченным представителем Министерства обороны Российской Федерации в судах общей юрисдикции. Правовым департаментом Российской Федерации копия решения суда от 18 января 2024 года в порядке подчиненности направлена ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 17 и получена представителем 22 апреля 2024 года, что подтверждается регистрационной карточкой входящего документа. Представитель Министерства обороны Российской Федерации ознакомился с решением суда от 18 января 2024 года только 22 апреля 2024 года, и изготовил апелляционную жалобу в течение разумного срока. Считает, что данные доводы подтверждаются определением Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2006 г. № 81-Г06-7, согласно которого срок на подачу жалобы подлежит исчислению со дня предоставления стороне копии судебного акта. Поясняет, что в ходе рассмотрения дела представителем Министерства обороны Российской Федерации в адрес суда направлен письменный отзыв на исковое заявление, в просительной части которого содержались сведения о необходимости направления копии решения суда в адрес представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФГКУ «ВРУПО Минобороны России»: г. Хабаровск, ул. Серышева, 17, что позволило бы направить апелляционную жалобу на указанное решение суда в пределах процессуальных сроков на обжалование. Просит определение отменить, принять апелляционную жалобу Министерства обороны РФ к производству (т.2 л.д.87-89).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы 21.10.2024 года была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции, пришел к выводу, что мотивированное решение изготовлено, опубликовано на сайте суда и копия решения суда, не вступившего в законную силу, направлена истцу в установленные законом сроки, получена до истечения срока для обжалования с необходимым промежутком времени. Отказывая в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации Иванова Л.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 января 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения получена Министерством обороны Российской Федерации 21 марта 2024 (ШПИ №). Не подписанная электронной подписью апелляционная жалоба поступила на электронную почту Ингодинского районного суда г. Читы 27 апреля 2024 года, в отделение связи апелляционная жалоба сдана 3 мая 2024 года, таким образом, Министерство обороны Российской Федерации, получив решение от 18 января 2024 года более месяца не подавало апелляционную жалобу, таким образом апелляционная жалоба подана представителем Министерства обороны Российской Федерации не в разумный срок с момента получения копии решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали, либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно не достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в переделах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, что судом первой инстанции сделано не было.

Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 января 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Читинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к Голобокову А.О., Голобоковой А.О. о признании построек самовольными, подлежащими сносу, возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка (т.1 л.д.241-244).

Согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2024 года в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, представитель третьего лица Министерство обороны РФ участия не принимал (т.1 л.д. 238-239).

Решение в окончательной форме было изготовлено 16 февраля 2024 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда начал исчисляться с 17 февраля 2024 года и истекал 18 марта 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции срок составления мотивированного решения суда и срок высылки копии решения суда истцу соблюден.

Так, согласно сопроводительному письму, датированному 12 марта 2024 года (т.1 л.д. 247) копия мотивированного решения была направлена третьему лицу Министерству обороны РФ по указанному в исковом заявлении адресу: г.Москва ул. Знаменка, д.19 (т.1 л.д. 2-5) заказным письмом с уведомлением (ШПИ №).

Из отчета об отслеживании почтового уведомления № № видно, что почтовому отправлению присвоен трек-номер 13 марта 2024 года, в этот же день принято в отделение связи, а 21 марта 2024 года почтовое отправление вручено адресату (т.1 л.д.250).

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица по доверенности Егорова К.А. указывает адрес третьего лица Министерства обороны РФ для направлении копии решения суда: г.Хабаровск, ул.Серышева, д.17 (т.1 л.д.145-147).

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения была направлена ответчику за пределами пятидневного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме, и не по указанному адресу для направления корреспонденции.

Таким образом, третье лицо Министерство обороны РФ копию решения суда получило за пределами срока установленного для обжалования решения суда, в связи с чем, не имело возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование, поскольку без ознакомления с выводами суда и их обоснованием, изложенным в мотивированном решении, подача мотивированной апелляционной жалобы невозможна.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку из смысла приведенных выше норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что направление надлежащим образом заверенной копии решения лицу, не участвующему в деле, в установленные законом сроки являются обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия.

Стороны при осуществлении правосудия равны перед законом и судом в любом случае, в том числе и тогда, когда у одной из сторон возникают обстоятельства, препятствующие ее своевременному обращению в суд апелляционной инстанции, то позднее получение копии решения суда первой инстанции истцом, с учетом того, что апелляционная жалоба подана им хотя и после истечения процессуального срока, но в месячный срок с момента получения копии решения, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Указанные обстоятельства судья не принял во внимание, а потому пришел к необоснованному выводу об отказе в восстановлении срока.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и повлечет нарушение прав заявителя, гарантированных Конституцией РФ, на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16, в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Учитывая, что сведений о направлении апелляционной жалобы в адрес третьих лиц администрации городского округа «Город Чита», Антоняну В.О. в материалах дела не имеется, следовательно сделать вывод о соответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ нельзя.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

частную жалобу представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Иванова Л.М. удовлетворить.

Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 июня 2024 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить третьему лицу Министерству обороны Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда города Читы от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Читинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к Голобокову Алексею Олеговичу, Голобоковой Александре Олеговне о признании построек самовольными, подлежащими сносу, возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка.

Гражданское дело направить в Ингодинский районный суд города Читы для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                                               И.В. Куклина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.11.2024 года.