Решение по делу № 33-8236/2023 от 20.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8236/2022 Судья: Лифанова О.Н.

УИД 78RS0014-01-2021-009353-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Луковицкой Т.А. Бучневой О.И.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусковой Татьяны Юрьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1071/2022 по иску Ефимовой Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Кусковой Татьяне Юрьевне о возмещении убытков, причиненных товаром ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Кусковой Т.Ю., ее представителя – Котлярова С.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Ефимовой Н.А., ее представителя – Шоминой А.Е., допущенной к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кусковой Татьяне Юрьевне, с учетом его измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации редакцией по состоянию на 18 августа 2022 года просила суд взыскать с ответчика материального ущерба, причиненного заливом, в виде стоимости поврежденных предметов и материалов, а также восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> сумме 824 989 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 13 мая 2021 года по 18 августа 2022 года в размере 87 032 рублей и начиная с 19 августа 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 4-8, т.1, л.д. 151-152, т. 3).

В обоснование иска указала, что ввиду наличия в приобретенном у ответчика по договору купли-продажи от 01 февраля 2020 года товаре, а именно душевой системе TIMO Selence SX-2069/03 SM производственного дефекта, в квартире истца произошли разлив воды и протечка, вследствие которых была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также находящееся в квартире имущество истца.

Согласно заключению специалиста ООО «АЦЭПИ» № 090-ЭСТ-21 от 14 февраля 2021 года стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, компенсации ущерба повреждённых предметов составляет 586 475 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не была возмещена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года исковые требования Ефимовой Н.А. удовлетворены частично: суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кусковой Т.Ю. в пользу Ефимовой Н.А. ущерб, причиненный вследствие недостатков товара ненадлежащего качества, в размере 824 989 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13 мая 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 58 880 рублей, а начиная с момента окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, взыскал неустойку из расчёта 1% от 18 400 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Кусковой Т.Ю. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 809 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кускова Т.Ю. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Николаев Б.В., Никонов М.В., представители третьих лиц ООО «Бау Комфорт», ООО «Специалист» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ефимова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 11-14).

01 февраля 2020 года истцом Ефимовой Н.А. у ответчика ИП Кусковой Т.Ю. по договору купли-продажи был приобретен товар на общую сумму в размере 177 704,97 рублей, в частности душевая система TIMO Selence SX-2069/03 SM стоимостью с учетом скидки 18 400 рублей для установки в указанном жилом помещении (т.1, л.д. 21).

Также при реализации Ефимовой Н.В. в отношении душевой системы TIMO Selence SX-2069/03 SM истцу был выдан гарантийный талон сервисного центра ООО «Специалист» № 37, предоставляющей гарантию на заводские дефекты сроком на 12 месяцев со дня продажи (т.1, л.д. 112).

Однако ввиду наличия в приобретенном у ответчика по договору купли-продажи от 01 февраля 2020 года товаре, а именно в душевой системе TIMO Selence SX-2069/03 SM дефекта, в квартире истца 06 января 2021 года, то есть в течение 12 месяцев со дня продажи, произошли разлив воды и протечка, в результате которых была повреждена внутренняя отделка квартиры, имущество, находящееся в квартире истца, а также причинен ущерб нижерасположенной квартире Никонова М.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Так, актом осмотра ООО «Бау Комфорт» - управляющей организации имуществом многоквартирного дома, где расположены квартира истца, за № 5021, составленным 25 января 2021 года установлено, что при производстве осмотра квартиры истца № 20, расположенной по адресу: <адрес>, после обращения собственника <адрес> указанного дома Никонова М.В. в связи с протечкой в его квартиру, выявлено, что в квартире истца Ефимовой Н.А. произведен косметический ремонт, однако на стенах наблюдается отслоение штукатурного слоя, разбухание и разрушение плинтусов, при этом причина намокания стен не обнаружена, требуется провести гидравлическое испытание линий водопровода внутри квартиры (т.1, л.д. 23).

Согласно акту ООО «Бау Комфорт» № 1321 от 26 января 2021 года при проведении гидравлических испытаний системы центрального отопления квартиры истца № 20, расположенной по адресу: <адрес>, при давлении 9 кг/кв.см. в течение 20 минут падение давления отсутствует; в результате испытаний системы холодного водоснабжения выявлено падение давления, на ветке от коллектора до душевой смесителя наблюдается падение давления с 5 кг./кв.см. до 4 кг./кв.см. в течение 30 сек. (т.1, л.д. 24).

Актом ООО «Бау Комфорт» № 1521 от 29 января 2021 года после демонтажа декоративной облицовки смесителя (<адрес>), при подъеме давления на смеситель выявлена капельная течь из корпуса смесителя (т.1, л.д. 25).

Актами ООО «Бау Комфорт» № 5121 от 12 февраля 2021 года, № 5221 от 03 марта 2021 года, № 5221/1 от 11 марта 2021 года зафиксированы повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> образовавшиеся в результате протечки, в частности:

- деформация плинтусов в связи с намоканием в прихожей, на кухне, в комнатах;

- разрушение окрасочного слоя нижней части стен комнатах и на кухне;

- деформация полового покрытия /паркет/ в зоне кухни;

- деформация дверных коробок скрытого монтажа;

- образование на стенах темных пятен, внешне похожих на плесень;

- деформация поверхностей мебели /т.1, л.д. 26-28/.

29 января 2021 года истцом Ефимовой Н.А. ответчику и третьему лицу ООО «Специалист» была направлена претензия с требованиями безвозмездно устранить недостатки товара или произвести замену на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества (т.1, л.д. 109-110), в ответ на которую ответчик ИП Ефимова Н.А. сообщила о необходимости передать неисправный товар – душевую систему TIMO модели Selence SX-2069/03 SM для проведения экспертизы, а также подтвердить заявленный к возмещению размер ущерба (т.1, л.д.138-139).

Согласно заключению специалиста ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» № 090/ЭСТ-21 от 14 февраля 2021 года, выполненному по заказу ответчика ИП Кусковой Т.Ю. в связи с вышеуказанной претензией истца, причиной возникновения протечки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются производственные дефекты установленного в помещении санузла встроенного смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM, заключающиеся в наличии микротрещин, литьевой усадочной раковины и забоины-выемки, приведшие к капельной течи в месте соединения крана с угловым фитингом (т.1, л.д.29-62).

В соответствии с выводами заключения специалиста № 115-03-00067 от 18 марта 2021 года СПб АНО «КронЭкс», выполненного по заказу истца Ефимовой Н.А. для определения размера ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, размер ущерба от поврежденных предметов и материалов в результате протечки в квартире, расположенной по адресу <адрес>, а также стоимость восстановительных работ в квартире истца составил 586 475 рублей (т.1, л.д.63-105).

22 апреля 2021 года Ефимовой Н.А. ответчику ИП Кусковой Т.Ю. повторно была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также расходы по проведению оценки ущерба (т.1, л.д. 114-116), в ответ на которую индивидуальный предприниматель Кускова Т.Ю. сообщила о готовности возместить стоимость некачественного оборудования - душевой системы TIMO модели Selence SX-2069/03 SM в размере 18 400 рублей, а также о необходимости возврата покупателем данного товара продавцу (т.1, л.д. 146-147).

Согласно платежному поручению № 896 от 30 апреля 2021 года денежные средства в сумме 18 400 рублей, составляющие стоимость некачественного оборудования, а именно душевой системы TIMO модели Selence SX-2069/03 SM, проданной ответчиком истцу, были возвращены истцу, что в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалось (т.1, л.д. 148).

Поскольку, несмотря вышеприведенные обстоятельства, в частности, выявленный в результате проверки качества товара самим ответчиком дефект душевой системы TIMO модели Selence SX-2069/03 SM, явившийся причиной залива, как квартиры истца, так и нижерасположенной квартиры третьего лица Никонова М.В., в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались обстоятельства возникновения ущерба у истца именно по вине ответчика, по его ходатайству определением суда от 03 февраля 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (т.2, л.д. 12-16).

Согласно заключению № 2048.03.22.СД.СТТВЭ.№2-1071.2022 от 11 апреля 2022 года эксперты ООО «ГЛЭСК» <...> пришли к выводам о том, что фактической причиной выхода из строя смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM являются:

1.газовая раковина внутренней резьбовой поверхности;

2.рванина резьбы;

3.микротрещина на торце корпуса.

Все установленные дефекты являются производственными.

Однако изначально эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM не могли явиться причиной залива квартиры истца, а образование всех заявленных повреждений в квартире истца, указанных в актах осмотра помещения № 10 от 06 января 2021 года, № 5021 от 25 января 2021 года, № 1321 от 26 января 2021 года, № 1521 от 29 января 2021 года, № 5121 от 12 февраля 2021 года, № 5221/1 от 11 марта 2021 года, составленных управляющей организацией ООО «БАУ Комфорт», от протечки по причине ненадлежащей работы смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM с учетом характера (интенсивности) произошедшей протечки невозможно.

Размер ущерба на дату написания заключения по заключению экспертов составил 80 789 рублей.

Размер ущерба по состоянию на март 2021 года по заключению экспертов составлял 72 783 рублей (т.2, л.д. 21-117).

Однако истец с указанным заключением экспертов ООО «ГЛЭСК» № 2048.03.22.СД.СТТВЭ.№2-1071.2022 от 11 апреля 2022 года не согласилась, возражала против использования данного заключения в качестве доказательства по делу, полагала, что исследование проведено без учёта видеозаписи, на которой зафиксирована течь воды из поврежденной душевой системы, что повлияло на выводы экспертов (л.д.235 т.1), противоречащие представленному истцом в материалы дела заключению о действительном размере ущерба, причиненного имуществу Ефимовой Н.А., в связи чем считала необходимым проведение повторной экспертизы другими экспертами.

С целью решения вопроса о необходимости проведения по делу повторного или дополнительного исследования в судебное заседание, состоявшееся 30 мая 2022 года, был вызван и допрошен эксперт <...>.

Эксперт <...> представленное суду заключение по результатам исследования поддержал, при этом на вопросы сторон по делу пояснил, что им была исследована именно капельная течь, соответственно и для расчета объема капель был взят средний объем жидкости, которая могла бы вытекать из поврежденного смесителя душевой системы капельным путём. Эксперт также сообщил, что исследовал предоставленную в материалы дела видеозапись, однако визуально не заметил, что течь имела не капельный, а струйный характер, после осмотра видеозаписи в судебном заседании, отметил, что с целью устранения неполноты исследования, учитывая, что в момент залива квартиры истца имела место не только капельная, но и струйная течь из смесителя, возможно провести дополнительные исследования, в ходе которых эксперт может прийти к иным выводам, в частности, около-лабораторные работы для воссоздания аналогичной ситуации с подключением поврежденного смесителя к водопроводу с целью определения действительного объёма вытекающей из него жидкости и соответственно размера ущерба, который мог быть причинен истцу при таком характере течи (л.д.129-132 т.2).

Таким образом, с учётом данных экспертом рекомендаций о необходимости проведения дополнительного исследования для воссоздания ситуации аналогичной той, при которой происходила течь из смесителя в квартире истца, а также на доказательств наличия именно струйной, а не капельной течи, зафиксированной видеозаписью, представленной в материалы дела ответчиком ИП Кусковой Т.Ю., истцом Ефимовой Н.А., ее представителем Шоминой А.Е. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (л.д.127-128 т.2).

С учётом анализа представленного в материалы дела заключения экспертов и показаний эксперта <...> данных в судебном заседании относительно первоначального исследования и сделанных в результате него выводов, принимая во внимание, что в ходе проведения комплексной судебной экспертизы, как было установлено в ходе допроса эксперта, не было проведено необходимое экспериментальное исследование, позволившее бы воссоздать ситуацию, аналогичную произошедшей при причинении ущерба имуществу истца, определить мощность течи воды из смесителя, с учетом того, что истец утверждал о наличии струйной, а не капельной течи, что зафиксировано представленной ответчиком в материалы дела видеозаписью, достоверность которой участниками судебного разбирательства не оспаривалась, определением суда от 30 мая 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Проведение дополнительного исследования определением суда от 30 мая 2022 года поручено тем же экспертам, проводившим первоначальное исследование, на разрешение экспертов поставлены те же вопросы (т.2, л.д. 133-137).

Согласно заключению № 2048.03.22.СД.ДСТТВЭ.№2-1071.2022 от 23 июня 2022 года ООО «ГЛЭСК» эксперт <...> пришел к выводам о том, что фактической причиной выхода из строя смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM являются:

1.газовая раковина внутренней резьбовой поверхности;

2.рванина резьбы;

3.микротрещина на торце корпуса.

Все установленные дефекты являются производственными.

Выявленные дефекты смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM явились причиной залива квартиры истца.

Образование всех заявленных повреждений в квартире истца только от протечки по причине ненадлежащей работы смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM с учётом характера (интенсивности) произошедшей протечки возможно.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате протечки, по причине ненадлежащий работы смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM составил 824 989 рублей (т.3, л.д. 16-137).

Не согласившись с приведенным экспертным заключением, добытым по результатам назначения дополнительной судебной экспертизы, ответчик ИП Кускова Т.Ю. поддержала правильность первоначального заключения экспертов, выразила согласие с размером определенного на тот момент ущерба, при этом ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на необходимость определения размера ущерба по состоянию на дату обнаружения протечки 06 января 2021 года, мотивировав свое ходатайство необходимостью привлечения к участию в проведении исследования специалиста-металловеда, проведения трасологического исследования, а также указывая на то, что заключением специалиста ООО «АНО «АСПЕКТ» № 1789/22-НЭ (л.д.197-198,199-208 т.3), выполненного по заказу ответчика, установлено, что экспертные заключения ООО «ГЛЭСК» не отвечают критериям достоверности и объективности, содержат неполные и необоснованные выводы, что является следствием итоговых недостоверных результатов, и не подлежат использованию в качестве документов доказательного значения, более того, заключение эксперта ООО «ГЛЭСК» <...> от 23 июня 2022 года № 2048.03.22.СД.ДСТТВЭ.№2-1071.2022 полностью опровергает выводы экспертов ООО «ГЛЭСК» <...> изложенные в заключении № 2048.03.22.СД.СТТВЭ.№2-1071.2022 от 11 апреля 2022 года.

До разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы с учетом представленного заключения специалиста ООО «АНО «АСПЕКТ» № 1789/22-НЭ судом по ходатайству ответчика были вновь допрошены эксперты <...>

В ходе допроса в судебном заседании эксперта <...> поддержавшего представленное по результатам назначения дополнительной судебной экспертизы заключение, установлено, что при производстве исследования был выявлен производственный брак изделия, появившийся в момент его изготовления, который при этом не мог быть выявлен при его установке; произведено исследование микротрещины, деформация металла не установлена, поэтому необходимость в привлечении специалиста в области металловедения отсутствует, поскольку единственное, что установлено при исследовании - это производственный брак смесителя. При проведении дополнительного исследования смеситель был подключен к системе водоснабжения, к тому же узлу, в результате чего установлено наличие течи в виде струи, а не капель, при которой установлен больший объем повреждений в квартире истца, чем при первоначальном исследовании по документам без учёта видеозаписи, подтверждающей струйный характер течи воды, и без проведения экспериментального подключения смесителя с производственным браком к системе водоснабжения в квартире истца. Эксперт пояснил, что произвел расчёты и сопоставил количество выливающейся при таких обстоятельствах воды и пришёл к выводу о том, что при таком характере течи из поврежденного смесителя все выявленные повреждения в квартире истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Кроме того, вопреки возражениям ответчика, эксперт отметил, что неиспользование смесителя длительное время по назначению не повлияло на результат исследования, на нём лишь появились кристаллические отложения.

Также эксперт <...> пояснил, что имеющееся у него промышленно-техническое образование в области строительства включает изучение курса металловедения, в связи с чем, его квалификации достаточно для проведения исследования и предоставления заключения по поставленным судом вопросам.

Эксперт <...> пояснил, что экспертами было принято во внимание, что стены в квартире истца выполнены из гипсокартона, который влагу не принимает вообще, а вода при этом может «подниматься» (л.д.214-232, т.3).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 469, 470, 1064, 1080, 1083, 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 14, п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 36, п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в порядке положений ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «ГЛЭСК» <...> полученное в результате проведения дополнительной судебной экспертизы по делу, предупрежденного в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в совокупности с его объяснениями по всем возникшим у сторон вопросам, установив, что причиной ненадлежащей работы смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM, а, следовательно, и причиной последующего разлива воды и протечки, произошедших в квартире истца, с проникновением в нижерасположенную квартиру третьего лица Никонова М.В., являются исключительно производственные дефекты смесителя, выявленные в период действия гарантии на данный товар, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что ущерб истцу был причинен совместно с управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Бау Комфорт» или вследствие умысла самой потерпевшей Ефимовой Н.А., а также её грубой неосторожности, не имеется, в связи с чем негативные последствия в виде необходимости возмещения истцу Ефимовой Н.А. ущерба, причиненного вследствие недостатков такого товара должны быть возложены именно на ответчика ИП Кускову Т.Ю.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком после получения претензии, направленной 22 апреля 2021 года, суд признал обоснованным право истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя дату окончания начисления такой неустойки, суд, принимая во внимание действие на момент рассмотрения дела моратория, введенного Постановлением Правительства от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом указанной Ефимовой Н.А. в просительной части измененной редакции иска даты начала её начисления с 13 мая 2021 года по 29 марта 2022 года в сумме 58 880 рублей, а далее, начиная с момента окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года сроком на шесть месяцев, то есть со 02 октября 2022 года, если период действия моратория не будет продлён, и до момента фактического исполнения обязательства, определил взыскивать неустойку ежедневно в размере 1 % от стоимости товара ненадлежащего качества в размере 18 400 рублей.

При этом, принимая во внимание соотношение суммы подлежащей взысканию неустойки с размером подлежащего возмещению потребителю ущерба, финансовое положение ответчика, являющегося экономически сильной стороной в возникших правоотношениях ввиду наличия статуса индивидуального предпринимателя, не усматривая каких-либо экстраординарных случаев для снижения размера неустойки, а также учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд не усмотрел.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд признал обоснованным по праву, установив факт нарушения прав истца как потребителя; с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 456 934,50 рублей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что индивидуальный предприниматель Кускова Т.Ю. приобретала у контрагента для последующей реализации потребителям товар, имеющий производственный дефект, о наличии которого осведомлена не была и не могла предотвратить негативные последствия от его использования, с целью установления баланса сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил подлежащий ко взысканию размер штрафа в 300 000 рублей.Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ч. 4 п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, обращая внимание суда на неясность и неполноту заключения эксперта <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГЛЭСК».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с ч.1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Из определения суда о назначении экспертизы следует, что суд разрешил эксперту самостоятельно истребовать у сторон по делу необходимые для проведения экспертизы документы, которые стороны обязаны представить, что прямо противоречит порядку проведения экспертизы, установленному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом экспертом были получены от сторон по делу фотоматериалы, техническая документация на жилое помещение, использованные при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах полученное с нарушением порядка проведения экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, в связи с чем определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой тех же вопросов и предоставлением эксперту всех имеющихся материалов дела.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

Согласно заключению экспертов № ЭЗ-1168/2023 фактической причиной выхода из строя смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM является производственный дефект; дефект смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM явился причиной залива квартиры истца; в актах ООО «Бау Комфорт» № 10 от 06 января 2021 года, № 1321 от 26 января 2021 года, № 1521 от 29 января 2021 года повреждения, образованные в квартире истца, не отражены; образование всех заявленных повреждений в квартире истца, указанных в актах осмотра помещения № 5021 от 25 января 2021 года, № 5121 от 12 февраля 2021 года, № 5221/1 от 11 марта 2021 года ООО «Бау Комфорт» только от протечки по причине ненадлежащей работы смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM возможно; размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного истцу в результате протечки по причине ненадлежащей работы смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM в текущих ценах составляет 591 104 рубля.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее высшее образование, значительный стаж экспертной работы; заключение является последовательным, ясным, содержит четкие ответы на поставленные вопросы.

Все выводы экспертов основаны на проведенном исследовании, результаты которого подробно отражены в заключении, при этом выводы основаны на исследовании всех материалов дела в их взаимосвязи, что дает цельное понимание причин выхода из строя смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM.

Как следует из заключения № ЭЗ-1168/2023 визуальный осмотр резьбовой части смесителя показал наличие газовой раковины, появившейся во время изготовления смесителя. Газовая раковина сквозная – проходит сквозь стенку смесителя и выходит на поверхность. Иные дефекты смесителя, которые могли послужить причиной течи изделия (например, сквозные трещины и т.п.), в ходе экспертизы не обнаружены.

Таким образом, возможные причины выхода из строя смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM, связанные с некачественным монтажом и/или нарушениями эксплуатации и/или общим физическим износом, можно исключить (л.д. 116, т. 4).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о возможной причинно-следственной связи между некачественно проведенными монтажными работами по установке смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM третьим лицом Николаевым Б.В. и убытками истца опровергаются выводами судебной экспертизы, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, экспертом выявлен производственный дефект смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM, который свидетельствует о негерметичности смесителя, что и привело к его течи.

Учитывая место локализации дефекта смесителя, а также тот факт, что душевой смеситель воспринимает постоянное рабочее давление воды, течь смесителя происходила беспрерывно (до момента обнаружения дефектного смесителя и устранения причины залития).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что причиной ненадлежащей работы смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM, а, следовательно, и причиной последующего разлива воды и протечки, произошедших в квартире истца, являются исключительно производственные дефекты смесителя, выявленные, как верно указано судом первой инстанции, в период действия гарантии на данный товар.

Вопреки требованиям ст.ст. 56, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования товаром, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба имуществу истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом Ефимовой Н.А. и управляющей организацией ООО «Бау Комфорт» были предприняты все необходимые и возможные меры по устранению причин протечки и предотвращению увеличения её последствий, а потому оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пп.10, 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Кроме того, в обязанности управляющей организации входит обеспечение круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, устранение аварий, выполнение заявок собственников в установленные законодательством сроки, обеспечение выполнения работ по локализации аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом и третьим лицом ООО «Бау Комфорт» положений жилищного законодательства, условий договора управления многоквартирным домом представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются, наоборот, из представленных в материалы дела документов следует, что сотрудниками ООО «Бау Комфорт» непосредственно в день протечки было осуществлено перекрытие воды по причине обращения собственника <адрес> по адресу <адрес> Никонова М.В. в связи с протечкой в его квартиру, однако из-за отсутствия следов протечки и каких-либо повреждений в квартире истца подача водоснабжения и центрального отопления была восстановлена.

Данная течь не могла быть выявлена незамедлительно, поскольку носила не мгновенный характер, результат залива выявился с течением времени исходя из условий струйной протечки и объёма освобожденной жидкости.

Доводы ответчика, изложенные в правовой позиции, представленной в суд апелляционной инстанции, об обнаружении истцом согласно представленным фотоматериалам от 09 января 2021 года увлажнения стен у пола и разбухания плинтусов, что свидетельствует о сокрытии истцом сведений об обнаружении следов залива еще 09 января 2021 и злоупотреблении правом с ее стороны, направлены на несогласие с выводами суда и оценкой доказательств. Фотоматериалы были представлены истцом еще при первоначальном проведении экспертизы, следовательно, оснований полагать, что истец пыталась скрыть обнаружение следов протечки, несостоятельны. Напротив, фотоматериалы были исследованы экспертами при проведении экспертизы, назначенной судом первой и апелляционной инстанции, и с их учётом сделан вывод о причинах залива.

В целом доводы ответчика направлены на несогласие с решением суда и собственную оценку доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что ущерб истцу был причинен совместно с управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Бау Комфорт» или вследствие умысла самой потерпевшей Ефимовой Н.А., учитывая, что в квартире истца протечка была неочевидной, и 06 января 2021 года следы протечки были обнаружены не в квартире истца №..., а в нижерасположенной <адрес>, принадлежащей третьему лицу Никонову М.В., при этом Ефимова Н.А. не уклонялась от требований управляющей организации по предоставлению доступа в квартиру с целью выявления течи, является обоснованным, основанным на анализе представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку заключением экспертизы размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного истцу в результате протечки по причине ненадлежащей работы смесителя марки TIMO модели Selence SX-2069/03 SM в текущих ценах установлен в 591 104 рубля, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, с ИП Кусковой Т.Ю. в пользу Ефимовой Н.А. надлежит взыскать 591 104 рубля.

По смыслу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании которой истец заявил требование о взыскании неустойки, должны применяться с учетом положений о моратории, введенного Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. № 497 на начисление неустойки (штрафов, пеней).

Таким образом, с учётом срока действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года сроком на шесть месяцев, судом правильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 58 880 рублей, а также указано, что начиная с 02 октября 2022 года (с момента прекращения действия моратория), и до момента фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит взысканию ежедневно в размере 1 % от стоимости товара ненадлежащего качества в размере 18 400 рублей. Приведенный судом первой инстанции расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении права потребителя, в связи с чем применимо положение статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что нарушение права потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом в данной категории дел потребитель освобождается от доказывания несения физических или нравственных страданий причинением имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается со взысканным судом размером компенсации морального вреда как отвечающим требованиям разумности, принципу справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является также безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона, который составит 339 992 рубля.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Судебная коллегия находит допустимым применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя размер штрафа в сумме 300 000 рублей обоснованным, установленным с учетом баланса сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, в том числе с учётом уменьшения взыскания суммы ущерба.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц.

Таким образом, размер государственной пошлины в доход государства составит 9 411 рублей 04 копейки.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции относительно размера взыскания ущерба, размера государственной пошлины не соответствуют нормам процессуального права, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года изменить в части размера ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кусковой Татьяны Юрьевны в пользу Ефимовой Натальи Алексеевны ущерб, причиненный вследствие недостатков товара ненадлежащего качества в размере 591 104 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кусковой Татьяны Юрьевны в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 411 рублей 04 копейки.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: