Решение от 07.06.2024 по делу № 2-949/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-949/2024

(УИД 61RS0020-01-2024-000626-32)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская                                                     7 июня 2024 года

    Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Евтушенко М.И., при помощнике судьи Дорошенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пидуст Р.Ю. к индивидуальному предпринимателю Герасименко Т.С. об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись о периоде работы в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просит установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обязать ответчика внести запись о периоде работы (трудовом стаже) в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей; понесенные судебные издержки по оплате услуг адвоката (консультация, составление 3 жалоб, изготовление искового заявления) в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ответчика ИП Герасименко Т.С. он фактически приступил к выполнению работы в качестве водителя грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, осуществлял перевозки строительных материалов (песок, щебень и проч.) по <адрес>. Когда указанный грузовой автомобиль находился на ремонте, он по поручению работодателя осуществлял грузовые перевозки на другом аналогичном автомобиле (такой же марки и модели) с государственным регистрационным номером №. Собственником обоих указанных автомобилей является ИП Герасименко Т.С. Указанные трудовые отношения продолжались по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть более 8-ми месяцев.

Отмечает, что при оформлении его на работу №                             ИП Герасименко Т.С., в нарушение ст.ст. 67, 68 ТК РФ, трудовой договор не заключил (не оформил), его копию истцу не выдал, о периоде работы (трудовом стаже) у него сведения в трудовую книжку не внес, заработную плату перечислял на банковскую карту истца или отдавал наличными денежными средствами, не уплачивая с неё 13% налога на доходы физических лиц, не отчислял на имя истца пенсионные и страховые взносы в Социальный фонд России. Считает, что нарушены его трудовые и пенсионные права.

С целью защиты своих трудовых и пенсионных прав в <данные изъяты> года истцом были поданы жалобы в прокуратуру Аксайского района РО, государственную инспекцию труда в Ростовской области, МИФНС № 11 по РО. Письмом из прокуратуры Аксайского района РО, письмом из МИФНС № 11 по РО от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) он был уведомлен о том, что по жалобе в отношении ИП Герасименко Т.С. проводится проверка. Письмом из государственной инспекции труда в РО от ДД.ММ.ГГГГ года                      (исх. №) истцу рекомендовано обратиться в суд за разрешением вышеозначенного индивидуального трудового спора.

Считает, что указанные выше действия и бездействие ответчика стали причиной его многомесячных нравственных переживаний, в связи с чем полагает, что ему был причинен моральный вред, сумму которого оценивает в 300000 (триста тысяч) рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки в суд не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии. В своих возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворения исковых требований, указав о том, что Пидуст Р.Ю. привлекался ИП Герасименко Т.С. для выполнения функций водителя не на постоянной основе, а периодически – при наличии на то острой необходимости (для подмены нетрудоспособного водителя, для подмены отпросившегося с работы водителя, для помощи водителям, когда они не справлялись с объемом работы в летний сезон), поскольку деятельность ИП Герасименко Т.С. (производство товарного бетона), в основном, носит сезонный характер.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со                           ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства дела, обозрев материалы гражданского дела 2-696/2024, суд приходит к следующему.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По смыслу закона на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу                            ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

По смыслу закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, и следует из материалов гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ в                               16 час. 25 мин. на 8 км. + 550 м. автодороги Южный подъезд к г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Пидуст Р.Ю., и транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер № под управлением водителя                        Чередникова А.А. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении                         от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, Пидуст Р.Ю.,                                в результате чего он привлечен к административной ответственности                              за совершение административного правонарушения, предусмотренного                       ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                  500 рублей.

Судом установлено, что указанный выше автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежит Герасименко Т.С., который является индивидуальным предпринимателем. Согласно Выписке из ЕГРН, дополнительными видами его деятельности являются: деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41); предоставление услуг по перевозкам (49.42).

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия Пидуст Р.Ю. управлял грузовым автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, завладев им противоправно, пользовался им в личных целях по своему усмотрению и в своих интересах, а не по поручению Герасименко Т.С. и под его контролем при осуществлении последним предпринимательской деятельности, указанной выше, судом не установлено.

Как следует из копии административного материла по факту указанного выше ДТП, имеющегося в материалах дела, а именно, рапорта по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Пидуст Р.Ю., место работы и должность последнего, в данных документах, указаны ИП Герасименко Т.С.

Кроме того, согласно Расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Покупатель» и «Грузополучатель» указан ИП Герасименко Т.С., в графе «Водитель» указан Пидуст Р.Ю.

В Товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, в графе: «Груз к перевозке принял по доверенности», указано «Водитель Пидуст Р.Ю.».

Между собственником грузового автомобиля («FAW J6» государственный регистрационный номер с297мх761, указанного в товарно-транспортных накладных) ИП Герасименко Т.С. и ИНГОССТРАХ в <данные изъяты> году был заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО), в котором был отражен круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в том числе, истец.

Кроме того, в медицинском заключении и выписке из амбулаторной карты истца, в графе «место работы» отражено — ИП Герасименко Т.С.

Как следует из Возражений представителя ответчика на исковое заявление, ответчик не отрицает тот факт, Пидуст Р.Ю. привлекался ИП Герасименко Т.С. для выполнения функций водителя.

Анализ п. 2 ст. 20 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 (ред. от 25.12.2023)                   «О безопасности дорожного движения» показывает, что на указанных в нем юридических лиц и ИП возлагается, в том числе, обязанность обеспечивать соответствие их работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

Буквальное прочтение этих норм свидетельствует о том, что они применяются только к работникам юридических лиц и ИП, а также к самим индивидуальным предпринимателям, если они осуществляют перевозки собственными силами. Лица, управляющие транспортными средствами на основании гражданско-правового договора, в данных нормах не упомянуты.

Вместе с тем необходимо учитывать, что определение водителя, данное в ст. 2 Закона № 196-ФЗ, в принципе не предполагает возможности управления транспортным средством на основании гражданско-правового договора, поскольку в нем прямо указано, что водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, допуск к управлению транспортным средством лица, с которым у организации или ИП заключен гражданско-правовой договор, само по себе является нарушением норм закона, за исключением случаев, когда такое лицо само имеет статус ИП.

По сущности выполняемой работы, Пидуст Р.Ю. выполнял обязанности водителя - управляет транспортным средством, выполняет доставку грузов.

Согласно Выписки из ЕГРП, дополнительными видами деятельности ИП Герасименко Т.С. являются: деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41); предоставление услуг по перевозкам (49.42), таким образом, Ответчик по существу действующего законодательства не имел законного права в рамках гражданско-правовых отношений, как об этом указывает в своих возражениях представитель ответчика, допускать Пидуста Р.Ю. к получению груза для ИП Герасименко Т.С., который фактически осуществлял именно трудовую деятельность в должности водитель.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что ИП Герасименко Т.С. фактически организовал работу Пидуст Р.Ю. в качестве водителя, были созданы условия для его работы, ему выплачивалась заработная плата, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение                        ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что должность истца отсутствует в штатном расписании, приказ о приеме на работу не издавался, истец не знакомился с должностной инструкцией, сами по себе не являются основанием для отказа в иске, поскольку эти обязанности лежат на работодателе, который не выполнил их по отношению к истцу.

В соответствии с положениями ст. 67, 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в части установления факта трудовых отношений между ним и ИП Герасименко Т.С., в силу закона трудовой договор между ними считается заключенным. Исковых требований о возложении на ответчика обязанности по оформлению трудового договора не заявлено.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая приведенные нормы права, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013), на ответчика возлагается обязанность внести в трудовую книжку Пидуста Р.Ю. сведения о его работе водителем у ИП Герасименко Т.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ (запись о приеме на работу) по ДД.ММ.ГГГГ (запись об увольнении).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателем ИП Герасименко Т.С. трудовых прав работника Пидуст Р.Ю., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ИП Герасименко Т.С. в пользу Пидуст Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, находя заявленные требования в размере 300 000 завышенными, не соответствующие фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, характеру причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП Герасименко Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика                       ИП Герасименко Т.С. расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.