Решение по делу № 2-1353/2023 от 31.07.2023

2-1353/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-001217-75)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                          с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителей истца Окунцова И.А. по доверенности и по ордеру адвоката Ермакова И.Ю., по доверенности Сагайда П.В.

представителя ответчика Гадарова А.А. по доверенности Гагкаевой М.Л.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунцова И.А. к Гадарову АА., третье лицо - ООО «Драйв Клик Банк», о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

        Окунцов И.А. обратился в суд с иском к Гадарову А.А., указав, что 28.01.2019 года по договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №. Частично данный автомобиль был оплачен за счет собственных средств в размере 394 000 рублей, а частично за счет кредитных средств в размере 493 206,52 рублей в ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк»). В 2020 году в отношении истца было возбуждено, а затем прекращено уголовное дело, в результате чего его деятельность, как индивидуального предпринимателя, была прекращена, и он лишился основного источника дохода. В период вышеуказанного незаконного уголовного преследования ООО «Стелем Банк» обратилось к истцу с целью добровольной передачи спорного автомобиля для реализации его на публичных торгах, для исполнения обязательств истца в рамках кредитного договора. Как стало известно истцу позднее, никакие торги проведены не были, а спорный автомобиль для выкупа истцу, как первоочередному покупателю, не предлагался. Попытки выяснить данный вопрос в рамках телефонного разговора не увенчались успехом. Информация о спорном автомобиле, как и он сам исчезли. В 2021 году истец ознакомился с материалами гражданского дела № 13-307/2020. Как ему стало известно из вышеуказанного дела, спорный автомобиль был продан ответчику 01.09.2020 года. С данным фактом истец не согласен, так как в рамках договора купли-продажи от 01.09.2020 года он якобы выступает продавцом. Данный договор им не был подписан, ответчик истцу не знаком, денежные средства в рамках данного договора он не получал. На сегодняшний день он обратился в службу судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому району Ростовской области с требованием предоставить полноценный отчет о проведении публичных торгов с реализуемым автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, а также определение о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу. Как стало известно истцу, на сегодняшний день его автомобиль находится у ответчика на незаконных основаниях. Ранее взятый им кредит не закрыт, что свидетельствует о том, что в рамках реальных публичных торгов никаких законных действий в отношении спорного автомобиля проведено не было. На основании изложенного, Окунцов И.А. просил суд:

1. Признать договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, якобы заключенный между Окунцовым И.А. и Гадаровым А.А. 01.09.2020 года, недействительным.

2. Обязать Гадарова А.А. передать спорный автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, Окунцову И.А., как законному собственнику.

        В судебном заседании представители истца Окунцова И.А. по доверенности и по ордеру адвокат Ермаков И.Ю., по доверенности Сагайда П.В. обратились к суду с ходатайством, пояснив, что согласно данным ГИБДД и полученному договору купли-продажи автомобиля от 27.12.2020 года, заявленный ими ответчик Гадаров А.А. никогда собственником автомобиля Chevrolet Niva не являлся, автомобиль ему не продавался. Автомобиль был продан Бойченко И.С., проживающему в г. Батайске, который являет собственником автомобиля и на сегодняшний день. На основании изложенного, представители истца просили суд:

- заменить ненадлежащего ответчика по делу Гадарова А.А. на надлежащего ответчика Бойченко И.С.;

- передать дело на рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области;

- применить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Chevrolet Niva, VIN №.

        Представитель ответчика Гадарова А.А. по доверенности Гагкаева М.Л. в суде вопрос о замене ответчика и передаче дела в Батайский городской суд оставила на усмотрение суда, против принятия обеспечительных мер возражала.

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

        В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

        Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

        В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        При таких обстоятельствах, учитывая заявление истца и документы, поступившие из ГИБДД, суд считает обоснованным допустить по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом дело необходимо передать на рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области.

        Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

        Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (ст.145 ГПК РФ).

        Суд полагает заявление Окунцова И.А. о запрете регистрационный действий в отношении спорного автомобиля до разрешения настоящего дела подлежащим удовлетворению, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        По гражданскому делу по иску Окунцова И.А. к Гадарову А.А., третье лицо - ООО «Драйв Клик Банк», о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Бойченко И.С..

        Передать гражданское дело по иску Окунцова И.А. к Бойченко И.С., третье лицо - ООО «Драйв Клик Банк», о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения на рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области.

        Запретить ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Chevrolet Niva, VIN №.

        Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                     Даглдян М.Г.