Решение по делу № 11-413/2017 от 09.06.2017

Мировой судья Вологодской области                        Дело № 11-413/2017по судебному участку № 11

Чащина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                     12 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Смирнова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова Г. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 29.03.2017, которым с Федотова Г. В. в пользу Соколовой Е. А. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия от 15.02.2017, стоимость восстановительного ремонта в размере 32 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, юридические расходы в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184 рубля, а всего 41 484 рубля,

установил:

15.02.2017 в 11 часов 30 минут на 9 км автодороги Вологда – Норобово Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Федотова Г.В., автомобилем ГАЗ 33302, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности Соколовой Е.А., и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ГСП ВО «Осаново». В результате ДТП автомобилю ГАЗ 33302 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Федотов Г.В., автогражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

09.03.2017 Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Федотову Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что согласно экспертному заключению № от 28.02.2017, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 800 рублей. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 32 800 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184 рубля.

В судебное заседание истец Соколова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Смирнов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Федотов Г.В. и его представитель по устному ходатайству Полихов Д.В. не согласились с размером материального ущерба, полагали его завышенным.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федотов Г.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на прежние доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.02.2017 поврежден автомобиль ГАЗ 33302, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Соколовой Е.А.

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2017, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 800 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца на основании заключения эксперта № от 28.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федотова Г.В. о несогласии с размером ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в суд апелляционной инстанции сторона ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представила, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы апелляционная жалоба не содержит, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство также заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Г. В. - без удовлетворения.

Судья                                 А.П. Ермалюк