Решение по делу № 33-475/2018 от 16.01.2018

Судья Москвитина М.Р.                                            Дело № 33 – 475/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

07 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абрамова Н.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2017 года, которым по делу по иску Пусенкова П.В. к Целовальникову Д.Т. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Целовальникова Д.Т. к Пусенкову П.В. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Пусенкова П.В. к Целовальникову Д.Т. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Целовальникова Д.Т. в пользу Пусенкова П.В. задолженность по договору займа от 30 января 2014 года в размере 2 246 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 433 руб. 30 коп., почтовые расходы размере 115 руб. 09 коп., всего 2 266 208 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч двести восемь) руб. 39 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Целовальникова Д.Т. к Пусенкову П.В. о признании договора займа не заключенным, расписки безденежной, отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Григорович О.С., представителя ответчика Абрамова Н.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пусенков П.В. обратился в суд с иском к Целовальникову Д.Т. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 30 января 2014 между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 30 января 2015 года под ***% в месяц. Между тем, ответчик обязательства по данному договору не исполнил. Просил взыскать сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 1 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 430 300 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 516 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 933,30 руб., почтовые расходы в размере 115,09 руб.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Целовальников Д.Т. обратился в суд с встречным иском о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, ссылаясь на то, что между сторонами были установлены отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности в сфере строительства, поскольку Целовальников Д.Т. является ********, а Пусенков П.В. является ********. Между сторонами существовала предварительная договоренность о займе, необходимом ответчику для оборотных средств и, таким образом, были подписаны документы без указания суммы, так как истец изначально не знал, какая сумма может быть передана в долг. Между тем, впоследствии фактическая передача денежных средств так и не состоялась. Кроме того, обратил внимание на то, что расписка составлена не от руки ответчика, однако сделка по передаче крупной суммы не может заключаться по шаблонным договору и расписке.

Определением суда от 10 ноября 2017 года встречный иск принят к производству.

29 ноября 2017 года судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Абрамов Н.Е. обратился в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указывая на аналогичные доводы, приведенные во встречном иске. В дополнение указал на то, что судом не принято внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства, просил истца представить доказательства в подтверждение происхождения денежных средств, поскольку сумма займа, указанная в расписке является крупной. Истцом не представлены допустимые доказательства указанному обстоятельству, что ставит под сомнение действительность заключенного договора и расписки. Сама по себе подпись не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска, так как не содержит явного волеизъявления сторон договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного в материалы дела договора займа денежных средств от 30 января 2014 года судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, по которому истец передает ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до 30.01.2015 г. под *** % в месяц. Кроме того, в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку из расчета *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ – неустойку в размере ***% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 6)

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. истец передал ответчику в день подписания договора, то есть 30 января 2014 года, что подтверждается приобщенной к материалам дела оригиналом расписки (л.д. 18).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 3 146 660 руб., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг, 1 200 000 руб. – проценты, 430 300 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата займа, 516 360 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа.

Удовлетворяя исковые требования Пусенкова П.В. в части и отказывая в удовлетворении встречного иска Целовальникова Д.Т., суд первой инстанции исходил из того, что Целовальниковым Д.Т. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о признании данного договора займа незаключенным ввиду безденежности, в связи с чем пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличия задолженности является установленным. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования Пусенкова П.В. о взыскании с Целовальникова Д.Т. суммы основного долга и процентов подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 2 246 660 руб., в том числе 1 000 000 руб. - основной долг, проценты – 1 200 000 руб., 30 300 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа, 16 360 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях выше указанных норм и статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная ответчиком, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

В апелляционной жалобе, как и в обоснование заявленных встречных исковых требований, Целовальников Д.Т. указывает на то, что судом не учтено, что денежные средства по договору займа от 30.01.2014 г. истцом ответчику фактически не передавались, оспаривает указанный договор по основанию безденежности.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из договора займа от 30 января 2014 года, указанный договор подписан сторонами, денежная сумма в размере 1 000 000 руб. передана Целовальникову Д.Т., что подтверждается распиской от 30.01.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком по первоначальному иску суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

В обоснование жалобы Целовальников Д.Т. считает, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и наличия данных денежных средств на момент составления договора и расписки, в связи с чем договор займа является незаключенным. Ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 02.10.2009 г. N 50-В09-7, согласно которой подлежит установлению факт наличия у истца необходимой денежной суммы для передачи ответчику.

Как полагает апеллятор, судом не истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие наличие платежеспособности истца при передаче денежных средств, поскольку сумма займа является крупной.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда о заключении между сторонами договоров займа и об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что истец Пусенков П.В. является ********, в качестве основного вида деятельности которого является «********», в качестве одного из дополнительного вида деятельности значится «********». Данное обстоятельство также не отрицается самим ответчиком Целовальниковым Д.Т. и его представителем, в связи с чем заключение между сторонами договора займа и подписания ответчиком расписки в получении денежных средств не может ставиться в зависимость от материального положения истца Пусенкова П.В.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных денежных сумм. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле распиской, в которой Целовальников Д.Т. указал, что получил 30.01.2014 г. указанную денежную сумму. Само по себе понятие «крупной сделки» закреплено только в законодательстве РФ, регулирующим деятельность хозяйственных обществ, в частности, ООО. На отношения физических лиц данные нормы не распространяются. В то время, как сделка между сторонами совершена как сделка, заключенная между физическими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, предоставившим письменное доказательство в виде договора займа и расписки, полностью доказано заключение договора займа.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания договора займа безденежным и незаключенным являются правильными. Иных доводов жалоба не содержит.

Размер взысканных с Целовальникова Д.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжалуется, оснований для проверки решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводах.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2017 года по делу по иску Пусенкова П.В. к Целовальникову Д.Т. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Целовальникова Д.Т. к Пусенкову П.В. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.Н. Бережнова

Судьи:                                И.К. Холмогоров

                                    С.А. Топоркова