Решение по делу № 33-3476/2022 от 07.06.2022

УИД72RS0019-01-2021-003658-75

Дело № 33-3476/2022 (№ 2-2235/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень 11 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой <.......> в лице представителя Закировой <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от 16.08.2021 № У-21109519/5010-003».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Андреевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от <.......> № У-21109519/5010-003 и его отмене.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2019 между Кондратьевым О.П. (Заемщик) и Банком ГПБ (АО) был заключен договор потребительского кредита № КР-2122015 на сумму 600 000 рублей. На дату подачи заявления обязательства стороны исполнены сторонами в полном объеме, кредитный договор погашен Заемщиком досрочно 16.08.2021. В ответ на обращение Заемщика с требованием о взыскании с Банка денежных средств в размере 48 510 рублей, перечисленных Банком по его заявлению в счет платы за присоединение к договору страхования, 16 августа 2021 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. вынесла решение о взыскании с Банка в пользу Кондратьева О.П. денежных средств в размере 53 130 рублей, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита. Основанием для вынесения обжалуемого решения, по мнению Финансового уполномоченного, является нарушение Банком п.15 части 9 ст.5 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно, отсутствие в Кредитном договоре стоимости дополнительной услуги по страхованию, предлагаемой Банком за дополнительную плату, что не позволило Заемщику оценить все условия и принять правильное решение о выборе дополнительных услуг. С указанными доводами не согласны, считают их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими представленными доказательствами, поскольку Кондратьевым О.П. 13.09.2019 оформлено заявление-анкета на получение кредита в котором им проставлена отметка о согласии добровольно присоединиться к коллективному договору страхования, об ознакомлении с тарифами Банка ГПБ (АО) за присоединение к коллективному договору страхования, об уведомлении о возможности получения кредита без присоединения к коллективному договору страхования. Данное заявление-анкета содержало иные варианты условий кредитования, согласно которым Кондратьев О.П. вправе отказаться от страхования, или представить полис страхований иной страховой организации до заключения кредитного договора. Форма заявления-анкеты на получение кредита оформляется Заемщиком собственноручно до заключения сделки, предоставляет 3 варианта осуществления страхования: согласие присоединиться к коллективному договору страхования; предоставление до заключения кредитного договора полиса иной страховой компании; отказ от страхования. Кондратьевым О.П. выбран вариант присоединения к коллективному договору страхования, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. 08.10.2019 между Банком и Кондратьевым О.П. заключен договор потребительского кредита, состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита №КР-212015, в котором указана информация об условиях предоставления Банком кредитных денежных средств, а также порядке использования и возврата кредита. Кондратьеву О.П. предоставлен кредит в размере 600 000 рублей. Оформляя заявление-анкету, Кондратьев О.П. выразил свое волеизъявление на подключение к договору страхования, ознакомился с условиями страхования и тарифами, и подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, в приложении к которому (график погашения кредита) была прописана стоимость страховой премии. В дату заключения кредитного договора, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Кондратьевым О.П. подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, которое является неотъемлемой частью договора страхования от 24.10.2014 № 14L004, заключенного между АО «СОГАЗ» и Банком. При заключении кредитного договора, Кондратьеву О.П. предоставлен график погашения кредита, в котором отдельным столбцом указана сумма за присоединение к Договору страхования – 2 310 рублей ежемесячно, а также итоговая сумма комиссии за присоединение к договору. Тобольским городским судом Тюменской области 25.03.2021 вынесено решение по делу № 2-656/2021 по иску Кондратьева О.П. к Банку ГПБ (АО) о признании недействительным пункта 10 кредитного договора в части увеличения процентной ставки в случае прекращения договора страхования, решение вступило в законную силу. Вопрос о правомерности действий Банка в части полноты предоставлении информации о предоставлении кредита и оформлении страхования в качестве обеспечения, добровольности его заключения, был предметом разбирательству в судебном заседании. В удовлетворении требований заемщика отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель «Газпромбанк» (АО) - Андреева С.А. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель финансового уполномоченного Савицкой Т.М. – Валиуллина М.В., участвовавшая в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи письменные возражения поддержала.

Кондратьев О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М., представитель заинтересованного лица Закирова Е.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, взыскать с Банка ГПБ (АО) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения обращения потребителя, финансовому уполномоченному в числе предоставленных кредитной организацией документов по его запросу, решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25.03.2021, которое влияло на рассмотрение обращения, поскольку в нем установлены обстоятельства об осведомленности потребителя полной информацией об услуге по страхованию, предоставлено не было. При этом, финансовый уполномоченный, не обладая, по вине кредитной организации, полной и достоверной информацией, обязан был рассмотреть обращение потребителя в сроки, установленные в п.3 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на основании представленных ему документов и вынести решение.

Полагает, что финансовая организация была осведомлена об обязанности предоставить документы, имеющие отношение к договору потребительского кредита от 08.10.2019 №КР-212015 и обращению потребителя, однако в нарушении положений ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанные документы представлены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что принятие иного решения в отсутствие соответствующих документов, противоречило бы п.1 ст. 22 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативно правовых актов, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению апеллянта, вынесенное финансовым уполномоченным решение, соответствуй действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Обращает внимание, что по смыслу положений п.3, 4, и 8 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» во взаимосвязи с основополагающим принципом состязательности сторон, доказательства, имеющие значение для дела, представляются финансовому уполномоченному до принятия им решения. Представление в суд новых доказательств, которые вопреки требованиям закона не были представлены при рассмотрении обращения, являются непоследовательным и недобросовестным поведением финансовой организации, которое в результате не должно приводить к отмене законного и обоснованного решения финансового уполномоченного.

Обращает внимание, что если в процессе рассмотрения дела суд установил факт наличия вступившего в силу решения, согласно которому потребитель обладал полной информацией о стоимости страхования при предоставлении потребительского кредита, в связи с чем финансовый уполномоченный не должен был делать вывод о том, что услуга по страховой защите предоставлена потребителю в нарушении требований части 2 статьи 7 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и абзаца 4 п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» без предоставления необходимой информации, то суду следовало не отменять решение финансового уполномоченного, а признать решение уполномоченного не подлежащим исполнению.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела по существу судом неправильно применены нормы процессуального права, не приняты во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, неправильно истолкован Федеральный закон №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также сделан неправильный вывод о необоснованности решения финансового уполномоченного, вынесенного при отсутствии основания для отказа в удовлетворении требований потребителя с учетом отсутствия документов, имеющих отношении к существу спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Андреева С.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель «Газпромбанк» (АО) - Андреева С.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>1 от <.......>, против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судом апелляционной инстанции по ходатайству заинтересованного лица ФИО1, организовано проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи о чем получено согласие Ленинского районного суда <.......> и сообщено представителю заинтересованного лица телефонограммой, однако в назначенное время заинтересованное лицо, либо её представитель в Ленинский районный суд <.......> не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и заинтересованного лица.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяной Михайловной принято решение, которым удовлетворены требования Кондратьева <.......> к Банку ГПБ (АО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ГПБ (АО) в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Кондратьев <.......> стал застрахованным лицом по договору страхования, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с Банка ГПБ (АО) в пользу Кондратьева <.......> взысканы денежные средства в размере 53 130 рублей 00 копеек.

Принимая решение об удовлетворении требований Кондратьева О.П. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга по страховой защите была предоставлена заявителю в нарушение требований части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей без предоставления необходимой информации, позволяющей заемщику оценить все условия и принять правильное решение.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25.03.2021 Кондратьеву О.П. в удовлетворении требований к АО «Газпромбанк» о признании недействительным п. 10 кредитного договора от 8 октября 2019 года № КР-212015, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей отказано. Решение вступило в законную силу 01.05.2021 (л.д. 161).

Указанным решением установлено, что на основании заявления-анкеты от 13.09.2019 на получение кредита, 08.10.2019 между АО «Газпромбанк» и Кондратьевым О.П. заключен договор потребительского кредита в сумме 600 000 руб. по ставке 10,80% годовых сроком до 13.09.2024. Исполнение обязательств Заемщика обеспечено страхованием от рисков смерти и постоянной утратой трудоспособности (в добровольном порядке) по договору страхования от 24.10.2014 № 14LA1004. В случае расторжения договора страхования…/при неисполнении свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию… в течение срока действия кредитного договора Кредитор вправе принять решение об изменении и процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия Кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 15,80% (п. 10 договора).

На первой странице заявления-анкеты на получение кредита Кондратьев О.П. указал, что согласен добровольно присоединиться к коллективному договору страхования, ознакомлен с тарифами Банка ГПБ (АО) за присоединение к коллективному договору страхования, уведомлен о возможности получения кредита без присоединения к коллективному договору страхования, что подтверждается его подписью.

При этом он имел возможность согласиться с предоставлением полиса страхования иной страховой компании, мог отказаться от присоединения к коллективному договору страхования, поставив подпись в иной графе, но принял условия договора.

Судом также установлено, что в случае несогласия с условиями Банка Кондратьев О.П. имел возможность заключить договор без личного страхования, не заключать договор на невыгодных для себя условиях, мог обратиться в иную кредитную организацию.

Включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства о способах обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона «О потребительском кредите».

При заключении кредитного договора истец выбрал условия кредитования, располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения, однако подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия процентной ставки 10,80% годовых и применении ставки в размере 15,80% годовых в случае прекращения действия страхования жизни и утраты трудоспособности.

Суд пришел к выводу, что увеличение процентной ставки по кредиту на 5% не является дискриминационным, доказательства обратного в качестве нарушения права потребителя суду не представлено.

    Разрешая настоящие требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.22 Федерального закона от 04.08.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25.03.2021 в качестве преюдициальных для сторон на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении кредитного договора Кондратьеву О.П. был предоставлен график погашения кредита, в котором отдельно указана сумма комиссии за присоединение к договору страхования – 2310 рублей ежемесячно, а также итоговая сумма комиссии за присоединение к договору, пришел к выводу об осведомленности ответчика обо всех условиях заключенного договора, в связи с чем признал незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 16.08.2021 № У-21109519/5010-003 и отменил его.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они являются законными и обоснованными, не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу ч. 1,2,6 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона от 04.08.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом Финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Податель апелляционной жалобы указывает, что АО «Газпромбанк» не направлено в адрес Финансового уполномоченного вышеназванное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25.03.2021, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения без учета установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств осведомленности Кондратьева О.П. о всех условиях заключенного договора.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3 настоящей статьи).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (часть 5).

Как следует из материалов дела 26 июля 2021 года службой Фиванского уполномоченного в связи с обращением Кондратьева О.П. в адрес АО «Газпромбанк» направлена копия принятого к рассмотрению обращения Кондратьева О.П. с требованием в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения, предоставить сведения и копии документов, касающихся существа обращения, в том числе по договору потребительского кредита от 08.10.2019 № КР-212015 (л.д. 111-112 том 1).

В ответ на обращения Финансового уполномоченного АО «Газпромбанк» 04 августа 2021 года предоставлены: разъяснения Банка на обращения Кондратьева О.П., индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявка-анкета заемщика на получение кредита, согласие заемщика на обработку персональных данных, график погашения кредита, поручение на предоставление информации к кредитному договору, заявление Заемщика на страхование от несчастных случаев и болезни, график погашения по оплате комиссии    за присоединение к КДС АО «СОГАЗ» № 14 LA1004 24.10.2014, условия исполнения досрочного распоряжения на перевод денежных средств с банковского счета, долгосрочное распоряжение №1 на перевод денежных средств с банковского счета, заявление об изменении счета Заемщика по кредитному договору от 08.10.2019 № КР-212015, выписка по счету, заявление, общие условия предоставления потребительских кредитов, тарифы комиссионного вознаграждения банка за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию, прочим услугам, договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № КР-212015№ КР-212015, правила страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезни, дополнительное соглашение к договору страхования, правила комплексного банковского обслуживания (л.д. 26-111 том 2).

Таким образом, поскольку АО «Газпромбанк» предоставило Финансовому уполномоченному документы, необходимые для рассмотрения обращения, в том числе и график погашения кредита, в котором отдельно указана сумма комиссии за присоединение к договору страхования – 2310 рублей ежемесячно, а также итоговая сумма комиссии за присоединение к договору 136920 руб. у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании в пользу Кондратьева О.П., денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Кондратьев О.П. стал застрахованным лицом по договору личного страхования и процентов за пользование денежными средствами.

Не предоставление АО «Газпромбанк» в адрес Финансового уполномоченного решения Тобольского городского суда Тюменской области от 25.03.2021, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими права и не является препятствием к принятию Финансовым уполномоченным законного и обоснованного решения.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы заинтересованного лица в данной части подлежат отклонению.

Как разъяснено в абз. 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

С учетом данных разъяснений, а также поскольку требования потребителя удовлетворены Финансовым уполномоченным необоснованно, то судом первой инстанции решение Финансового уполномоченного правомерно признано незаконным и отменено.

Действующим законодательством не предусмотрено признание судом не подлежащим исполнению решения Финансового уполномоченного, которым необоснованно удовлетворены требования потребителя. Доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны в лице представителя Закировой <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2022 года.