Решение по делу № 10-24755/2022 от 17.11.2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Максимов М.К.. Дело № 10-24755/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва   22 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Сигачевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А.,

защитника адвоката Познахирина В.И., предоставившего удостоверение № 15272 и ордер № 88 от 14 октября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Познахирина В.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым

ГАЛИЦКОМУ В. В., ***, судимости проверяются,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 09 декабря 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Познахирина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кулинич Д.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам 09 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ в отношении Галицкого В.В.

09 октября 2022 года Галицкий В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 10 октября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Галицкому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Галицкого В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Познахирин В.И., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Галицкого В.В. более мягкой меры пресечения. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Галицкий В.В. может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что обвиняемый вину признал полностью, поэтому не будет препятствовать сбору доказательств, ***, Галицкий В.В. характеризуется только положительно. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Галицкого В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Галицкого В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Галицкий В.В., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Задержание Галицкого В.В. проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Галицкого В.В. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Галицкого В.В. к совершенному преступлению, а именно: протокол личного досмотра Галицкого В.В., справка об исследовании изъятого вещества, протокол допроса Галицкого В.В..

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Галицкий В.В., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Галицкий В.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Галицкого В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе положительные характеристики и наличие места жительства и работы в городе Москве, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Галицкому В.В. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Галицкого В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Галицкому В.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Галицкого В.В. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Галицкому В.В. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым Галицкому В. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья