Решение по делу № 33-3915/2021 от 05.07.2021

г. Сыктывкар                     УИД      11RS0002-01-2020-004159-12

№ 33-3915/2021 г.(№ 2-383/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткине И.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам ООО «Газпром трансгаз Ухта», Ковальчук Раисы Васильевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года, которым

иск Ковальчук Раисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворен частично;

признаны незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» от 12.11.2020 <Номер обезличен> и от 23.12.2020 <Номер обезличен> о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска Ковальчук Раисе Васильевне;

с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Ковальчук Раисы Васильевны взыскана компенсация морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей в связи с изданием приказов от 12.11.2020 <Номер обезличен> и от 23.12.2020 <Номер обезличен> о продлении отпуска, признанных судом незаконными;

в удовлетворении остальных исковых требований Ковальчук Раисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» отказано;

с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» взыскана в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» Тарасовой Е.Н., полученные посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковальчук Р.В. обратилась с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании незаконным отказа в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы для проезда к месту отдыха и обратно и взыскании компенсации морального вреда за нарушение её трудовых прав 3000 руб. Поскольку в период своего ежегодного отпуска, предоставленного ей с 27.08.2020 по 17.10.2020, она болела, Ковальчук Р.В. обратилась с заявлением, в котором просила перенести дни болезни во время отпуска (10 дней) на другой срок, а именно: с 14.12.2020 по 24.12.2020, в чем ей было отказано. Фактически работодатель продлил отпуск на 10 календарных дней с 13.11.2020 по 22.11.2020 включительно. О продлении отпуска был издан приказ от 12.11.2020 <Номер обезличен>, который истец просила признать незаконным, взыскать за отказ в переносе отпуска истца по причине болезни на другой срок с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб. Кроме того, ответчик задним числом издал приказ от 23.12.2020 <Номер обезличен>, которым продлил отпуск истца еще на три дня (с 12.12.2020 по 17.12.2020), о чем Ковальчук Р.В. стало известно только в суде. Этот приказ истец также просила признать незаконным по указанным выше причинам и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав 3000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» Романова Ж.Л. с заявленными требованиями не согласилась и поддержала доводы отзыва.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, указывая на незаконность.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания приказов от 12.11.2020 <Номер обезличен> и от 23.12.2020 <Номер обезличен> о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

В письменных возражениях истец просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 22.10.2012 с Ковальчук Р.В. был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому Ковальчук Р.В. принята на работу в ООО «Гапром трансгаз Ухта» – Воркутинское ЛПУМГ, в структурное подразделение – служба по эксплуатации вахтовых поселков (пункт 1.1 трудового договора), в качестве ... (пункта 1.2 трудового договора).

На основании трудового договора от 22.10.2012 <Номер обезличен> и личного заявления, работодателем издан приказ о приеме Ковальчук Р.В. на работу от 22.10.2012 <Номер обезличен>.

В обществе установлен учетный период при суммированном учете рабочего времени – календарный год (с 01 января по 31 декабря).

График работы истца как работника вахтового персонала службы ЭВП КС-44 «Воркутинская» на 2021 год утвержден 30.10.2020, в эту же дату копия выписки из графика направлена в адрес Ковальчук Р.В. и получена ею 31.10.2020 (копия уведомления о вручении).

09.11.2020 истцом на имя начальника Воркутинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» подано заявление о предоставлении ей дней отпуска в 2021 году: с 26.03.2021 – 14 календарных дней; с 27.09.2021 – 38 календарных дней; а также с 04.11.2021 по 09.11.2021 – 6 дней дороги.

Заявление, как следует из уведомления о вручении почтового отправления, направлено истцом 09.11.2020 и получено представителем ответчика по доверенности 12.11.2020.

Ответ на заявление истцу не дан. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о признании незаконным непредоставление ООО «Газпром трансгаз Ухта» ответа на заявление от 09.11.2020, суд первой инстанции исходил из того, что стороны состоят в трудовых отношениях, обращение истца к ответчику связано именно с трудовыми отношениями сторон, ООО «Газпром трансгаз Ухта» является корпоративной коммерческой организацией и не относится к организациям, действия которых регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем требования, в том числе производное о взыскании компенсации морального вреда, оставил без удовлетворения.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы для проезда к месту отдыха и обратно и взыскании компенсации морального вреда, вызванного таким отказом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Ухта», исходил из того, что на дату рассмотрения дела у ООО «Газпром трансгаз Ухта» не возникла обязанность по изданию приказа о предоставлении истцу дней дороги, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск истцу должен быть предоставлен в ноябре-декабре 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

Нормы действующего трудового законодательства предполагают согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, извещение работника о предстоящем начале отпуска изданием приказа работодателя о предоставлении такого отпуска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что до начала отпуска (10.11.2021) дни дороги в период междувахтового отдыха истец брать не должна, использовать эти дни после окончания отпуска, то есть после 31.12.2021, будет невозможно, поскольку с окончанием отпуска истца начнется 2022 год, а в 2022 году работодатель вправе не предоставлять Ковальчук Р.В. дни на дорогу.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями части 2 статьи 123 ТК РФ.

В соответствии со статьей 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Абзацем 7 части 2 статьи 128 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе в случаях, предусмотренных коллективным договором.

Согласно пункту 6.2.1 коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Ухта» на 2019-2021г.г. один раз в два года по письменному заявлению работника, оформляющего отпуск с оплачиваемым проездом, ему предоставляется отпуск без сохранения заработной платы для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Приказом от 01.08.2019 <Номер обезличен> работодатель предоставил Ковальчук Р.В. шесть календарных дней для проезда к месту проведения отпуска и обратно с 18.10.2019 по 23.10.2019.

Из приказа от 16.07.2020 <Номер обезличен> усматривается, что в 2020 году отпуск без сохранения заработной платы для проезда к месту использования отпуска и обратно Ковальчук Р.В. не предоставлялся.

Право истца на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы для проезда к месту использования отпуска и обратно в 2021 году ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, резолюция работодателя «согласно утвержденному графику работы на 2021 год» не свидетельствует об отказе в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Фактически истец с заявлением о предоставлении отпуска не обращалась, заявление от 09.11.2020, на которое ссылается истец, носит информативный характер, содержащий пожелание работника на включение таких дней в график отпусков на 2021 год.

Вместе с тем закон не обязывает работодателя вносить отпуска (дни) без сохранения заработной платы в график отпусков, указанное предусмотрено только в отношении ежегодных оплачиваемых отпусков (статья 123 ТК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что ежегодный оплачиваемый отпуск истца запланирован с 10.11.2021 по 31.12.2021, Ковальчук Р.В. вправе обратиться к ответчику и с соответствующим заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы для проезда к месту использования отпуска и обратно.

В настоящее время порядок предоставления отпуска работодатель не нарушил, обязанности по изданию приказа о предоставлении истцу дней дороги у работодателя не возникло.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ковальчук Р.В. не имеется.

Разрешая требование Ковальчук Р.В. о признании незаконными приказа от 12.11.2020 <Номер обезличен> о продлении отпуска с 13.11.2020 по 22.11.2020 и приказа от 23.12.2020 <Номер обезличен> о продлении отпуска с 15.12.2020 по 17.12.2020, суд первой инстанции исходил из того, при наличии письменного волеизъявления работника о переносе дней отпуска на другой срок работодатель без законных оснований такое мнение не принял во внимание, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Согласно части 1 статьи 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30.04.1930 №169 в части, не противоречащей ТК РФ.

Исходя из требований пункта 18 вышеуказанных Правил, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Из содержания пункта 18 Правил следует, что работник имеет право на продление очередного отпуска в случае болезни при условии своевременного уведомления работодателя об этом. В случае если работник не обращался с заявлением о перенесении части отпуска на другой срок в связи с временной нетрудоспособностью, то отпуск подлежит автоматическому продлению работодателем.

Из материалов дела следует, что с 27.08.2020 по 17.10.2020 приказом Воркутинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 16.07.2020 <Номер обезличен> истцу предоставлен отпуск.

В период с 8 по 12.11.2020 истец находилась на лечение, в подтверждение чему выданы листки нетрудоспособности от 08.10.2020 <Номер обезличен>, от 07.11.2020 <Номер обезличен>.

12.11.2020 Ковальчук Р.В. направила заявление, в котором просила перенести в связи с болезнью с 8 по 17.10.2020 оставшиеся 10 дней отпуска на период с 14.12.2020 по 24.12.2020, приложив к заявлению листок временной нетрудоспособности от 08.10.2020 <Номер обезличен>.

В соответствии с сообщением Воркутинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 19.11.2020 истцу отказано в переносе оставшихся дней ежегодного оплачиваемого отпуска и сообщено о его продлении на период с 13.11.2020 по 22.11.2020 включительно.

Сообщением Воркутинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 03.12.2020 ответчик разъяснил истцу, что листок нетрудоспособности является основанием для автоматического продления отпуска.

При этом согласно приказу от 12.11.2020 <Номер обезличен> Ковальчук Р.В. в связи с болезнью ежегодный оплачиваемый отпуск продлен на 10 календарных дней с 13.11.2020 по 22.11.2020 включительно.

Основанием к продлению отпуска в приказе от 12.11.2020 <Номер обезличен> указано: личное заявление Ковальчук Р.В. от 12.11.2020 и электронные листки нетрудоспособности от 08.10.2020 <Номер обезличен>, от 07.11.2020 <Номер обезличен>.

Приказом от 23.12.2020 <Номер обезличен> дополнительно истцу продлен отпуск на 3 календарных дня с 15.12.2020 по 17.12.2020 включительно. Основанием к продлению отпуска указано: копии листков нетрудоспособности от 20.11.2020 <Номер обезличен>, от 05.12.2020 <Номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика указывал на то, что согласовать перенос отпуска на другую дату было невозможно в связи с поздним обращением истца с таким заявлением.

Вместе с тем именно из заявления истца, поступившего к работодателю 16.11.2020, последний и узнал о нахождении Ковальчук Р.В. на листках нетрудоспособности, однако просьбу истца о переносе дней отпуска не удовлетворил, издав оспариваемый приказ <Номер обезличен> после 16.11.2020, с отражением даты: 12.11.2020.

При этом работодателем не учел положения части 1 статьи 124 ТК РФ, согласно которой возможно предоставление не использованного по причине временной нетрудоспособности отпуска на другой срок.

Для перенесения отпуска на другой срок требуется волеизъявление работника, то есть наличие его письменного заявления с просьбой перенести отпуск на другой срок.

При этом конкретный срок использования отпуска определяется работодателем, но с обязательным учетом пожеланий работника.

Таким образом, оспариваемый приказ <Номер обезличен>, как принятый в иную дату, а также ввиду немотивированного отказа в учете просьбы работника, не может быть признан законным.

Кроме того, и приказ от 23.12.2020 <Номер обезличен> издан работодателем в нарушение положений статьи 124 ТК РФ, поскольку согласия Ковальчук Р.В. для переноса оставшихся дней у нее не истребовано.

При указанных обстоятельствах решение суда в оспариваемой ответчиком части является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, причинение морального вреда при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом презюмируется.

Суд, установив факт нарушения ответчиком трудового законодательства и трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания, определив размер такой компенсации в сумме 8000 рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковальчук Раисы Васильевны и ООО «Газпром трансгаз Ухта»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи