Решение от 08.06.2023 по делу № 33-1926/2023 от 25.04.2023

Судья Мазалова Е.В. Дело №33-1926-2023 г.

46RS0030-01-2022-007655-98

№2-150/18-2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10 и представителя третьего лица ООО «Бетта-Строй Групп» по доверенности ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2023 г., которым постановлено об удовлетворении иска ФИО1 и И.М., и об отказе в иске ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами и электронным уведомлением. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы третьего лица, представителя третьего лица ООО «Бетта-Строй Групп» по доверенности ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возмещении вреда, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В декабре 2021 г. в многоквартирном жилом доме проводился капитальный ремонт кровли, и 3 декабря произошел залив принадлежащей им квартиры. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного их имуществу, составляет 183 737 руб. Поскольку в добровольном порядке их требования о возмещении вреда не были удовлетворены, истцы, ссылаясь на положения ст.180,182,188 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в возмещение вреда 183 737 руб. Уточнив в суде исковые требования, ФИО1 и И.М. просили взыскать в пользу каждого из них по 18 110 руб.80 коп.; ФИО3 исковые требования не поддержал и просил возвратить ему излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель ответчика Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции иск не признала.

Суд постановил решение: «Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива <адрес> 110 (восемнадцать тысяч сто десять) руб. 80 коп.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от залива <адрес> 110 (восемнадцать тысяч сто десять) руб. 80 коп.

В удовлетворении иска ФИО3 к Фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 просит решение суда в части отказа ФИО3 в иске отменить, полагая его необоснованным и незаконным. В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку ФИО3 не поддержал свои требования о возмещении вреда в связи с их добровольным удовлетворением, и просил возвратить уплаченную государственную пошлину.

Представитель третьего лица ООО «Бетта-Строй Групп» по доверенности ФИО11 в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 и А.А. отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что до обращения ФИО2,А.А.,Д.А. с иском ООО «Бетта-Строй Групп», по вине которого произошел залив квартиры истцов, в добровольном порядке возместил вред, перечислив на предоставленные ФИО3 реквизиты денежные средства на восстановительный ремонт квартиры.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Рассматривая дело и взыскивая с Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ФИО1 и И.М. сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что залив принадлежащего им жилого помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком своих обязательств при проведении подрядчиком капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а денежные средства в возмещение вреда, причиненного заливом, перечислены подрядчиком только ФИО3 при отсутствии доказательств, что он действовал по поручению всех сособственников квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (заказчиком) и ООО «Бетта-Строй Групп» (подрядчиком) заключен договор №№ (Д), строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные и монтажные работы по капитальный ремонту общего имущества указанного жилого дома, в том числе по ремонту кровли, а заказчик обязался осуществлять непосредственный контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, принять результаты выполненных работ и оплатить эти работы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественно выполненных подрядчиком работ произошел залив принадлежащей истцам квартиры, о чем был составлен акт, подписанный одним из собственников квартиры (ФИО1), а также представителями заказчика и подрядчика.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО13 водой залиты: потолок, площадью 7,8 кв.м в детской спальне; потолок, площадью 6,7 кв. м, в кухне; потолок, площадью 7,1 кв. м с заходом на стены, площадью 2 кв. м, в спальне. Обращаясь в суд, истцы основывали размер подлежащего возмещению вреда на отчете ООО «Оценка и консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 183 737 руб.

Оспаривая размер причиненного вреда, представитель третьего лица ООО «Бетта-Строй Групп» в суде заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Поскольку для объективного и всестороннего рассмотрения дела требовались специальные познания в области строительства, определением Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» №/С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива её водой ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 332 руб. 40 коп.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 54 332 руб.40 коп.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Вместе с тем, положения ст.ст.307,313,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают причинителя вреда – подрядчика по договору с региональным оператором – права возместить потерпевшим причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, И.М., Д.А. обращались к ООО «Бетта-Строй Групп» с требованием о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и на данное обращение в их адрес был направлен ответ, в котором подрядчик указал, что не все повреждения, указанные в представленном ими отчете о стоимости восстановительного ремонта относятся к заливу от ДД.ММ.ГГГГ, и предложил уплатить им в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 55 000 руб.

Из текста данного сообщения усматривается, что ООО «Бетта-Строй Групп» осуществлял выплаты в возмещение вреда от за░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░.░░.░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 55 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░1, ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1\3 ░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░3

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░1 ░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.328 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░2, ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, ░.░.3,4 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░