Решение по делу № 33-3112/2018 от 22.05.2018

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33 – 3112/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Удоратиной Т.А на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми, которым

признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Набиева С.А.о. и Субботиной А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция по г. Сыктывкару в интересах Набиева С.А.о. обратилась в суд с иском к Субботиной А.Е., Удоратиной Т.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома <Адрес обезличен>, оформленного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

В обоснование требований указано на нарушение требований жилищного и гражданского законодательства при проведении внеочередного общего собрания.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Коми и ООО УК «Октябрьская».

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Удоратина Т.А. просит об отмене решения суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, что привело к принятию незаконного решения.

Набиев С.А.о. представил в суд возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные Набиевым С.А.о возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Набиев С.А. является собственником квартиры <Адрес обезличен>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по инициативе собственников указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) перевыборы председателя Совета многоквартирного дома; 2) установка общедомового счетчика учета тепловой энергии; 3) создание товарищества собственников жилья.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от <Дата обезличена> по первому и второму вопросу проголосовали 75 % собственников, по третьему вопросу – 80 % собственников. Общая площадь многоквартирного <Адрес обезличен> по протоколу составляет 5968,96 кв.м, в голосовании приняли участие 100 человек, владеющие 4800 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений дома.

По объяснениям Набиева С.А.о. о принятом решении внеочередного общего собрания истец узнал в <Дата обезличена>. Настоящее заявление подано Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару в интересах Набиева С.А.о. в <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> по инициативе правления «ТСЖ» проведено собрание членов ТСЖ (жильцов многоквартирного дома <Адрес обезличен>) в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В повестку данного общего собрания были включены следующие вопросы: 1) создание ТСЖ; 2) о наделении председателя и секретаря, членов правления собрания правом подсчета голосов и подписания протоколов общего собрания собственников; 3) выборы членов правления от 3, 4 подъездов.

Заявляя исковые требования, Государственная жилищная инспекция по г.Сыктывкару в интересах Набиева С.А.о. оспаривала решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по тем основаниям, что: отсутствует копия уведомления о проведения собрания и доказательства уведомления всех собственников помещений о проведении собрания в очно-заочной форме; протокол внеочередного общего собрания не содержит информацию об инициаторе собрания; датой составления протокола является <Дата обезличена>, в то время как сбор оформленных письменных решений собственников помещений осуществлен <Дата обезличена> в 15:00; бюллетени не соответствуют требованиям к их оформлению, так как заочная часть голосования проведена в форме подписей на общем листе, в котором не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме лиц, участвующих в голосовании, по квартирам <Номер обезличен> не возможно определить формулировку решения по повестке дня, так как вместо выраженной формулировки «за» и «против» указаны цифры 1, 2, 3; решения по второму и третьему вопросам приняты при отсутствии необходимого кворума (проголосовало соответственно 1871,9 кв. и 1462,3 кв.м); исходя из анализа собственников жилых помещений собрание не было правомочно принимать решение по поставленным в повестке дня собрания вопросам.

Признавая решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата обезличена> недействительным в силу его ничтожности, суд исходил из того, что на внеочередном общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, что является существенным нарушением и нарушает права истца, оформленный протокол от <Дата обезличена> не соответствует требованиям, установленным к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, поскольку они основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Следовательно, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, устанавливающих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, составления протокола общего собрания, наличие кворума, необходимого для проведения общего собрания и голосования собственников помещений в доме, наличие либо отсутствие существенного нарушения прав истца при проведении общего собрания, причинения либо отсутствия факта причинения тем самым истцу убытков, установление того факта могло либо не могло волеизъявление истца повлиять на результаты голосования.

Установленное судом существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также правил составления протокола свидетельствует об оспоримости решения общего собрания (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), принятие решения при отсутствии необходимого кворума – о ничтожности решения общего собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования; 2) заочного голосования; 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, суду в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что сообщение о проведении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> общего собрания в очно-заочной форме было размещено в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания, и его содержание соответствовало требованиям, установленным ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По вопросам повестки дня, поставленные на голосование внеочередного общего собрания, проведенного в период <Дата обезличена> – <Дата обезличена>, решения общего собрания должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктом 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр, вводная часть протокола общего собрания включает в себя, в том числе сведения об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение.

    Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

    Как установлено судом и следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена> протокол не содержит информации об инициаторе общего собрания, не указано полное наименование юридического лица, у физических лиц не указаны полностью фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещение; сам протокол оформлен <Дата обезличена> до сбора письменных решений собственников помещений - <Дата обезличена> в 15 часов; письменные решения собственников не оформлены надлежащим образом – не имеется бюллетеней для голосования и голосование оформлено в форме подписей на общем листе голосования и в них не указаны сведения о документа, подтверждающих право собственности на помещение, не представляется возможным определить принятое решение по повестке дня по квартирам <Номер обезличен>, поскольку вместо формулировки «за», «против» или «воздержался» указаны цифры 1, 2, 3. Общее собрание не было правомочно принимать решения по поставленным в повестке дня вопросам; решения по второму и третьему вопросу приняты при отсутствии кворума – по второму вопросу проголосовало 1871,9 кв.м, по третьему 1462,3 кв.м.

    Таким образом, установлено, что при созыве и проведении в период <Дата обезличена> - <Дата обезличена> внеочередного общего собрания собственников помещений дома <Адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования допущены нарушения порядка извещения собственников помещений о проведении общего собрания, порядка проведения общего собрания и принятия решения по поставленным на голосование в повестке дня вопросам, порядка оформления протокола общего собрания, что привело к нарушению прав истца.

    Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме не могло быть признано судом недействительным, так как подтверждено последующим решением общего собрания членов ТСЖ от <Дата обезличена>, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

    Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 108 Постановления от 23 июня 2015 года № 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

    По делу установлено, что решение общего собрания принято в отсутствие кворума, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его ничтожности, и наличии у суда правовых оснований для признания его недействительным.

    При установлении данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения при созыве и проведении внеочередного общего собрания не повлекли за собой существенных неблагоприятных последствий для истца и голосование Набиева С.А.о. не могло повлиять на результаты голосования, на правильность вывода суда не влияют.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удоратиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи