Решение по делу № 33-12587/2024 от 27.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024

УИД 66RS0007-01-2023-009338-52
	Дело № 33-12587/2024 (№ 2-1304/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.08.2024 г.Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Деменевой Л.С.
	Хамиевой Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Агеева Владимира Ивановича к Хасанову Руслану Фаисовичу, Савельевой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Агеева В.И., представителя истца Филиппова А.А., судебная коллегия

установила:

Агеев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Хасанову Р.Ф., Савельевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, путем наложения на ответчиков запрета хранить велосипед в общей прихожей квартиры.

В обоснование указано, что истец является собственником жилой комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Собственником двух остальных комнат данной квартиры является Хасанов Р.Ф. В одной из комнат Хасанова Р.Ф. проживает Савельева Н.А. Ответчица Савельева Н.А. хранит в общей прихожей велосипед, с которого стекает уличная грязь, затруднен проход по коридору. На требования убрать велосипед из прихожей ответчики не реагируют, тем самым истцу созданы препятствия в пользовании квартирой.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2024 постановлено:

исковые требования Агеева Владимира Ивановича (ИНН <№>) к Хасанову Руслану Фаисовичу (паспорт серии <№>, выдан <дата>), Савельевой Наталье Александровне (паспорт серии <№> <№>, выдан <дата>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем наложения запрета осуществлять хранение велосипеда в общей прихожей квартиры, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец Агеев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что ответчик Савельева Н.А. осуществляет хранение велосипеда в общей прихожей квартиры. В материалах дела имеются доказательства подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, в виде фотографий велосипеда в общей прихожей квартиры в грязном виде, мешающим проходу в помещении, соответствующих пояснений истца о невозможности надлежащего пользования общей прихожей из – за хранящегося грязного велосипеда, рапорта участкового сотрудника полиции. Никакого соглашения о хранении велосипеда в помещении обще прихожей квартиры между истцом и ответчиком не имеется.

Истец Агеев В.И. с представителем Филипповым А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали

Ответчики Хасанов Р.Ф., Савельева Н.А. извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Савельева Н.А. представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не может найти паспорт.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является коммунальной, состоит из трех жилых комнат площадью 14,2 кв.м, 15,4 кв.м, 11,7 кв.м, кухни, общего коридора и санузла.

Две жилые комнаты площадью 14,2 кв.м и 15,4 кв.м в данной квартире находятся в собственности Хасанова Р.Ф., третья комната 11,7 кв.м принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выписками ЕГРН.

Какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - о порядке пользования общими помещениями квартиры (кухней, общим коридором, санузлом) не заключалось, порядок пользования ими не определен.

Судом установлено, что в жилой комнате площадью 15,4 кв.м квартиры по адресу: <адрес>, проживает ответчик Савельева Н.А. по устному соглашению с собственником, которая в общем коридоре у входа в занимаемую комнату хранит личный велосипед.

Данные факты ответчики подтвердили в суде первой инстанции.

Из представленных в дело фотографий установлено, что в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу возле двери в комнату 15,4 кв.м размещен велосипед, принадлежащий Савельевой Н.А. На колесах данного велосипеда имеется уличная грязь, возле колес – лужа разлитой воды, размещение данного велосипеда на одну треть сужает ширину общего коридора квартиры, ведущего из жилой комнаты истца к выходу из квартиры и на общую кухню.

Суд первой инстанции установил также, что хранение велосипеда ответчика в общем коридоре квартиры с истцом не согласовано, расположение велосипеда создает препятствия в проходе по общему коридору и влечет скопление в нем уличной грязи.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действиями Савельевой Н.А. по хранению велосипеда в общем коридоре коммунальной квартиры права истца как собственника на использование мест общего пользования данной квартиры нарушаются.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что действие закона не нуждается в подтверждении судебным актом, направленным в будущее на пресечение возможных нарушений, избранный истцом способ защиты не тождественен указанному в аб. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации способу защиты, поскольку последний предполагает необходимость восстановления права истца, нарушенного действиями ответчика, путем приведения в положение до нарушения, а не установление запрета на будущее.

Более того, суд указал, что истцом не доказано, что его права нарушены сособственником коммунальной квартиры Хасановым Р.Ф., поскольку последний собственником, владельцем или хранителем велосипеда в общем коридоре квартиры не является.

Судебная коллеги с выводами суда не соглашается (п. 3 ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пу. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

При этом положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств, а именно использование ответчиками имущества, находящегося в общей долевой собственности по своему усмотрению, а именно путем использования коридора для хранения велосипеда, в том числе и с неочищенными от грязи колесами, что также создает препятствия для прохода по коридору, в отсутствии соглашения между сособственниками истцом Агеевым В.И. и ответчиком Хасановым Р.Ф., суд обосновано указал на нарушение прав истца, вместе с тем, решения о восстановлении нарушенного права не принял.

В заявленных требованиях истец просит устранить нарушение его прав путем запрещения ответчикам хранить велосипед Савельевой Н.А. в местах общего пользования коммунальной квартиры – в общей прихожей. Как обосновано указано судом, истец желает пресечь нарушения его прав в будущем путем наложения на ответчиков судебного запрета.

Отказ суда в установлении такого запрета по причине того, что он вытекает непосредственно из закона, судебная коллегия считает неправомерным, так как ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При этом, суд основываясь на нормах права, устанавливает обстоятельства на основании исследованных доказательствах, постанавливает решение, разрешая спор по существу.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм права, разъяснений, учитывая, что установлен факт нарушения прав истца, что не оспаривается ответчиками, усматривает основания для удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец самостоятельно определил предмет защиты, выразив его таким образом, чтобы предотвратить нарушение его прав и в будущем действиями ответчиков.

При этом, вопреки выводу суда, сам факт того, что велосипед не принадлежит Хасанову Р.Ф., не исключает того обстоятельства, что именно Хасанов Р.Ф., предоставляя помещение, находящееся в его единоличной собственности Савельевой Н.А. не определил пределы использования принадлежащего ему имущества, фактически предоставив часть общего коридора Савельевой Н.А., что также следует из того, что Хасанов Р.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований ( л. д. 75 оборот).

В связи с изложенным судебная коллегия удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Агеева Владимира Ивановича к Хасанову Руслану Фаисовичу, Савельевой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ответчиков Хасанова Руслана Фаисовича, Савельеву Наталью Александровну не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> истцу Агееву Владимиру Ивановичу.

Запретить Хасанову Руслану Фаисовичу, Савельевой Наталье Александровне хранить велосипед, принадлежащий ответчику в помещении общего пользования – прихожей квартире по адресу: <адрес>.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева