Решение по делу № 22-1652/2016 от 23.08.2016

Судья Абдулгапуров К.А. дело №22-1652/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Рамазанова С.М. и Магомедова М.А.,

с участием прокурора - Загидова К.С.,

адвоката - Джахбарова Ю.А.,

потерпевшей - СЗМ,

при секретаре - Алиеве И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Махачкалы Хадисова Ш.Х. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

ИПХ, <дата> года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, имеющая 2 детей, проживающая по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ранее не судимая,

по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении Салиховой 3. М. оправдана за отсутствием события преступления.

За ИПХ признано право на реабилитацию и возмещение материального и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Загидова К.С., полагавшего по доводам апелляционного представления отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, потерпевшей СЗМ, полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить, выступление адвоката Джахбарова Ю.А в интересах ИПХ просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия ИПХ обвиняется в мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а именно в том, что в апреле 2008 года, ИПХ умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, предложила СЗМ приобрести для нее по цене ниже рыночной стоимости каркас 2-х комнатной квартиры в <адрес>, заведомо зная об ее осведомленности, что ИПХ уже нашла для ББМ квартиру в <адрес>, которая передала ей 1 млн. 500 тыс.руб. для внесения залога и, будучи введена в заблуждение, СЗМ согласилась и в своем присутствии через ББМ передала во дворе <адрес>"а" по пр.И.Шамиля г.Махачкалы ИПХ для приобретения двухкомнатного каркаса квартиры в <адрес> 2 млн.руб.

Действия ИПХ квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Махачкалы Хадисов Ш.Х., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на неполно и необъективно исследованных доказательствах, а также неправильном применении уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывается, что материалами уголовного дела бесспорно установлено, что <дата> СТМ, через ББМ, передала денежные средства в размере 2 млн.руб. ИПХ Факт их получения и передачи подтвердила ББМ, представив в подтверждение расписку от имени ИПХ При изложенных обстоятельствах, имеются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.к. потерпевшая СЗМ денежные средства, переданные 8 лет том назад не получила, и судьба этих денежных средств остается неизвестной.

Вина ИПХ в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей СЗМ, свидетеля ББМ, которые они подтвердили на очной ставке с ИПХ

Вывод суда в приговоре, что потерпевшая СЗМ требовала у ББМ документы от квартиры, на что последняя отвечала, что в ближайшее время их передаст, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно протоколу судебного заседания СЗМ в суде пояснила, что требовала исполнение долговых обязательств от ИПХ, а не от ББМ

Придя к необоснованному выводу о том, что показания потерпевшей и свидетеля ББМ не согласуются между собой и опровергаются другими доказательствами, суд не указал, в чем они выражаются, и какими доказательствами опровергаются.

Вывод суда о том, что с учетом их взаимоотношений и незначительного времени общения, в отсутствие расписки о получении денежных средств, денежные средства СЗМ не могли быть переданы ИПХ через ББМ, не основан на материалах дела и противоречит установленным в судебном заседании на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам.

Также является необоснованным и не может быть принят во внимание как основание для оправдания ИПХ вывод суда о том, что СЗМ не обратилась своевременно в правоохранительные органы либо в суд с гражданским иском ввиду неисполнения ИПХ долговых обязательств, поскольку обращение в компетентные органы является правом, а не обязанностью потерпевшей.

Судом не принято во внимание, что ИПХ признана виновной в совершении мошенничества в отношении ББМ при схожих обстоятельствах. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 20.06.2014 г., установлено, что ИПХ перед отъездом в г.Москву 01.04.2008 г., под предлогом приобретения каркаса квартиры в г.Москве, получила денежные средства от ББМ, далее взятые на себя обязательства не исполнила и денежные средства не вернула. Указанное подтверждает достоверность показаний СЗМ и ББМ, т.е. факт получения <дата> ИПХ денег от СЗМ

Опровергая показания СЗМ заключением комиссионной почерковедческой экспертизы №810/1-1 от 22.04.2016 г., согласно заключению которой подпись в расписке о получении денежной суммы <дата> принадлежит не ИПХ, суд не учел, что подпись от имени ИПХ простая, в связи с чем делать выводы только на заключении экспертизы, без учета показаний Салиховой и Биарслановой, преждевременно.

В нарушение положений п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 «О судебном приговоре», суд описал в приговоре суть заявления, объяснения ББМ и расписки, данной ИПХ о получении денежных средств, принадлежащих ББМ, т.е. обстоятельства по эпизоду мошенничества, совершенного в отношении ББМ в совершении, которого ИПХ признана виновной, а также изложил версии, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу.

В ходе судебного заседания не допрошен свидетель Мусакаев М.А., присутствовавший при передаче денежных средств СЗМ от ББМ к ИПХ

При указанных нарушениях суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора показания ИПХ, которые противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля.

Кроме того, в нарушение п.5 ч.1 ст.305, ч.2 ст.306 УПК РФ судом не принято решение в части заявленного СХМ гражданского иска.

С учетом изложенного просит приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 21.07.2016 г. в отношении ИПХотменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ИПХ правильным, основанным на исследованных непосредственно в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательствах, надлежаще мотивированным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ч.2, 3 и 4 статьи 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу требований ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в случае, когда отсутствует событие преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Проведенным по делу судебным разбирательством установлено, что органами предварительного следствия обвинение ИПХ в совершении инкриминируемого ей преступления предъявлено в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о ее причастности к совершению данного преступления, без опровержения ее доводов о невиновности, на основании противоречивых и непоследовательных показаний потерпевшей СЗМ и свидетеля ББМ, которые не согласуются между собой и опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Данные обстоятельства установлены путем тщательного исследования и надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств.

По смыслу ст.159 УК РФ мошенничество как одна из форм хищения предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность. Объективная сторона преступления состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Такие обстоятельства, исходя из материалов дела следствием при квалификации действий подсудимой ИПХ по ч.4 ст.159 УК РФ не установлены.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая СЗМ, показала, что в марте 2008 года через свою подругу ББМ познакомилась с ИПХ, которая вела разговор по поводу ее возможностей с помощью братьев приобретения каркасов квартир в г.Москве по дешевой цене. ИПХ предложила ей купить каркас 2-х комнатной квартиры в г.Москве за 2 млн.руб., которые продают за 3 млн.руб. Поверив ей на слово, она согласилась на эти условия. Где-то в марте 2008 года к ней позвонила ББМ и, ссылаясь на то, что ИПХ вечерним самолетом улетает в г.Москву по вопросу покупки обещанных квартир, сказала, что желательно передать ей деньги в этот же день. Согласившись, она предложила Биарслановой оформить передачу денег ИПХ нотариально, на что ББМ ссылаясь на порядочность ИПХ, заявила, что сама также отдала ей деньги в сумме 1 млн. 500 тыс.руб. в качестве залога для этих же целей. После этого разговора, ББМ приехала к ней домой, которой она вместе с копией своего паспорта передала деньги в сумме 2 млн.руб., с условием, что бы она получила от ИПХ нотариально заверенный договор займа, после чего ББМ в ее присутствии во дворе <адрес> по <адрес> передала деньги ИПХ, ожидавшей их в салоне автомобиля. Вечером того же дня ББМ позвонила ей и сообщила, что ИПХ находится у нее дома, и что она получила у нее расписку в получении денег. Через несколько дней по приезду в г.Махачкала Бурлият привезла ей расписку от имени ИПХ, которая не была нотариально оформлена, за что она поругала ее. ББМ пояснила ей по этому поводу, что у ИПХ болел палец, поэтому она сама написала расписку за нее. После этих событий она периодически звонила ББМ и требовала документы на квартиру, но последняя под разными предлогами уклонялась от их передачи, ссылаясь на то, что она на связи, и в ближайшее время передаст ей документы на купленную для нее квартиру, но своего слова не сдержала. Каркас обещанной 2-х комнатной квартиры в г.Москве ИПХ для нее не приобрела, соответствующие документы на квартиру не отдала, а в последующем и вовсе стала отрицать указанный факт, ссылаясь на то, что она видит ее впервые, в связи, с чем была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении подсудимой уголовного дела.

Допрошенная в качестве свидетеля ББМ подтвердив факт и обстоятельства передачи ИПХ денег СЗМ в сумме 2 млн.руб. для покупки каркаса 2-х комнатной квартиры в г.Москве, показала также, что по просьбе ИПХ и вместо нее она написала сама текст расписки, которую собственноручно подписала. Почему ИПХ впоследующем стала отрицать факт получения указанных денег и своей подписи в расписке пояснить не может.

Подсудимая ИПХ, отрицая свою причастность к инкриминируемому ей преступлению, показала что с потерпевшей СЗМ знакома не была, видела ее один раз дома у своей знакомой ББМ, в последующем она увиделась с ней когда последняя, предъявив расписку в получении денег в сумме 2 млн.руб., стала требовать их возврата, ссылаясь на не исполнение ею обязательств по приобретению для нее каркаса 2-й комнатной квартиры в г.Москве. СЗМ приобрести квартиру в г.Москве она никогда не обещала, деньги для этой цели в сумме 2 млн.руб. от последней, в том числе и через ББМ, не получала, никаких расписок в их получении не писала. Указала, что ранее приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 20.06.2014 г. по эпизоду мошенничества в отношении СЗМ по ч.4 ст.159 УК РФ была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Такие показания ИПХ согласуются с материалами дела, их объективность подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении ИПХ, первоначальных объяснениях, в протоколе допроса в качестве потерпевшей и на очных ставках с последней, свидетель ББМ не указывала о факте получения 01.04.2008 г. ИПХ у потерпевшей СЗМ в долг денег в размере 2 млн.руб. на основании расписки, не содержатся такие данные и в допросах близких родственников ББМ, которые по содержанию их показаний, данных в ходе следствия и судебного заседания, были в курсе всех денежных обязательств и обещаний ИПХ при получении денежных средств по остальным эпизодам предъявленного ей обвинения в отношении других потерпевших.

Из исследованного в судебном заседании заявления потерпевшей СЗМ и ее первоначальных показаний, следует, что она с ИПХ знакома с 2007 года, так как между ними были доверительные отношения по ее просьбе дала ей в долг деньги в сумме 2 млн.руб. с условием их возврата к 01.04.2008 г.

Согласно показаниям свидетеля ББМ, данных в ходе следствия и из ее же заявления без даты, послужившего основанием для возбуждения в отношении ИПХ уголовного дела, в первый раз подсудимая ИПХ взяла у нее в долг деньги в сумме 600 тыс.руб. 01.04.2008 г., а 26.08.2009 г. у нотариуса оформила договор займа денег в сумме 1 млн. 500 тыс.руб.

ИПХ, как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно показывала, что она потерпевшую СЗМ до возникновения уголовного дела видела всего один раз вместе со свидетелем обвинения ББМ, деньги в сумме 2 млн.руб. лично от потерпевшей СЗМ или у свидетеля обвинения ББМ не получала, каркас 2-х комнатной квартиры в г.Москве никому из них не обещала, расписки в получении денег не писала.

В ходе предварительного следствия потерпевшая СЗМ представила расписку от 01.04.2018 г. о получении ИПХ у потерпевшей денежных средств в сумме 2 млн.руб., ссылаясь, что она подписана ИПХ

Из представленной стороной обвинения расписки от имени ИПХ, усматривается, что последняя 01.04.2008 г. получила у потерпевшей СЗМ денежные средства в размере 2 млн.руб.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля ББМ и подсудимой ИПХ, по делу в отношении представленной расписки была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №44/4 от 25.10.2013 г. следует, что рукописный текст в расписке от 01.04. 2008 г. о получении денежной суммы - 2 млн.руб. выполнен ББМ, установить кем - ББМ или ИПХ, выполнена подпись в расписке не представилось возможным.

Как следует из исследованных судом письменных доказательств, в рамках расследуемого уголовного дела органами следствия ИПХ по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 20.06.2014 г. была осуждена по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Однако по предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана денежных средств СЗМ в особо крупном размере 2 млн.руб.), ИПХ была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 29.10.2014 г. указанный приговор в отношении ИПХ изменен, исключено указание на применение ст.73 УК РФ, назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в колонии общего режима. Этот же приговор в части оправдания ИПХ по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении СЗМ) отменен с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного уголовного дела постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 20.11.2016 г. по делу была назначена комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления автора рукописного текста расписки и подписи, учиненной в ней от имени ИПХ о получении у потерпевшей СЗМ в долг денежных средств в размере 2 млн.руб.

Согласно выводам заключения комиссионной экспертизы от 22.04.2016 г. №810/1-1 рукописный текст в расписке от 01.04.2008 г. выполнен свидетелем ББМ, подпись в расписке выполнена не самой ИПХ, а, вероятно, ББМ

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не имеет оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, являющихся лицами, обладающими специальными познаниями и имеющих стаж работы в специальной области обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Иных доказательств, с достоверностью изобличающих ИПХ в причастности к совершению преступления в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

Исследовав материалы дела по другим эпизодам предъявленного ИПХ обвинения в мошенничестве, по которым она осуждена, суд установил, что ИПХ давала расписки, при этом писала их собственноручно или свои долговые обязательства оформляла нотариально.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом взаимоотношений между СЗМ, ББМ и ИПХ, незначительного времени их общения между собой, вызывает сомнение версия органов следствия, что потерпевшая СЗМ через ББМ передала деньги в сумме 2 млн.руб. в отсутствии написанной последней расписки или в отсутствие нотариально оформленного договора займа.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей и другие добытые доказательства, исследованные непосредственно в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ИПХ в части предъявленного ей обвинения по эпизоду мошенничества в отношении СЗМ за отсутствием события преступления, поскольку органом предварительного следствия не представлены объективные с точки зрения достаточности и достоверности доказательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что стороной обвинения в судебном заседании бесспорно не установлено событие преступления и вина ИПХ в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку сомнения о виновности лица в совершении преступления, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, при отсутствии достоверных доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем ИПХ подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению за отсутствием события преступления.

Вывод суда о необходимости оправдания ИПХ в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что потерпевшая СЗМ непосредственно ИПХ денежные средства в размере 2 млн.руб. не передавала, расписку о получении этих денежных средств ИПХ не писала, в получении указанных денежных средств не расписывалась,

Суд обоснованно отверг как несостоятельные показания свидетеля обвинения ББМ и потерпевшей СЗМ, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что все возможности для собирания дополнительных доказательств по делу исчерпаны, а имеющиеся в деле доказательства в силу их предположительности, противоречивости и недопустимости, не могут быть положены в основу обвинения при вынесении приговора в отношении ИПХ, суд пришел к выводу о необходимости ее оправдания по основаниям п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку по данному делу не установлено событие преступления и виновность ИПХ в его совершении.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления, оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст.305, 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, перечислены и оценены имеющиеся доказательства.

Доводы апелляционного представления о том, что судом умышленно, в пользу ИПХ, искажены показания свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей в приговоре соответствуют их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания, правильность составления и содержания которого сторонами путем принесения соответствующих замечаний не обжаловано.

Кроме того, по ходатайству потерпевшей СЗМсудом неоднократно откладывалось судебное разбирательство, и предпринимались все предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение явки в судебное заседание свидетеля Мусакаева М.А., который в ходе предварительного следствия не допрашивался, для обеспечения возможности его допроса, однако в связи с невозможностью установления его местонахождения, допросить указанного свидетеля не представилось возможным, в связи с чем доводы представления в этой части необоснованны.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не допущено.

При указанных обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 21 июля 2016 года в отношении ИПХ, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Махачкалы Хадисова Ш.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий