Решение по делу № 33-3-29/2022 (33-3-8025/2021;) от 02.08.2021

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 2-831/2020

Дело № 33-3-29/2022

26RS0001-01-2018-016220-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Костенко О.А., Костенко А.И. и КостенкоВ.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2020 года по исковому заявлению Федорова С.П. к Костенко О.А., Костенко А.И. и Костенко В.А. о выселении,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Костенко О.А., Костенко А.И. и Костенко В.А., в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 ноября 2017 года, заключённого между Фодоровым С.П. и бывшим собственником данной квартиры ГулымМ.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09ноября 2017 года, запись регистрации №. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в квартире с согласия предыдущего собственника ответчики проживали КостенкоО.А., Костенко А.И. и Костенко В.А. При заключении договора купли-продажи между Федоровым С.П. и бывшим собственником Гулым М.М. было заключено устное соглашение, что в срок до 01 января 2018 года ответчики Костенко О.А., Костенко А.И. и Костенко В.А. добровольно выселятся из квартиры, передадут ключи от квартиры. Однако до настоящего времени своих обязательств не выполнили, из квартиры не выселились и препятствуют истцу в пользовании жилым помещением.

Истец Федоров С.П. просил выселить Костенко О.А., КостенкоА.И. и Костенко В.А. из жилого помещения - квартиры, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчики Костенко О.А., Костенко А.И. и КостенкоВ.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Федоровым С.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 ноября 2017 года.

Указанную недвижимость Федоров С.П. приобрёл по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 ноября 2017 года, заключённому между Гулым М.М. и Федоровым С.П., что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи (л.д. 10-11).

Как следует из исковых требований, ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире, в установленный собственником срок добровольно освобождать её отказываются, при этом согласия от собственника квартиры Федорова С.П. на проживание в ней ответчики не получали.

Разрешая требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку собственником данного жилого помещения является истец Федоров С.П., и действия ответчиков препятствуют истцу в пользовании жилым помещением

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

По смыслу статей 9, 10, пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - по своему усмотрению разрешает или запрещает использовать принадлежащее ему имущество третьим лицам.

В соответствии со статьёй 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ответчики имеют самостоятельное вещное или обязательственное право на использование принадлежащего истцу жилого помещения, ответчиками не представлено.

Ответчиками также не представлено доказательств того, что истец Федоров С.П. предоставлял ответчикам КостенкоО.А., Костенко А.И., Костенко В.А. на каком-либо основании право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Таким образом, доказательств правомерности проживания ответчиков Костенко О.А., Костенко А.И., Костенко В.А. в квартире истца не представлено, а факт того, что ответчики лишают истца возможности полноценно пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, а также незаконно создают ему препятствия в распоряжении своим имуществом, нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования Федорова С.П. о выселении ответчиков Костенко О.А., Костенко А.И., Костенко В.А из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков со ссылкой на то, что 19 мая 2020 года Ставропольским краевым судом вынесено решение об удовлетворении иска Костенко О.А., которым прекращено право собственности на спорное недвижимое имущество за истцом Федоровым С.П. и восстановлено за Костенко О.А., не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

По делу установлено, что ответчик Костенко О.А. ранее обращалась в суд с иском к Костенко С.Н., Толстиковой С.И., Витюк В.В., Гулому М.М., ФедоровуС.П. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Федорова С.П. на указанную квартиру и признании права собственности на данную квартиру за Костенко О.А.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требованиях Костенко О.А. отказано в полном объёме (л.д. 58-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 августа 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения (л.д. 72-81).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 05 августа 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционной рассмотрение (л.д. 102-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 мая 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Костенко О.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФедороваС.П. на указанную квартиру и признании права собственности на данную квартиру за Костенко О.А. удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19 мая 2021 года отменено и дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 апреля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Костенко О.А. к КостенкоС.Н., Толстиковой С.И., Витюк В.В., Гулому М.М., ФедоровуС.П., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером №/А, инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 16 июня 2008 года между Костенко О.А., с одной стороны, и Костенко С.Н., с другой стороны;

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры общей площадью 46,4 кв. м., с кадастровым номером №/А, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16 января 2012года между Костенко С.Н. и Толстиковой С.И.;

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры общей площадью 46,4 кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 16 мая 2014 года между Толстиковой С.И. и Витюк В.В.;

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости арестованного имущества общей площадью 46,4 кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 21 декабря 2016года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Гулый М.М.;

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры общей площадью 46,4 кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 01 ноября 2017 года между Гулый М.М. и Федоровым С.П.

Этим же апелляционным определением также отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок: прекращении право собственности Федорова С.П. на вышеуказанную квартиру и восстановлении за Костенко О.А. права собственности.

Таким образом, в настоящее время истец Федоров С.П. является собственником спорной квартиры, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 апреля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Костенко О.А. отказано в полном объёме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Костенко О.А., Костенко А.И. и Костенко В.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи