Решение по делу № 33-10760/2019 от 16.07.2019

Судья Санькова Т.Н. Дело № 33-10760/2019

     24RS0040-01-2018-001620-20

     2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Александрова А.О., Русанова Р.А.,

при секретаре Анисимовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курганевича Игоря Васильевича к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Курганевича И.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Курганевич Игоря Васильевича к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Курганевич Игоря Васильевича в пользу ООО «Независимая оценка» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Киселева Максима Сергеевича о взыскании в его пользу стоимость проведенной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганевич И.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2017 года в 19 ч. 40 мин., в г. Норильск на перекрестке ул. Кирова - Павлова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Caldina, гос.номер №, под управлением собственника Курганевича И.В. и ВАЗ 21074, гос.номер №, под управлением собственника Степанова А.И. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя ВАЗ 21074 - Степанова А.И., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». В соответствии с платежным поручением, страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 177 181 руб.

Согласно отчета эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 021П/18 от 09.02.18 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 400 100 руб. Рыночная стоимость - 261 900 руб. Стоимость годных остатков - 43 800 руб. Таким образом, страховщик не доплатил истцу сумму страховой выплаты в размере: 261 900 руб. (рыночная стоимость) - 43 800 руб. (стоимость годных остатков) - 177 181 руб. (частичная выплата) = 40 919 руб. Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 26.02.2018. Соответственно, просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 19.03.2018 г. по 15.05.2018 г. (на момент составления искового заявления) и составила 58 дней и неустойка в данном случае составила: 40 919 рублей * 58 дн. * 1 % = 23 733,02 руб.

Истец просил взыскать с АО «Альфа Страхование» страховую выплату в размере 40 069 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, на момент составления искового заявления составила 23 733,02 руб., штраф в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги по подготовке документов для страховой компании в размере 3 000 руб., юридические услуги за составление досудебной претензии, искового заявления, юридические услуги в размере 18 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 15 500 руб. (отчет), расходы по оплате почтовых услуг (телеграмма) в размере 631 руб. (для Страховщика), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб., расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Курганевич И.В. просит решение Норильского городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом были исследованы не все доказательства по делу. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Отказывая Курганевичу И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме АО «Альфа-Страхование» в связи с обращением истца к ответчику как страховщику о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 28 октября 2017 года.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании и требованиях вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Так, из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в сумме 177181 руб. было выплачено страховщиком на основании заключения ООО «АвтоЭксперт» от 25 апреля 2018 года, согласно которому стоимость автомобиля, аналогичного Toyota Caldina, до его повреждения составила 216 917 руб., а стоимость годных остатков 39 736 руб.

При разрешении данного спора по существу, по указанному делу судом были проведены три судебно-технические экспертизы.

Рассматривая предъявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд дал надлежащую оценку указанным заключениям, при этом обоснованно принял во внимание как основание к отказу в иске результаты экспертного заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 15-23 т. 2).

Судебная коллегия считает правильным этот вывод суда, поскольку оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не имеется, так как они отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Курганевичу И.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не согласен с принятой судом во внимание судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку экспертиза проведена экспертами, с применением соответствующей методики, эксперты имеют необходимое образование и стаж работы, были предупреждены о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Вывод указанной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает и обоснованно принят во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу правильными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курганевича И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Р.А. Русанов

А.О. Александров