Решение по делу № 8Г-8564/2020 [88-10978/2020] от 04.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                  ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10978/2020

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                       9 июля 2020 г.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М.,

судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2019 по иску Седовой Дарьи Сергеевны, Володарской Оксаны Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Марково» об оспаривании решения общего собрания от 15 июня 2019 года, признании неправомерной методики расчета членских взносов, признании переплаты по членским взносам, компенсации морального вреда, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений

по кассационной жалобе Седовой Дарьи Сергеевны, Володарской Оксаны Владимировны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., выслушав объяснения представителя Седовой Д.С. Денисова Д.Д., просившего об отмене обжалуемых судебных постановлений, объяснения председателя СНТ «Марково» Курочкиной Е.В., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Седовой Д.С. и Володарской О.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Марково» об оспаривании решения общего собрания от 15 июня 2019 года, признании неправомерной методики расчета членских взносов, признании переплаты по членским взносам, компенсации морального вреда, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седова Д.С., Володарская О.В. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что 15 июня 2019 г. проведено нелегитимное собрание, в повестку которого был включен вопрос об исключении истиц, что решения на нем были приняты при отсутствии необходимого кворума, что в Уставе СНТ «Марково» не предусмотрен различный размер взносов для отдельных членов товарищества, в связи с чем, полагают, что взимание членских взносов в соответствии с площадью участков членов СНТ неправомерен, что задолженность истцов по членским взносам за 2014-2016 г.г. также неправомерна ввиду истечения срока исковой давности, что задолженности перед ответчиком не имеют, наоборот ими переплачены определенные суммы, что после 7 декабря 2018 г. по 15 июня 2019 г. Курочкина Е.В. не имела полномочий представлять ответчика без доверенности и удостоверять доверенности представителей на право участия в общем собрании членов СНТ, в связи с чем считают полномочия Курочкиной Е.В. по итогам оспариваемого собрания недействительными.

В возражениях на кассационную жалобу председатель СНТ «Марково» Курочкина Е.В. просила оспариваемые решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

В соответствии со ст.ст.2.5 и 4.5, 4.7 Устава СНТ «Марково» член садоводческого товарищества может быть исключен из него по решению общего собрания СНТ (не менее 50% членов садоводческого товарищества), вместо которого может созываться Собрание уполномоченных представителей членов садоводческого товарищества в случаях…неуплаты вступительных, членских и целевых взносов свыше трех месяцев после назначенного срока, если ранее к нему применялись меры общественного воздействия. Норма представительства, срок действия и порядок избрания уполномоченных представителей устанавливаются правлением и утверждаются Общим собранием.

Как установлено судом, Седова Д.С. и Володарская О.В. являются членами СНТ «Марково». Седовой Д.С. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 1200 кв.м., Володарской О.В. на праве собственности принадлежат земельные участки № площадью 600 кв.м., № площадью 600 кв.м. и № площадью 1200 кв.м., расположенные на территории СНТ «Марково». 15 июня 2019 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Марково», с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания,

2. Избрание счетной комиссии,

3. Утверждение регламента.

4. О прекращении членства в товариществе членов, имеющих задолженность по взносам и письменно уведомленных о необходимости погашения долга до 01 июня 2019 г.,

5. Утверждение обновленного списка членов товарищества по состоянию на 15 июня 2019 года,

6. Выборы правления товарищества,

7. Выборы председателя товарищества,

8. Выборы ревизионной комиссии товарищества,

9. Утверждение положения о доверенностях на представление интересов на общем собрании членов СНТ «Марково»,

10. Информационно-справочная информация.

Из представленного реестра членов СНТ «Марково» следует, что на 15 июня 2019 года в товариществе числилось 72 члена СНГ.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 15 июня 2019 г. на собрании участвовало всего 47 человек, из них 25 членов СНТ и 22 представителя по доверенности, что составляет более 50 % членов СНТ.

Согласно протоколу общего собрания СНГ «Марково» от 15 июня 2019 г. пунктом 4 повестки дня был рассмотрен вопрос о прекращении членства в товариществе членов, имеющих задолженность по взносам и письменно уведомленных о необходимости погашения долга до 01 июня 2019 года, в том числе в отношении Седовой Д.С. и Володарской О.В. За исключение из членов СНТ проголосовало 42 человека, против - 2 человека, воздержались - 3 человека.

Седова Д.С. и Володарская О.В. за месяц до проведения общего собрания были извещены СНТ «Марково» о наличии задолженности с предложением погасить указанную задолженность до 1 июня 2019 г. заказными письмами. Уведомления были истцами получены.

Согласно уведомлениям задолженность по взносам за период с 2014 по 1 мая 2019 г.г. составляет у Седовой Д.С.- 26366 руб., в том числе членские взносы 2014-2015 г.г. – 2240 руб.; 2015-2016 г.г. - 6360 руб., 2016-2017 г.г. -1701 руб., 2017-2018 г.г. - 3560 руб., 2018 г. (2 полугодие) - 5320 руб., 2019 г. (на 1 мая 2019 г.) 3840 руб., целевые взносы за 2015 год в размере 3345 руб., у Володарской О.В. задолженность составляет 62114 руб., в том числе членские взносы 2014-2015 гг. - 3600 руб., 2015-2016 г.г. - 12720 руб., 2016-2017 г.г. - 10182 руб., 2017-2018 г.г. - 20676 руб., 2018 год (2 полугодие) - 6520 руб., на 1 мая 2019 г. - 5071 руб., целевые взносы за 2015 год в размере 3345 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что собрание от 15 июня 2019 г. состоялось при наличии кворума, что истицы были уведомлены о необходимости уплатить имеющуюся задолженность, поскольку решения об освобождении их от уплаты по членским и целевым взносам не принималось.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит противоречащим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы или возражения лиц, участвующих в деле.

Эти требования закона судами при рассмотрении дела учтены не были.

В соответствии с п.п.1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», со ст.ст.11,13,14, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества. Председатель товарищества не позднее, чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России "Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", несмотря на то, что в Законе N 217-ФЗ отсутствуют положения об уполномоченных, он не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании. Любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельства о том, предупреждались ли истицы в определенный Уставом (л.д.25-29 т.2) и законом срок о необходимости уплатить взносы, содержали ли доверенности уполномоченных объем полномочий, позволяющих принимать решения 15 июня 2019 г. (л.д.22-35 т.2), должным образом исследованы не были, и оценки соответствующих доказательств в судебных постановлениях не дано.

Судами не дано должной оценки тем обстоятельствам, что представитель Седовой Д.С. ссылался на частичное погашение задолженности, что решениями судов общей юрисдикции были отменены решения общих собраний, на которых принимались решения о размере членских и целевых взносов и о выборах руководства товарищества (л.д.41-61 т.1), что на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений судом не было принято решение по делу по иску о взыскании с истиц задолженности по взносам при наличии спора о размере задолженности и позиции Седовой Д.С. и Володарской О.В. о применении срока исковой давности в части отдельных платежей, что из объяснений Курочкиной Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции усматривается, что с истиц задолженность по взносам была взыскана значительно меньшая, чем им предлагалось оплатить, что уведомления об уплате задолженности были сделаны менее, чем за 2 месяца до проведения собрания (л.д.65 т.2, л.д.111 т.1), что исключение из членов СНТ является крайней мерой.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. не отвечают.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

            Председательствующий                                                  /подпись/

Судьи                                                    /подписи/