Решение по делу № 2-950/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-950/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием ответчика Федосова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

04 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Газимову Р.М., Федосову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с иском к Газимову Р.М., Федосову В.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 28.08.2014 в размере 387955,76 руб., в обоснование иска указывая на ненадлежащее исполнение Газимовым Р.М. кредитных обязательств, обеспеченных поручительством Федосова В.Н.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Федосов В.Н., выступая в суде, с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Газимов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика Федосова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Газимовым Р.М. заключен кредитный договор № ...., согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере 200000 руб. под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до 31.07.2019 (п. 2 договора).Кредит был предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № ...., открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком кредитору было предоставлено поручительство Федосова В.Н., с которым 28.08.2014 был заключен договор поручительства № .....

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик принял обязательство погашать проценты ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора установлена п. 12 кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, на сумму возникшей задолженности начиная с момента её возникновения до 89 дней начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, с мая 2015 года заемщиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись. Так из материалов дела следует, что 05.04.2015 заемщиком был внесен последний платеж по кредитному договору, последующие платежи не производились.

12.04.2018 заемщику и поручителю направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчики, указные требования не исполнили, в установленный срок сумму задолженности не уплатили.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № .... по состоянию на 26.06.2018 составила 387955,83 руб., в том числе: срочный основной долг – 199970,73 руб., срочные проценты – 14222,58 руб., просроченные проценты – 134434,23 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты (пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа), сниженные истцом до 39328,28 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Установленное в судебном заседании нарушение срока внесения периодических платежей по кредиту и процентов является основанием для взыскания оставшейся суммы долга. В этой связи требования банка о досрочном взыскании с заемщика и поручителя задолженности с причитающейся неустойкой, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом принимая во внимание размер просроченного основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, период ненадлежащего исполнения обязательств, уменьшение истцом суммы штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, что составляет 11,5% от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя необходимо отметить, что в соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ договор поручительства с Федосовым В.Н. содержит все существенные условия, в них указан объем ответственности поручителя и срок, на который оно дано. Осведомленность об условиях поручительства подтверждена наличием в договоре подписи Федосова В.Н.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7079,56 руб., которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Газимова Р.М., Федосова В.Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 28 августа 2014 года в размере 387 955 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7079 рублей 56 копеек, всего 395 035 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.03.2019.

Судья С. С. Логинов