Решение по делу № 7У-2532/2022 [77-1303/2022] от 22.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 77- 1303/2022

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                           12 мая 2022 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

     председательствующего Фуганова Д.Г.,

     судей Панфёровой С.А., Снегирёва Е.А.,

     при секретаре Омаровой П.Н.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда от 27.08.2021 в части оправдания Донисова Э.В., Русинской Н.Н., Плесковской С.Ф., Апруба Д.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

        Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступления прокурора Громовой К.С., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Донисова Э.В., оправданных Апруба Д.С., Плесковской С.Ф.,

Адвокатов Березун А.В., Дордий Л.В., полагавших, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

                                                    установила:

       приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020

      ДОНИСОВ ЭДУАРД ВАЛЕРИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Калмыкия, гражданин РФ, ранее не судимый,

      осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Мера пресечения в отношении Донисова Э.В. в виде содержания под домашним арестом изменена на заключение под стражу, Донисов Э.В. взят под стражу в зале суда.

      Срок наказания Донисову Э.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

       На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, произведен зачет в срок отбытия Донисовым Э.В. наказания времени его содержания под стражей со дня фактического задержания - с 05.12.2018 по 25.11.2019, а также время его нахождения под стражей с 22.12.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

       Произведен зачет в срок лишения свободы период содержания Донисова Э.В. под домашним арестом с 26.11.2019 по 21.12.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

      Этим же приговором Донисов Э.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За Донисовым Э.В. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ;

        РУСИНСКАЯ НАТАЛИЯ НИКОЛАЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, скончавшаяся 19 июня 2021 года,

       оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За Русинской Н.Н. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Русинской Н.Н. постановлено отменить;

        ПЛЕСКОВСКАЯ САБИНА ФАЗИЛЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

       оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за Плесковской С.Ф. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Плесковской С.Ф. постановлено отменить;

       АПРУБ ДАНИИЛ СТАНИСЛАВОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За Апрубом Д.С. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

     Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2021 приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2020 в части осуждения Донисова Э.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ - отменен, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт- Петербурга со стадии подготовки к судебному заседанию.

      Донисову Э.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Донисов Э.В. освобожден.

      В остальной части приговор оставлен без изменений.

      Донисов Э.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства.

      Указанное преступление совершено 19.11.2018 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

     Этим же приговором Донисов Э.В., а также Апруб Д.С., Русинская Н.Н., и Плесковская С.Ф., каждый, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, - оправданы на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ; за Донисовым Э.В., Апрубом Д.С., Русинской Н.Н., Плесковской С.Ф., каждым в отдельности, признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

       В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда от 27.08.2021 в части оправдания Донисова Э.В., Русинской Н.Н., Плесковской С.Ф., Апруба Д.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

       В обоснование указывает, что содержание оглашенного в судебном заседании текста приговора существенно отличается от текста приговора, врученного сторонам.

       Так, на листах 37 и 38 приговора при оценке доказательств стороны обвинения приведены фразы, не оглашенные при провозглашении приговора. В частности, такие нарушения допущены при оценке показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также при изложении мотивов, по которым суд приходит к выводу о недостаточности доказательств, стороны обвинения для вынесения обвинительного приговора.

       Не удостоверенные исправления отдельных фраз фактически свидетельствуют о том, что приговор не был провозглашен в установленном законом порядке.

      Обращает внимание, что судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка первоначальным показаниям Плесковской С.Ф., не приведены мотивы, по которым суд отвергает данные показания и доверяет показаниям Плесковской С.Ф. в судебном заседании, в ходе судебного следствия не исследованы причины отказа Плесковской С.Ф. от первоначальных показаний, что противоречит требованиям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016. N 55 «О судебном приговоре».

       Указывает, что приговор провозглашен 22.12.2020, в тот же день государственным обвинителем внесено предварительное апелляционное представление, в котором он выразил несогласие с приговором, просил его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

       Обращает внимание, что судом нарушены требования ч.7 ст. 259 УПК РФ, государственный обвинитель, участвующий в деле, с томами 8,9,10 уголовного дела ознакомлен не был, чем существенно нарушены права государственного обвинителя, а также принципы состязательности и равноправия сторон.

     В возражениях на кассационное представление оправданный Апруб Д.С. просит судебные решения в части оправдания подсудимых оставить без изменений, кассационное представление –без удовлетворения.

       Приговор в части осуждения Донисова Э.В. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и направлении дела в указанной части на новое судебное разбирательство, в связи с тем, что при назначении ему наказание в виде лишения свободы, суд указал лишь цифру «3», без уточнения лет или месяцев, то есть, не назначив наказание, в кассационном порядке не обжалуется.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

     Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

     В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

     При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

      Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

        Согласно предъявленному обвинению, Донисов Э.В., являясь заместителем начальника отдела Всеволожского районного отдела судебных приставов- должностным лицом, вступил в преступный сговор с Апрубом Д.С. на хищение денежных средств ООО «Ивета». Распределив преступные роли, Донисов Э.В. привлек к совершению инкриминируемого деяния судебного пристава-исполнителя Плесковскую С.Ф., Апруб Д.С. привлек к соучастию Русинскую Н.Н.

         Находясь на территории Санкт-Петербурга, действуя по предварительному сговору, согласно своим преступным ролям, Русинская Н.Н. и Апруб Д.С. изготовили поддельные документы: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от 29.05.2018, два экземпляра заявлений от 16.07.2018 от имени ООО «Лана-К» в лице генерального директора ФИО17 о замене должника и копию заявления от 27.02.2017 от имени ООО «Ивета», в лице генерального директора ФИО18, не осведомлённой о преступном умысле соучастников, о согласии с заменой должника, согласно которым производилась замена истца и ответчика по долговым обязательствам «Стройпроектинжиниринг Северо-Запад» перед ООО «Олимп», взыскиваемых в судебном порядке по арбитражному делу №, на ответчика (должника) ООО «Ивета» и истца (взыскателя) ООО «Лана-К» и взысканию с ООО «Ивета» в пользу ООО «Лана-К» (по находившемуся в производстве у Плесковской С.Ф. исполнительному производству №от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали денежные средства в сумме 28 227 985 рублей 29 копеек.

       16.07.2018, находясь в помещении Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Апруб Д.С., действуя по предварительному сговору и совместно с соучастниками, согласно своей преступной роли передал Плесковской С.Ф. изготовленные им и Русинской Н.Н. вышеперечисленные поддельные документы. В свою очередь Плесковская С.Ф. по указанию Донисова Э.В. и под его контролем, используя свое служебное положение, в нарушение инструкции по делопроизводству в ФССП России, без осуществления в установленном порядке регистрации данных документов в канцелярии и ПК АИС Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, приняла указанные поддельные документы от Апруба Д.С. и приобщила их к находящемуся у нее исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ Плесковская С.Ф., в продолжение преступных действий, злоупотребляя доверием начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО14, добилась утверждения последним под видом исправления допущенной технической ошибки корректировки сведений по исполнительному производству №, внесла изменения в ПК АИС Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области о данных должника и ответчика по исполнительному производству №, указав в качестве должника ООО «Ивета», а в качестве взыскателя ООО «Лана-К» и, получив таким образом возможность осуществить взыскание денежных средств с расчетного счета ООО «Ивета». 17.07.2018, действуя под руководством и контролем Донисова Э.В., Плесковская С.Ф., находясь в помещении Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, путем обмана сотрудников ПАО «Сбербанк» используя свое служебное положение, в электронной форме вынесла в постановление об обращении взысканий на денежные средства ООО «Ивета» в сумме 28 227 986 рублей 01 копейки, которое направила посредством электронного документа оборота в «Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» для исполнения. Не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Донисов Э.В. в результате совместных с Апрубом Д.С., Плесковской С.Ф. и Русинской Н.Н. преступных действий добились перечисления денежных средств в сумме 28 227 986 рублей 01 копейки с расчетного счета № ООО «Ивета» Западного Банка ПАО «Сбербанк», то есть в особо крупном размере, причинив ООО «Ивета», имущественный ущерб на указанную сумму.

      Выводы суда о том, что предъявленное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ не подтверждается представленными доказательствами, сделан после тщательного исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных сторонами.

       Из материалов дела следует, что суд всем исследованным доказательствам, вопреки доводам кассационного представления дал оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не достаточны для признания вины Донисова Э.В., Плесковской С.Ф., Русинской Н.Н., Апруба Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

      Русинская Н.Н., Апруб Д.С., Донисов Э.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно отрицали свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Из их показаний следует, что Плесковская С.Ф. и Донисов Э.В. были знакомы по службе во Всеволожском РОСП УФССП России по Ленинградской области, Донисову Э.В. также был знаком Апруб Д.С. как представитель юридических лиц по исполнительным производствам.

        В ходе допросов свидетелей, судом установлено, что сведениями о причастности Донисова Э.В., Плесковской С.Ф., Русинской Н.Н., Апруба Д.С. к инкриминируемому каждому из них в группе лиц по предварительном сговору друг с другом при изложенных в обвинении обстоятельствах, времени и месте хищению в особо крупном размере имущества ООО «Ивета» (денежных средств) путем обмана и злоупотребления доверием, при использовании Донисовым Э.В. и Плесковской С.Ф. своего служебного положения, никто из допрошенных свидетелей, не располагал.

        Судом сделан правильный вывод о том, что исследованные в судебном заседании протоколы телефонных соединений абонентских номеров, использовавшихся Донисовым Э.В., Апрубом Д.С., Русинской Н.Н., подтверждают лишь факт общения указанных лиц, при этом по общению Апруба с Русинской только в период января 2018 года. Указанные сведения в совокупности с остальными представленными стороной обвинения вышеперечисленными доказательствами, в том числе с протоколами осмотров предметов и документов - исполнительного производства № с содержащимися в нем указанными обвинением документами, а также с исследованными в ходе судебного заседания документами, содержащимися в том числе на осмотренных в суде дисках - уставных документов ООО «Ивета», ООО «Лана-К», и сведений об использованных IРадресах при доступе к расчетному счету ООО «Лана-К», документов регламентирующих должностные обязанности Донисова и Плесковской, заявлений ФИО19 о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, не подтверждают и не свидетельствуют ни о наличии между Донисовым Э.В., Апрубом Д.С., Плесковской С.Ф. и Русинской Н.Н. предварительного сговора на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении имущества ООО «Ивета», ни о совершении указанного инкриминируемого им преступления в отношении имущества ООО «Ивета», в том числе с использованием Донисовым Э.В. и Плесковской С.Ф. своего служебного положения.

       Показания оправданной Плесковской С.Ф., данные ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования, о том, что она действовала по указанию Донисова Э.В., который обещал ей денежную благодарность за скорейшее взыскание денежных средств со счета должника, при этом он ей сообщил, что определение Арбитражного суда о замене взыскателя, которое ей необходимо принять от посетителя, является поддельным, от которых она впоследствии отказалась, судом оценены и данных выводов суда не опровергают, поскольку иных доказательств, подтверждающих показания Плесковской С.Ф. в качестве обвиняемой, а также опровергающих показания оправданных лиц о своей непричастности к совершению преступления, стороной обвинения суду представлено не было, на что верно указал суд в приговоре.

       Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора в этой части.

       Все приведенные в кассационном представлении доводы о доказанности представленного обвинения в отношении Донисова Э.В., Апруба Д.С., Плесковской С.Ф. и Русинской Н.Н. являлись предметом проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации были опровергнуты, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

      С учетом изложенного, суд верно руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ, истолковав все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, а также положениями ст. 302 ч.4 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

      Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

      Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав сторонам обвинения и защиты.

      Вопреки доводам кассационного представления, ограничений процессуальных прав участников процесса, судом не допущено.

      При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления прокурора, алогичные приведенным в кассационном представлении и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

     Судом апелляционной инстанции в судебном заседании и в совещательной комнате была прослушана аудиозапись судебного заседания, в котором оглашался приговор, и установлено, что суд при оглашении приговора не огласил отдельные фразы и слова, которые имеются в приговоре при изложении доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование вины оправданных, и изложении мотивов принятого решения об оправдании подсудимых, на которые ссылался прокурор. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что не удостоверенные исправления вышеуказанных отдельных фраз и слов, не изменяли существо приговора и мотивов принятого решения об оправдании подсудимых, не касались существенных обстоятельств. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, оснований не имеется.

     Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

      Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                           определила:

      кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда от 27.08.2021 в части оправдания Донисова Э.В., Русинской Н.Н., Плесковской С.Ф., Апруба Д.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

КОП52145 ——