Решение по делу № 2-213/2024 (2-2850/2023;) от 22.05.2023

Дело №2-213/2024 (№2-2850/2023)

24RS0017-01-2023-001912-55

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                                   г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием истца Троянова В.М.,

представителя истца Пензиной М.А., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянова Виктора Михайловича к Мирошкину Андрею Александровичу, АО «Альфа-Банк», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО УК «Орбита-Сервис», ООО «КрасКом», ООО «Интел коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО «РостТех», ГУФССП по Красноярскому краю, МИНФС №22 по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, АО «ЦДУ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем,

    УСТАНОВИЛ:

    Троянов В.М. обратился в суд с иском к Мирошкину А.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Троянов В.М. приобрел у Мирошкина А.А. по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер № за 100 000 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, вместе с тем Троянов В.М. не зарегистрировал на свое имя автомобиль в органах ГИБДД, где собственником указанного ТС по настоящее время числится Мирошкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у истца судебными приставами-исполнителями по причине возбужденных в отношении Мирошкина А.А. исполнительных производств, о которых истцу ранее не было известно. Запрет на регистрационные действия транспортного средства наложен по 24 исполнительным производствам незаконно, поскольку имущество последнему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ Мирошкин А.А. передал истцу приведенный автомобиль, СТС, ПТС и ключи, с указанного времени истец пользуется и распоряжается автомобилем как полноправный собственник, добросовестно, открыто владеет и пользуется транспортным средством, производит техническое обслуживание, ежедневно ездит на нем, оплачивает необходимые на содержание платежи. На основании изложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, Троянов В.М. просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер №, наложенный судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать Троянова В.М. добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер №.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: АО «ЦДУ», АО «Альфа-Банк», ООО УК «Орбита-Сервис», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «КрасКом», ООО «Интел Коллект».

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена супруга ответчика Мирошкина А.А. - Мирошкина Л.А.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: АО «ЦДУ», АО «Альфа-Банк», ООО УК «Орбита-Сервис», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «КрасКом», ООО «Интел Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО «Росттех», МИФНС №22 по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Красноярскому краю.

    В судебном заседании истец Троянов В.М. исковые требования с учетом представленного уточнения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что приобрел у Мирошкина А.А. вышеприведенный автомобиль в <данные изъяты> года на основании договора купли-продажи, в рамках которого передал Мирошкину А.А. денежные средства в размере 100 000 руб. Фактически между сторонами произошел обмен автомобилями по предложению Мирошкина А.А., к которому он (Троянов В.М.), имея общих знакомых, обратился для ремонта после аварии принадлежащего ему (Троянову В.М.) автомобиля «<данные изъяты>», однако денежных средств на проведение ремонта не было, на что Мирошкин А.А. предложил забрать его автомобиль «<данные изъяты>», в обмен на автомобиль «<данные изъяты>», обмен был равнозначный, денежные средства в размере 100 000 руб. им также были оплачены. С момента заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ пользуется транспортным средством, несет расходы по его содержанию: оплачивает парковку, приобретает бензин, штрафы за нарушение ПДД при управлении данным автомобилем (фотофиксация), путем осуществления переводов на карту Мирошкина А.А. В органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя не обращался, поскольку не знал о такой процедуре, страхованием автомобиля занимался Мирошкин А.А., который вместе с доверенностью на право управление транспортным средством, передавал ему (Троянову В.М.) и полис ОСАГО, в <данные изъяты> года самостоятельно заключил договор ОСАГО. Дополнив, что первоначально договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства между ним (Трояновым В.М.) и Мирошкиным А.А. был заключен в <данные изъяты> года, в связи с утратой данного договора они (Мирошкин А.А. и Троянов В.М.) продублировали договор в <данные изъяты> году, указав в нем новую дату – ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем нашел договор купли-продажи от <данные изъяты> г. О наличии обременений в отношении ТС узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приставы изъяли автомобиль.

    В судебном заседании представитель истца Пензина М.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, позицию истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Мирошкин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором нашел обоснованными требования Троянова А.А., подтвердив факт продажи последнему автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер № за 100 000 руб. по договору купли-продажи. Проданный автомобиль не переоформил, пообещал покупателю оплатить переоформление позже из-за отсутствия денежных средств, однако в дальнейшем в отношении него (Мирошкина А.А.) судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, вследствие чего на спорное ТС наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий. В настоящее время большая часть долгов им уплачена и исполнительные производства прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется и распоряжается автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер №, как полноправный собственник. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования Троянова А.А. нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО УК «Орбита-Сервис», ООО «КрасКом», ООО «Интел коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО «РостТех», ГУФССП по Красноярскому краю, МИНФС №22 по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, АО «ЦДУ», третье лицо Мирошкина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений и пояснений по существу заявленных требований суду не представили.

    Таким образом, полагая, что ответчики и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Закона об исполнительном производстве.

    Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.

    Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, или являющееся законным владельцем данного имущества, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

    Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

    Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

    Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ продавец Мирошкин А.А. и покупатель Троянов В.М. заключили договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер № по цене 100 000 руб.

    Согласно п. 4 договора продавец обязался передать автомобиль покупателю, в свою очередь покупатель принял обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя. Покупатель передал деньги и получил транспортное средство.

    Аналогичного содержания договор купли-продажи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен по причине утраты договора от ДД.ММ.ГГГГ и является дубликатом последнего. В ходе рассмотрения дела, договор от ДД.ММ.ГГГГ был найден и представлен суду.

    Согласно ПТС № и СТС №, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер № указан Мирошкин А.А., регистрация автомобиля на имя ответчика произведена ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.39-40).

    Сведения о Троянове В.М., как о собственнике приведенного автомобиля, приобретшего его у Мирошкина А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (равно как и от ДД.ММ.ГГГГ) в ПТС не внесены.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании с Мирошкина А.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер №, <данные изъяты> г.в.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам с Мирошкина А.А. в пользу АО «ЦДУ», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер №.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию с должника Мирошкина А.А. в пользу взыскателя ООО УК «Орбита-Сервис», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер №.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию с должника Мирошкина А.А. в пользу взыскателя ООО УК «Орбита-Сервис», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер №.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию с должника Мирошкина А.А. в пользу взыскателя ООО УК «Орбита-Сервис», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер №.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию с должника Мирошкина А.А. в пользу взыскателя ООО «Сибирская теплосбытовая компания», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер №.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию с должника Мирошкина А.А. в пользу взыскателя ООО КрасКом, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц с должника Мирошкина А.А. в пользу взыскателя ООО «Интел Коллект» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер №.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию с должника Мирошкина А.А. в пользу взыскателя ООО УК «Орбита-Сервис», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер №.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Мирошкина А.А. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер №

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев исполнительные производства №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные в отношении должника Мирошкина А.А., взыскателями по которым выступают: АО «ЦДУ», ООО УК «Орбита-Сервис», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «КрасКом», ООО «Интел коллект», ООО «РостТех», ГУФССП по Красноярскому краю и АО «Альфа-Банк» наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

    По сведениям ОСП по <адрес>, сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении (том № л.д.44-57, 60-69, 77-81, 143-152, 154-166, том № л.д.28-32).

    По информации МРЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер № наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.108-111, 114 оборот – 117).

    Взыскателем по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденным в отношении должника Мирошкина А.А., является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (том № л.д.77-90).

    По информации, представленной ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>, в отношении Мирошкина А.А. находится сводное исполнительное производство № о взыскании административных штрафов, взыскателем по исполнительным документам является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

    По сведениям ОСП по <адрес>, взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошкина А.А. выступает ООО УК «Орбита-Сервис».

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Троянов В.М. ссылался на приобретение в <данные изъяты> г. (<данные изъяты> г.) автомобиля «<данные изъяты>» госномер № у Мирошкина А.А., возникновение права собственности на указанное транспортное средство с момента приобретения, представив суду два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, доказательств, безусловно подтверждающих факт приобретения истцом спорного автомобиля, в том числе, факт передачи ему транспортного средства Мирошкиным А.А. суду не представлено.

    Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., госномер №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится Мирошкин А.А. С ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи), равно как и с ДД.ММ.ГГГГ (дата «дубликата» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) за постановкой автомобиля на учет на свое имя в органах ГИБДД Троянов В.М. не обращался (том № л.д.113-114).

    Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства от Мирошкина А.А. Троянову В.С., суду также не представлено.

    Договоров ОСАГО в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер №, с включением Троянова В.М. в число лиц, допущенных к управлению приведенным автомобилем, равно как и содержащих сведения о последнем, как о собственнике транспортного средства, действующих с <данные изъяты> по <данные изъяты> год не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто. Запрошенная судом в РСА информация о заключении приведенных договоров в данный период представлена не была в связи с отсутствием (том № л.д.169, 171).

    Страховой полис № в отношении ТС «<данные изъяты>» госномер №, содержащий указание о Троянове В.М., как о страхователе, собственнике и единственном лице, допущенном к управлению, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен после постановки в судебном заседании судом вопроса о несении истцом расходов на страхование автомобиля (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) – после обращения с иском в суд и не подтверждает факт владения истцом данным транспортным средством по состоянию на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д.125).

    Представленные суду материалы фотофиксации нарушений ПДД при управлении автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, вопреки утверждениям стороны истца, не позволяют установить личность водителя автомобиля при управлении которого совершены административные правонарушения с назначением наказания в виде штрафа (том № л.д.126-141).

    Представленные чеки и выписки по счету Троянова В.М., содержащие сведения об оплатах на АЗС, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., не являются однозначным свидетельством приобретения истцом бензина при использовании автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, госномер № – сведения о марке автомобиля кассовые чеки не содержат, в то время как по данным МРЭО ГИБДД на имя истца в спорный период времени было зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>» госномер №, что также подтверждает осведомленность истца о процедуре снятия/постановке на учет транспортных средств при их отчуждении/приобретении (том № л.д.200-203, 204-250, том № л.д.1-21).

    Справка ИП фио о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» госномер № занимает парковочное место на наземной парковке <адрес>, парковочная карта № действует с <данные изъяты> г. по настоящее время, сама по себе не является доказательством передачи транспортного средства истцу при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из буквального содержания приведенной справки, парковочная карта на имя истца действует с <данные изъяты> года, сведений о том, с какого времени автомобиль «<данные изъяты>» госномер № занимает парковочное место по указанному адресу и кем ставится данное транспортное средство на парковку, приведенная справка не содержит.

    Более того, как следует из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» госномер № подвергся описи и аресту в присутствие должника Мирошкина А.А., последний каких-либо замечаний не высказывал, пояснений о том, что приведенное транспортное средство находится в собственности Троянова В.М. на основании одного из вышеприведенных договоров купли-продажи, не давал, замечаний по поводу ареста автомобиля не высказывал, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Мирошкину А.А. без права пользования на парковке по <адрес> (том № л.д.70-72).

    Не нашел подтверждение в судебном заседании и довод стороны истца, о том, что автомобиль «<данные изъяты>» госномер № приобретен у Мирошкина А.А. посредством равнозначного обмена на автомобиль «<данные изъяты>», путем оформления двух договоров купли-продажи с последним.

    По данным МРЭО ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ Троянов В.М. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ (до заключения спорных договоров купли-продажи) произведена регистрация смены собственника на фио2 (том № л.д.61-62).

    Участвуя в судебном заседании, ответчик Мирошкин А.А. об обмене транспортными средствами с Трояновым В.С. не указывал, ссылаясь на продажу автомобиля истцу за 100 000 руб., тогда как последний наличие денежных средств в приведенном размере на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ) не представил, указав на отсутствие денежных средств на проведение ремонта автомобиля «<данные изъяты>», который обменял у Мирошкина А.А. на транспортное средство «<данные изъяты>».

    В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

    Представленные в материалы дела истцом договоры купли-продажи датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намеренном установлении даты перехода права собственности на спорное имущество, соответствующей периоду отсутствия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» госномер №.

    Доказательств того, что должник по многочисленным исполнительным производствам Мирошкин А.А. предоставлял судебным приставам-исполнителям сведения об отчуждении спорного ТС на основании одного из договоров купли-продажи, суду представлено не было.

    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер сделки по продаже транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № между Мирошкиным А.А. и Трояновым В.М. - фактическую передачу автомобиля и возникновение у истца права собственности на приведенный автомобиль, суд приходит к выводу о мнимом характере представленных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершенных лишь для вида, что в силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Трояновым В.М. требований.

    Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, наложенных по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                    Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 6 июня 2024 года.