Решение по делу № 33-6200/2021 от 23.06.2021

Судья Шамлова А.Л. №33-6200/21 (2-12/2021)

УИД 25RS0002-01-2019-001214-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Пономаревой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе истца Никитина В.О.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А

Истец обратился в суд с иском, указав, что 08.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Х783ЕА, принадлежащему Мартынюк О.П. на праве собственности, причинен ущерб.

13.11.2014 потерпевший Мартынюк О.П. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 10 899,56 рублей.

Мартынюк О.П. было организовано проведение повторной экспертизы 15.12.2016 ЦЭИО ИП «Баца Д.В.», согласно экспертному заключению от 13.12.2016 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 26 452,96 руб., что на 15563,40 руб. превышает сумму ущерба выплаченную ПАО СК «Росгосстрах».

17.12.2016 между Мартынюк О.П. и Никитиным В.О. заключен договор цессии №17/12/2016, согласно условий которого право требования страховой выплаты перешло к Никитину В.О.

21.12.2016 Никитин В.О. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о переходе прав требования, одновременно направил претензию о выплате страхового возмещения, однако требование в добровольном порядке не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 15 563,40 руб.; пеню в размере 120 00 руб., на дату исполнения обязательств, из расчета 466,90 руб. за каждый день просрочки; санкцию за не направление мотивированного отказа в размере 120 000 руб., а также на дату исполнения обязательств, исходя из расчета 156 руб. за каждый день просрочки; затраты на сохранность имущества 2 700 руб.; затраты на эвакуацию автомобиля 5000 руб.; расходы на экспертизу 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.; затраты на печатно - множительные работы в размере 4000 руб..

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец и его представитель в судебном заседании первой инстанции возражали относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с момента проведения экспертизы.

Фрунзенским районным судом 08 апреля 2021 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина В.О. отказано.

С решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решения суда первой инстанции незаконно и не обосновано, поскольку в силу статей 966, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен, т.к. его следует исчислять с момента проведения экспертизы и обращения с претензией к ответчику. Претензия ответчику подана 21.12.2016, с иском истец обратился 18.02.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Никитин В.О., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела: 08.11.2014 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В884АТ125 принадлежащему на праве собственности Мартынюк О.П., причинен ущерб.

17.11.2014 Мартынюк О.П. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства.

20.11.2014 страховщиком случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 10 899,56 рублей.

17.12.2016 между Никитиным В.О. и Мартынюк О.П. заключен договор цессии, согласно условий которого право требования по спорному ДТП перешло к Никитину В.О.

13.12.2016 Никитин В.О. обратился к ИП Баца Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В884АТ125.

Согласно экспертному заключению от 13.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26 452,96 руб..

21.12.2016 Никитин В.О. обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями произвести: страховую выплату в размере 26452,96 руб., возмещение затрат на экспертизу в размере 10000 руб., затрат на юридическую помощь в размере 15000 руб., выплату за хранение поврежденного имущества в размере 1800 руб., выплату пени 116725,50 руб.

29.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» Никитину В.О. был дан ответ, что оснований для выплаты не имеется, т.к. лицом подавшим претензию по договору цессии не приложен паспорт.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 966, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая позицию ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе вудовлетворении исковых требований Никитина В.О., в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты, когда была произведена выплата страхового возмещения - 20.11.2014, т.е. это дата когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском Никитин В.О. обратился в суд 18.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд с заявленными им требованиями.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты обращения истца к ответчику с претензией - 21.12.2016, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 327,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021