Решение по делу № 33-5234/2022 от 30.08.2022

Дело № 33-5234/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-197/2022

апелляционное определение

г. Тюмень 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Плехановой С.В.,
при секретаре:	Красюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ващенко Анатолия Владимировича на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Западно-Сибирское отделение № 8647 к Ващенко Анатолию Владимировичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 65643 от 23.08.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ващенко Анатолием Владимировичем.

Взыскать с Ващенко Анатолия Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 65643 от 23.08.2018 года за период с 16.09.2019 по 28.03.2022 (включительно) в размере 394730,16 рублей, в том числе: просроченные проценты – 131519,18 рублей, просроченный основной долг – 257351,96 рубль, неустойку за просроченный основной долг – 2772,53 рубля, неустойку за просроченные проценты – 3086,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13147,30 рублей. Всего взыскать 407877, 46 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 394 730 руб. 16 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ответчик заключили кредитный договор 23 августа 2018 года, ответчику был выдан кредит в сумме 295 684 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен на основании возражений ответчика. Для защиты своих прав Банк обратился в суд в порядке искового производства (л.д. 4-5).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении, ответчик представил письменные возражения, в том числе указал на пропуск срока исковой давности (л.д. 42-46).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены письменные возражения ответчика. Истцом не представлено доказательств направления оферты, принятия ответчиком оферты, наличия подписанного кредитного договора. Выдача кредита не подтверждается документально, отсутствуют доказательства осведомлённости заемщика об открытии ему счета и получении денег наличными.

Указывает, что не представлена выписка по счету **** 4555, на который согласно индивидуальным условиям должен быть зачислен кредит, не подтвержден факт выпуска и выдачи ответчику дебетовой банковской карты.

Оспаривает, что вносил в погашение кредита суммы 30 руб., 43,95 руб., 793 руб., 446,93 руб., отраженные в расчете.

Указывает, что имеются сомнения в заключении кредитного договора и выдаче ему денежных средств, поскольку доказательства этого истцом не представлены.

Отмечает, что до обращения в суд истец не направлял досудебных претензий, не поступало звонков и каких-либо предложений, тем самым ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, что повлекло для него дополнительные судебные расходы, а также увеличились суммы процентов и неустоек. С 23 сентября 2019 года по июль 2020 года истец в суд не обращался, а о наличии судебного приказа ответчик узнал в январе 2022 года, то есть истец умышленно содействовал увеличению задолженности. Требование о возврате долга было направлено только после отмены судебного приказа, что является грубым нарушением досудебного порядка.

Указывает, что истец не представил оригиналы документов, на которых основывает свои требования, то есть требования истца не доказаны.

Истцом не представлен корректный расчет задолженности. Истец просит взыскать сумму долг с 23 сентября 2019 года по 28 марта 2022 года, но при проверке расчета ответчик выявил несоответствия и представил свой расчет, который суд необоснованно отклонил. Каким образом произвел расчеты истец не понятно, расчет не является документом, подтверждающим наличие задолженности. Выписка по лицевому счету не представлена, отсутствует подпись заемщика в кредитном договоре, где указывались бы санкции и проценты, нет доказательств выдачи кредита ответчику.

Полагает, что заявленная истцом неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 20% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указывает, что истцом возможно пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года и исчисляется отдельно по каждому просроченному повременному платежу. Период просрочек был в 2018 году, значит по части платежей срок исковой давности пропущен.

Ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с чем он длительно не вносил платежи по кредиту, он потерял работу и стабильный доход, тяжело заболел, в настоящее время не трудоустроен и не имеет возможности погашать задолженность по кредиту.

Просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отменить решение и принять по делу новый судебный акт (л.д. 64-69).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и Ващенко А.В. на основании подписанных ответчиком Индивидуальных условий Потребительского кредита и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, был заключён кредитный договор № 65643, в соответствии с условиями которого Ващенко А.В. выдан кредит на цели личного потребления в сумме - 295684 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых.

Количество, размер и периодичность платежей определены сторонами в п.6 Индивидуальных условий кредитования: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере - 7817 руб. 37 коп. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (то есть в данном случае – 23 число каждого месяца).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования, п.3.3 Общих условий кредитования уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)

В п. 17 индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик просит зачислять сумму кредита на счет дебетовой банковской карты № 4276 8667 0168 74555, открытый у кредитора. Акцептом будет являться зачисление суммы кредита на указанный счет (п. 2). (л.д. 16-19).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк предоставил сведения о выдаче кредита в размере 295 684 руб. на действующий счет карты ответчика (л.д. 20-21).

Согласно представленным Банком выпискам по лицевому счету, последнее погашение основного долга ответчиком имело место 23 августа 2019 года, после этого долг выносился на просрочку. 25 июня 2020 года вся оставшаяся сумма основного долга 219 148,28 руб. была вынесена на просрочку (л.д. 10-15).

Далее, из материалов дела следует, что 08 июля 2020 года ПАО Сбербанк обращался к мировому судьей судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 306 147 руб. 98 коп. за период с 23 сентября 2019 года по 25 июня 2020 года. Судебный приказ был выдан 22 июля 2020 года, отменен на основании возражений ответчика 25 января 2022 года (л.д. 8).

В деле имеются доказательства направления Банком ответчику 21 февраля 2022 года требования о полном погашение задолженности по кредитному договору от 20 мая 2020 года по адресу: с. Юргинское, ул. Восточная, 73, Юргинского района Тюменской области (л.д. 22-24), что является адресом регистрации ответчика (л.д. 24).

Согласно расчету ПАО Сбербанк, задолженность ответчика перед истцом на дату 28 марта 2022 года составляет 394 730 руб. 16 коп., где просроченный основной долг 257 351 руб. 96 коп., просроченные проценты 131 519 руб. 18 коп., неустойка на просроченный основной долг 2 772 руб. 53 коп., на просроченные проценты – 3086 руб. 49 коп. (л.д. 9).

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196-200, 204, 421-434, 809-819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы признает не обоснованными, не влияющими на результат рассмотрения дела по существу, и отклоняет их.

Доводы ответчика о том, что истцом не указана дата, с которой заемщик прекратил исполнять свои обязательства, что пропущен срок исковой давности по части периодических платежей, судебная коллегия отклоняет как надуманные.

Из материалов дела достоверно установлено, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства 23 сентября 2019 года, когда очередной платеж по кредитному договору не был погашен, а был вынесен Банком на просрочку.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

В связи с тем, что последний очередной платеж по кредитному договору ответчиком был произведен в августе 2019 года, то заявление о вынесении судебного приказа от 08 июля 2020 года было подано в пределах срока исковой давности в отношении всех просроченных периодических платежей.

После отмены судебного приказа 25 января 2022 года истец обратился в суд в исковом порядке до истечения 6 месяцев с момента отмены (11 мая 2022 года), следовательно, срок исковой давности исчисляется от момента обращения в суд в порядке приказного производства, и он не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ним кредитного договора, согласования условий кредитного договора, в том числе о размере штрафных санкций, передачи ответчику денежных средств, судебная коллегия считает полностью необоснованными, поскольку в материалах дела имеются индивидуальные условия, подписанные ответчиком и содержащие все существенные условия кредитного договора, а также ссылки на другие части кредитного договора (общие условия).

Все составные части кредитного договора исследованы, приобщены к делу.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными истцом выписками по лицевому счету (л.д. 10), отчетом об операциях по счету <.......> (л.д. 20).

По запросу судебной коллегии ПАО Сбербанк представлен пакет документов, из которого следует, что счет № <.......> на который были выданы кредитные денежные средства, привязан к карте ответчика № <.......>, таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выдачи кредита, судебная коллегия отклоняет как надуманный.

Более того, ответчик фактически не оспаривает, что получил кредит и пользовался кредитными денежными средствами, указывает в апелляционной жалобе, что некоторое время добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, однако в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы, заболеванием, наличие других кредитных обязательств перестал платить.

Утверждения апеллянта о том, что истец намеренно затягивал процесс взыскания задолженности с целью увеличения процентов и пени, не обращался к ответчику в досудебном порядке – опровергаются материалами дела, кроме того, начисленная истцом неустойка, вопреки доводам апелляционной жалобы, является незначительной по сравнению с суммой задолженности и не свидетельствует о том, что Банк преследует цель получения необоснованной выгоды за счет заемщика. Оснований для уменьшения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как того просит в жалобе ответчик – не имеется.

К дополнительному начислению процентов привело то обстоятельство, что ответчик в 2022 году подал заявление об отмене судебного приказа, в котором размер процентов был установлен на дату 25 июня 2020 года.

Тот факт, что истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности после отмены судебного приказа, никаким образом не влияет на обязанность Ващенко А.В. погасить кредит, а также на право истца досрочно истребовать задолженность в судебном порядке.

Расчет задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнен истцом правильно, в нем учтены все платежи по кредитному договору, доказательств того, что Ващенко А.В. производил еще какие-либо платежи, не учтенные Банком в расчете – суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в выписке отражены платежи в размере 30 руб., 43,95 руб., 793 руб., 446,93 руб., которые он не вносил, судебная коллегия отклоняет, три последних платежа были внесены в период действия судебного приказа, все платежи учтены Банком в расчете, за счет их уменьшена сумма задолженности по процентам (л.д. 12), права ответчика этим никак не нарушаются.

Приложенный ответчиком к возражениям контррасчет судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку проценты рассчитаны неверно, исходя из всей суммы задолженности 257 351 руб. 96 коп. за весь период с 23 сентября 2019 года по 28 марта 2022 года (л.д. 47), тогда как в расчете истца рассчитаны отдельно просроченные проценты, предусмотренные графиком платежей, которые начислялись до выноса всей суммы долга на просрочку, то есть до 25 июня 2020 года, и составляют 40 208 руб. 33 коп. (л.д. 10) и просроченные проценты на просроченный основной долг, которые рассчитываются от суммы просроченного основного долга и составляют 92 624 руб. 73 коп., а за вычетом трех платежей по исполнительному производству – 91 340 руб. 85 коп. (л.д. 13).

Математически и фактически расчет истца выполнен корректно и правильно, в соответствии с условиями договора, в расчете указаны процентная ставка, количество дней просрочки по каждому периоду и по каждой сумме отдельно, суммы задолженности, расчет легко проверяется и является верным.

Расчет ответчика является приблизительным и неточным и не может быть принят за основу, тем более, что размер рассчитанных ответчиком неустоек значительно превышает размер заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что выписку по счету невозможно соотнести с конкретным кредитным договором и идентифицировать заемщика, судебная коллегия отклоняет как надуманный, данная выписка выполняется Банком автоматизированным способом, в ней отражены номер кредитного договора и фамилия заемщика, оснований полагать, что выписка является подложным доказательством - у суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суду не представлены оригиналы письменных доказательств, в частности, кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные истцом копии заверены надлежащим образом, оснований сомневаться в содержании документов у суда не имеется, ответчиком не представлено иных копий, не тождественных копиям истца, что вызвало бы необходимость истребовать оригиналы.

Также ответчиком не заявлено о подложности доказательств, он не просил назначить судебную экспертизу давности изготовления документов либо подлинности его подписи. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в истребовании оригиналов кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении и невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции они не влияют. Тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для освобождения его от возврата кредита и уплате процентов по кредитному договору. Данные доводы могут быть приведены и соответствующие доказательства представлены в случае обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то оснований для отмены или изменения судебного решения – не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 октября 2022 года