Решение по делу № 33-8088/2021 от 27.07.2021

Судья:          Коцарь Ю.А.                                                           Дело 2-388/2021

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-8088/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей                                       Недоступ Т.В., Плужникова Н.П.

при секретаре                    Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 августа 2021 года гражданское дело

по иску А.О.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УФССП по НСО и ФССП России на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя УФССП по НСО и ФССП России – П.А.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Д.Ю.С., представителя ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска М.Е.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.О.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

В обоснование требований указала, что на основании судебного приказа мирового судьи с нее был взыскан транспортный налог.

Определением мирового судьи данный приказ был отменен и предоставила в канцелярию ОСП по Октябрьскому району копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Однако, возбужденное в отношении нее исполнительное производство не было окончено; а с ее расчетного счета были списаны денежные средства, всего 14 095 рублей 16 копеек.

Считает списание денежных средств при отмененном судебном приказе неправомерным, а списанные деньги являются ее убытками.

Кроме того, неправомерными действиями сотрудников службы судебных приставов ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец, уменьшив исковые требования, просила взыскать с ответчиков убытки в размере 8 367.59 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, госпошлину в размере 1 123 рубля.

20 мая 2021 года решением Центрального районного суда города Новосибирска взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.О.А. убытки в размере 8 366 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего - 8 766 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по НСО и ФССП России, ссылаясь на ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации и указывая на то, что законодатель предусмотрел порядок возврата излишне уплаченного налога, считает, что заявленная к взысканию сумма излишне взысканного налога и пени не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя.

По мнению апеллянта, действия судебного пристава-исполнителя, допустившего списание с должника налога, не влияет на реализацию истцом права на возврат излишне взысканной суммы налога в установленном порядке.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, посягающие на нематериальные блага, и не доказан деликтный состав, то оснований для взыскания убытков с Федеральной службы судебных приставов России не имелось.

На апелляционную жалобу поступили возражения А.О.А. и ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ одними из принципов осуществления исполнительного производства являются принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

Судом установлено, что 25.09.2019 мировым судьей 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с А.О.А. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска задолженности по транспортному налогу в размере 14 075 рублей, пени в размере 20 рублей 20 копеек, а всего - 14 095 рублей 20 копеек.

07.11.2019    судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №151401/19/54007-ИП в отношении А.О.А. на основании данного судебного приказа (л.д. 104-105).

30.10.2019 определением мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска судебный приказ от 25.09.2019 отменен.

16.11.2019    судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Д.Ю.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке, ГПБ «Западно-Сибирский банк и в Банке ВТБ (л.д. 106-109).

20.11.2019    в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска поступило заявление от А.О.А., в котором она просит прекратить исполнительное производство; к заявлению было приложено определение мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д. 17).

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем Д.Ю.В. были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках и о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (л.д. 114- 118).

Из сводки по исполнительному производству №151401/19/54007-ИП следует, что 17.12.2019, то есть после окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Д.Ю.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.32).

Из выписок по счету усматривается, что 16.11.2019 со счета истца в рамках исполнительного производства были списаны 5 727 рублей 57 копеек (л.д.19), 18.11.2019 - 0,83 рубля.

Также 17.12.2019, то есть после окончания исполнительного производства, банком на основании исполнительного документа по исполнительному производству №151401/19/54007-ИП со счета А.О.А. были списаны 8 366 руб. 76 коп. (л.д. 20-21).

12.12.2019 определением мирового судьи 3 судебного участка - и.о. мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска произведен поворот исполнения судебного приказа, на ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска возложена обязанность возвратить А.О.А. 5 727 рублей 57 копеек, удержанные в счет исполнения судебного приказа.

Согласно решению ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска от 14.10.2020 А.О.А. были возвращены денежные средства в размере 5 727 рублей 57 копеек, как излишне уплаченный налог.

Суд пришел к выводу, что списанные со счета истца на основании исполнительного документа по исполнительному производству денежные средства являются убытками, поскольку судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Разрешая спор, суд взыскал убытки в виде списанных денежных средств, поскольку они были причинены истцу в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, которая после окончания исполнительного производства вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, чем нарушила требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 0,83 руб., суд исходил из того, что доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в указанном размере не представлено. При этом, суд указал, что 0,83 рубля подлежат взысканию с ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в рамках поворота исполнения решения, поскольку данные денежные средства были списаны в рамках исполнительного производства, до его окончания и до поступления в ОСП сведений об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства факта причинения нравственных страданий и посягательства на нематериальные блага со стороны должностного лица по неисполнению судебного акта в установленный законом срок.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, основанием для списания денежных средств со счета должника послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания денежные средства на счете должника после окончания исполнительного производства. В данном случае истцу были причинены именно убытки по вине должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.О.А. убытки в размере 8 366,76 руб.

В жалобе также указано что действия судебного пристава – исполнителя, допустившего списание с должника налога, не влияет на реализацию истцом права на возврат излишне взысканной суммы налога.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по НСО и ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: