Решение от 18.04.2023 по делу № 2-316/2023 (2-5901/2022;) от 12.09.2022

Дело № 66RS0007-01-2022-006684-44                                 

Производство № 2-316/2022

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Илоны Валерьевны к Дмитриевой Олесе Васильевне, Дмитриеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малых И.В. обратилась в суд с иском к Дмитриевой О.В., Дмитриеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2022 в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дмитриеву Д.А., находившегося под управлением Дмитриевой О.В., и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Малых И.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Дмитриева О.В., которая не справилась с управлением и наехала на транспортное средство истца. Гражданская ответственность виновника не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия Малых И.В. причинен материальный ущерб. На основании проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 97 900 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы – 15 000 руб. Вина Дмитриева Д.А. выразилась в противоправной передаче лицу, не имеющему права управления автомобилем, источника повышенной опасности, использованием которого имуществу истца причинен вред, а истцу – материальный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 41 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Истец Малых И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Форманчук К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточненных требований по результатам судебной экспертизы. Дополнительно суду пояснил, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных расходов за подготовку экспертного заключения.

Ответчики Дмитриева О.В., Дмитриев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчиков Баранов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в действиях обоих водителей находится причинно-следственная связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Судебным экспертом установлено, самим истцом не оспаривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец двигалась задним ходом. Определенный судебной экспертизой ущерб не оспаривает. Полагает, что стоимость составления экспертного заключения завышена, средняя стоимость аналогичных услуг составляет 4000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц суду пояснил, что транспортное средство «Хендэ Солярис» двигалось по этажу многоуровневой парковки. Увидев, что с верхнего этажа двигается автомобиль «Тойота Фортунер», включила передачу заднего хода, совершила движение задним ходом, оказавшись на полосе встречного движения. При этом транспортное средство «Тойота» также оказалось на полосе встречного движения. В случае движения каждого из транспортных средств по своей полосе столкновения удалось избежать. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водителям транспортных средств необходимо было остановиться, движение задним ходом не предусмотрено.

29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Малых И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2022 в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дмитриеву Д.А., находившегося под управлением Дмитриевой О.В., и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Малых И.В. (л.д. 15).

Как усматривается из пояснений Дмитриевой О.В., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 08.08.2022 она управляла технически исправным транспортным средством «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дмитриеву Д.А. В транспортном средстве находилась одна, на момент управления транспортным средством ремнями безопасности была пристегнута, скоростной режим соблюдала, состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, заехала на многоуровневую парковку в ТЦ «Гринвич» с <адрес> на девятый этаж по работе. После работы, съезжая на транспортном средстве с пятого на четвертый этаж, поворачивая направо, столкнулась с транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, которое двигалось в ее сторону и резко повернуло направо. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило механические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель «Хендэ Солярис», так как она ехала по своей полосе с минимальной скоростью.

Согласно объяснениям Малых И.В., 08.08.2022 она управляла технически исправным транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, заехала на четвертый этаж многоуровневой парковки в ТЦ «Гринвич» с <адрес>. Состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая. В автомобиле находилась одна, ближний свет фар включен, ремнем безопасности была пристегнута. Заехала на четвертый этаж, увидела с правой стороны свободное парковочное место, остановилась, увидела, что со спуска пятого этажа с правым поворотом навстречу с большой скоростью выехал автомобиль «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак №. Пытаясь уйти от столкновения, включила заднюю передачу, пытаясь уехать назад, но транспортное средство «Тойота Фортунер» допустило с ее транспортным средством столкновение в переднюю часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновата водитель автомобиля «Тойота Фортунер», которая двигалась с очевидным превышением скорости, что подтверждает характер повреждений транспортных средств, со спуска пятого этажа, совершая правый поворот, не убедившись в безопасности маневра.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, судом назначена по делу автотехническая судебная экспертиза (л.д. 88-89).

Согласно заключению эксперта № от 02.03.2023, выполненному Ц, механизм дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2022 с участием транспортных средств «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак № следующий.

Водитель «Хендэ Солярис» двигался по 4 этажу многоуровневой парковки, со стороны въезда, увидел перед собой свободное парковочное место, расположенное справа, по ходу своего движения и остановился, видел, что по спуску с 5 этажа на 4 этаж, со включенным правым указателем поворотов, совершая маневр поворота направо, движется ему навстречу «Тойота Фортунер», осознав, что, остановившись между машиноместами многоуровневой парковки, создал своими действиями помеху и опасность для движения движущемуся ему навстречу водителю «Тойота Фортунер», включил заднюю передачу и двигался задним ходом по полосе встречного движения, намереваясь, тем самым, избежать столкновения с «Тойота Фортунер».

Водитель «Тойота Фортунер», двигаясь по спуску с 5 этажа на 4 этаж, совершая маневр поворота направо, выехал на 4 этаж, двигался посередине проезжей части проезда между машиноместами многоуровневой парковки, выехав левыми колесами своего транспортного средства на полосу встречного движения, видел перед собой «Хендэ Солярис», водитель которого выехал на его полосу для движения.

В момент совершения водителем «Хендэ Солярис» движения задним ходом, произошло столкновение с «Тойота Фортунер». Водитель «Тойота Фортунер», не успев среагировать на развитие дорожно-транспортной ситуации, совершил столкновение с «Хендэ Солярис», движущимся задним ходом в проезде между машиноместами многоуровневой парковки. Произошло контактирование левой передней угловой части «Хендэ Солярис» и левой части передней части «Тойота Фортунер».

Движения «Хендэ Солярис» и «Тойота Фортунер» после их столкновения не было, транспортные средства остановились в процессе их взаимного контактирования.

С технической точки зрения водители транспортных средств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться: водитель транспортного средства «Хенда Солярис» - пунктами 1.4, 1.5, 9.1, 8.11, 8.12, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель транспортного средства «Тойота Фортунер» - пунктами 1.4, 1.5, 9.1, 8.1, 8.2, 8.6, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.08.2022. Действия водителя транспортного средства «Хендэ Солярис», выраженные в движении задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, движении по стороне встречного движения, неприменении мер экстренного торможения, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 8.12, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя транспортного средства «Тойота Фортунер», выраженные в движении посередине проезжей части, левыми колесами по стороне встречного движения, совершении маневра поворота направо, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, движении, не учтя видимость в направлении движения, неприменении мер экстренного торможения, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.6, 9.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2022, составляет 82 000 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № от 02.03.2023, с учетом пояснений эксперта Цинявского Е.А., данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта ИП Цинявского Е.А., поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, водитель Дмитриева О.В. в нарушение пунктов 8.1, 8.6, 9.1 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра создала помеху другому участнику дорожного движения, при выезде с пересечения проезжих частей допустила выезд транспортного средства на сторону встречного движения, при возникновении опасности для движения не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено несоответствие в сложившихся обстоятельствах пунктам 9.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действий водителя Малых И.В., которая в нарушение указанных положений действующего законодательства при движении транспортного средства задним ходом создала помехи другому участнику движения, не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Дмитриевой О.В. и Малых И.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия обоих водителей явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба и степени виновности водителей в размере по 50%.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Дмитриеву Д.А., гражданская ответственность водителя автомобиля Дмитриевой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2022 не была застрахована, что ответчиками не оспорено (л.д. 15).

Поскольку доказательств того, что транспортное средство «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания Дмитриева Д.А. в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения последнего от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Дмитриевой О.В., в свою очередь, Дмитриева О.В. не удостоверилась в наличии действующего договора ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности (доступные для всеобщего обозрения данные на сайте Российского Союза Автостраховщиков позволяют получить необходимую информацию), при этом передал транспортное средство в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, владение Дмитриевой О.В. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика Дмитриевой О.В. в причинении истцу убытков в размере 50%, ответчика Дмитриева Д.А. - 50%. При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика Дмитриевой О.В. от возмещения убытков, поскольку она является непосредственным причинителем вреда, использовала транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию, также не удостоверившись в том, что полис ОСАГО отсутствует.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение выполненное специалистом Ассоциации экспертов и оценщиков № от 18.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» составила 97900 руб. (л.д. 20-26).

Вместе с тем, учитывая, что судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение ИП Цинявского Е.А., которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 82 000 руб., с учетом установленной степени вины с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 41 000 руб., по 20500 руб. (41000 руб. *50%) с каждого ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец Малых И.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 147/2022 от 15.08.2022, кассовым чеком от 05.09.2022 (л.д. 28).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет понесенных расходов 10 000 руб., по 5000 руб. (10000 руб. *50%) с каждого ответчика.

Кроме того, истцом Малых И.В. понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 27).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном специалистом Ассоциации экспертов и оценщиков № от 18.08.2022, расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения по 7500 руб. (15000 руб. *50%) с каждого из ответчиков.

Ссылка представителя заявителя на стоимость аналогичных услуг, в подтверждение довода о соразмерности заявленной суммы, суд не принимает во внимание ввиду того, что данный факт не является неопровержимым доказательством разумности заявленной суммы представительских расходов, так как в каждом конкретном случае судом учитываются конкретные обстоятельств дела.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной досудебной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено. Кроме того, указанные расходы являлись необходимыми для истца для обоснования своей позиции по делу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности серии № в размере 2 300 руб., несение которых подтверждается чеком от 19.08.2022 (л.д. 30), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание доверенности серии № (л.д. 30), суд приходит к выводу, что в ней содержится широкий круг полномочий по представлению интересов Малых И.В. В частности, доверенность допускает ее использование для представления интересов и ведения дел Малых И.В. (в том числе гражданских, административных, уголовных) во всех судебных, административных и иных учреждениях. Кроме этого, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, соответственно, доверенность может быть использована для реализации прав истца, исполнения обязанностей в иных правоотношениях. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 руб. (л.д. 12), которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 1729 руб. (3458 руб. *50%) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1729 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1729 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░