Решение по делу № 33-639/2023 от 27.02.2023

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0№-46

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-639/2023 (2-6820/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосёловой Антонины Николаевны к Новоселову Алексею Леонидовичу о взыскании стоимости доли жилого помещения, по апелляционной жалобе Новосёловой А.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

23 июля 2022 года Новосёлова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Новоселову А.Л. о взыскании стоимости 1/4 доли жилого помещения в размере 1 570 000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что сторонам в порядке наследования перешло право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/4 доли истцу и 3/4 доли ответчику. Поскольку спорная квартира является неделимой вещью, выдел доли в натуре не возможен, истец фактически проживает в <адрес>, в связи с чем у нее отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой. Кроме того, в спорном жилом помещении фактически проживает мать ответчика, с которой у истца неприязненные отношения. С учетом того, что стороны не смогли в добровольном порядке договориться о выкупе доли истца либо продажи квартиры с выплатой истцу, причитающейся ей доли, последняя обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2022 года в удовлетворении требования Новосёловой А.Н. отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых она просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, Новосёлова А.Н. указывает, что принадлежащая ей доля в три раза меньше доли ответчика, что свидетельствует о ее незначительности. Полагает необоснованным вывод суда о не представлении истцом доказательств наличия у ответчика денежных средств, поскольку последняя лишена возможности предоставить такие сведения, которые в силу действующего законодательства являются банковской тайной. Также не состоятельным является вывод суда о том, что ответчик является студентом, в связи с чем не имеет возможности выкупить долю, поскольку в материалы дела Новоселовым А.Л. не представлено доказательств обучения и отсутствия у него денежных средств. В качестве дополнительных доказательств Новосёлова А.Н. представила скриншот переписки сторон, из которой следует, что ответчик трудоустроен, а также письмо с предложением о выкупе доли жилого помещения.

Письменные возражения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шугов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец Новосёлова А.Н., ответчик Новоселов А.Л. и его представитель Евсеев В.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являются Новосёлова А.Н. по 1/4 доли в праве и Новоселов А.Л. по 3/4 доли в праве.

Стороны на регистрационном учете по указанному адресу не состоят.

Новосёлова А.Н. в спорной квартире не проживает, не имеет интереса в ее использовании, порядок пользования жилым помещением не определен, в квартире фактически проживает мать ответчика, истец в указанном жилом помещении не нуждается.

29 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выплате стоимости 1/4 доли, принадлежащей Новосёловой А.Н. в спорном жилом помещении, однако ответчик не выразил своей позиции по данному вопросу, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия ответчика, как сособственника жилого помещения, на выкуп в отсутствии у него денежных средств можно возложить на него обязательства выплате остальным участникам долевой собственности компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на общее имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Отсутствие у истца интереса в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о возможности возложения на ответчика обязанности по выкупу принадлежащей ей долей в праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд на основе конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленное истцом требование, что не лишает их права на реализацию принадлежащих долей в установленном законом порядке иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосёловой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

Т.Н. Литвинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2023 года.