Решение по делу № 22-4289/2018 от 13.07.2018

Судья Можаева А.В. Дело № 22-4289/2018год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 06 августа 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Митягиной И.Ю., Фроловичева А. В.,

при секретаре Глухове Н.В.,

с участием прокурора Паньковой Т.В.,

осужденного Сычева И.Н.,

защитника - адвоката Анурина А. В.,

потерпевшей Р.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Наумова В.В. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года, которым

Сычев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по части 1 статьи 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

    - по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 мая 2018 года, в данный срок зачтено время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 9 ноября 2017 года по 30 мая 2018 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Р.Е.И. удовлетворен частично.

С осужденного Сычева И.Н. в пользу Р.Е.И. взысканы компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей и материальный ущерб в сумме 52810 рублей. В остальной части иска Р.Е.И. отказано.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сычев И.Н. признан виновным и осуждён за убийство и покушение на убийство двух лиц.

Преступления совершены в городе Выкса Нижегородской области 07 ноября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сычев И. Н. не признал вину в каждом из инкриминируемых ему двух преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона и вынести оправдательный приговор.

Выражает несогласие с выводами суда, который не усмотрел оснований для недоверия показаниям П.Ю.П. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении экспертиз, которые бы подтвердили алиби Сычева И.Н. Так, сторона защиты просила назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу с участием врача-токсиколога для выяснения вопроса о том, могла ли быть сохранена жизнь К.О.И. при своевременно оказанной ей медицинской помощи. Полагает, что смерть потерпевшей наступила ввиду несвоевременно оказанной медицинской помощи, данный факт подтверждается показаниями П.Ю.П., Сычева И.Н. Сторона защиты также ходатайствовала о назначении дактилоскопической экспертизы с целью проверки наличия или отсутствия на ручке ножа отпечатков пальцев Сычева И.Н. Подвергает сомнению объективность показаний П.Ю.П., полагая, что у него с Сычевым И.Н. имеется конфликт интересов, поскольку он не впускал Сычева в квартиру, скорую помощь не вызывал, не оказывал медицинскую помощь потерпевшей самостоятельно, то есть в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного статьёй 125 УК РФ, – оставление в опасности. Ходатайство его подзащитного о назначении в отношении П.Ю.П. психиатрической экспертизы с целью установления его психического здоровья, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания суд также оставил без удовлетворения, лишив тем самым подсудимого возможности доказывать свою невиновность.

Считает, что объективная сторона преступления, как она изложена в приговоре, не соответствует квалификации действий Сычева И.Н. Так, суд описывает идеальную совокупность преступлений, а квалифицирует действия осужденного, как реальную совокупность преступлений.

Полагает, что исследованными в суде доказательствами не подтверждается причастность Сычева И.Н. к инкриминируемым ему деяниям.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник Выксунского городского прокурора Зайцев А.Н. полагает, что её следует оставить без удовлетворения, поскольку приговор вынесен в строгом соответствии с требованиями закона, оснований для назначения экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности К.О.И. остаться в живых в случае своевременного оказания ей медицинской помощи не имелось, в суде был допрошен эксперт, кроме того, установлено, что смерть потерпевшей наступила именно от действий Сычева И.Н., в удовлетворении ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы было отказано, поскольку её проведение не привело бы к получению объективных доказательств, так как нож в ходе цитологической экспертизы подвергался воздействию реагентов, к нему имели доступ третьи лица, не имелось оснований и для назначения психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего П.Ю.П., поскольку на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его показания были постоянными и последовательными; считает, что суд дал верную квалификацию действиям осужденного, оснований для отмены приговора или его изменения в сторону смягчения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Р.Е.И. полагает, что её следует оставить без удовлетворения, так как её доводы уже были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, считает, что Сычев И.Н. должен понести наказание за то, что своими действиями лишил жизни её сестру и принёс страдания ей.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сычев И.Н. и его защитник по назначению суда адвокат Анурин А. В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Наумова В.В., просили приговор суда отменить, осужденного оправдать, в связи с непричастностью к инкриминируемым преступлениям.

Прокурор Панькова Т.В., потерпевшая Р.Е.И. полагали необходимым оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив представленные материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного Сычева И. Н. к инкриминируемым ему двум преступлениям, судом первой инстанции были тщательно проверены, свои выводы суд привел в обжалуемом приговоре, изложив их мотивы.

Апелляционная инстанция, проверив изложенные в жалобе адвоката аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в обжалуемом приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд первой инстанции указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых, достоверных и отверг другие доказательства, в частности указал причины, по которым отверг показания подсудимого Сычева И. Н.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания Сычева И. Н., отрицающего убийство К.О.И. и покушение на убийство П.Ю.П., указавшего о нанесении К.О.И. ударов ладошкой по щекам и одного удара ногой в грудь П.Ю.П., пояснившего, что телесные повреждения у П.Ю.П. могли образоваться, когда К.О.И. и П.Ю.П. на кухне играли в «ножички – вилочки». Апелляция соглашается с выводом суда, расценившего названные показания как способ защиты.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно сослался в обоснование выводов о виновности Сычева И. Н. в убийстве К.О.И. и в покушении на убийство П.Ю.П. на показания потерпевших, свидетелей, в частности:

потерпевшего П.Ю.П. на л.д. 192-198 том 2, подтвержденными им в суде, из которых следует, что около 17 - 00 часов 07 ноября 2017 года, когда он находился в зале своей квартиры, слышал, как Сычев и К., находившееся в его квартире с 06 ноября 2017 года, в другой комнате разговаривали на повышенных тонах. Спустя некоторое время в зал пришла К. и легла на диван, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а он находился на кресле, которое расположено справа от дивана. Через 5 минут, после того как зал пришла К., зашел Сычев, который был злой и сразу же набросился на К. со словами: «Вы мне надоели! Я Вас убью!». С ножом в правой руке Сычев запрыгнул на лежащую на спине на диване К. и уперся коленками ей в живот, после чего нанес один удар левой рукой сжатой в кулак по её лицу, затем, отведя правую руку за голову, держа в ней нож, с замахом, нанес один удар в левый бок К., после чего левой рукой, сжатой в кулак, снова нанес один удар ей лицу. К. руками оттолкнула Сычева от себя. После чего Сычев ногами нанес не менее двух ударов К. в область живота. На его просьбу прекратить драку, Сычев развернулся к нему и сказал, чтобы он не вмешивался в их дела. После второй просьбы, Сычев подошел к нему и правой рукой, в которой держал нож, обхватил его за шею, крича при этом: «Убью!», а левой рукой, сжатой в кулак, нанес не менее 3 ударов в левый бок. Он встал с кресла. После этого Сычев, стоя лицом к нему, нанес правой рукой, держа в ней нож, два удара в область шеи, после которых он почувствовал сильную боль, и из шеи пошла кровь. Сычев Игорь нанес ему еще два удара ножом, держа его в правой руке, но он смог увернуться от них, и удары прошли по касательной, от которых остались небольшие раны на голове с левой стороны. Он схватил Сычева за руки и стал выталкивать из квартиры. В этот момент у Сычева из правой руки выпал нож. Он вытолкнул Сычева из квартиры и закрыл дверь на внутренний замок.

Затем он вернулся в зал, где на диване находилась К., она жаловалась на боли в животе. Он предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась, пояснив это тем, что при поступлении в больницу надо будет указывать, откуда образовались данные повреждения. К. боялась, что Сычева могут забрать в полицию, и не хотела этого, поэтому просила его не вызывать скорую помощь. О том, что у К. имеется ножевое ранения, он не знал, так как не думал, что Сычев воткнул в нее нож. Она ему сказала, что он ее поцарапал, но саму рану не показывала. Кроме того, К. сразу же ушла в другую комнату, переоделась в другую одежду, насколько он помнит, в платье в цветочек, вернулась в зал и легла спать. Он ушел в ванную комнату, где полотенцем обвязал шею, чтобы остановить кровь, затем вернулся в зал. К. продолжала жаловаться на боли в животе. Через некоторое время она уснула, а он ушел в соседнюю комнату, лег спать.

08 ноября 2017 около 09 часов 30 минут Сычев снова пришел к нему домой и хотел поговорить с К., но он его не впустил, через закрытую дверь сказал, чтобы тот уходил. В этот день Сычев еще несколько раз приходил к нему домой, но он его не впускал, так как боялся, что он снова будет дебоширить. К. лежала на диване и жаловалась на боли в животе. Он еще раз предложил вызвать ей скорую помощь, но она просила его не вызывать, говорила что все нормально, только болит живот. Весь день они провели с К. дома, никуда с ней не выходили, смотрели телевизор. В течение дня К. употребляла водку, так как после выпитого ей становилось лучше.

09 ноября 2017 года около 00 часов К. уснула на диване в зале, а он ушел в соседнюю комнату спать. 09 ноября 2017 около 03 часов он решил пойти покурить в туалет. В туалете увидел К. без одежды лежавшую на полу лицом вниз, ноги находились в прихожей. Он подошел к К., потрогал её, на ощупь она была холодная, пульса не было. Он накрыл ее пледом, и позвонил её родной сестре Р.Е., сказал, что К. лежит в туалете холодная, без признаков жизни. Через 15 минут Р. вместе со своим мужем Ф. приехали к нему домой. Он вместе с Ф. вытащили К. из туалета и перенесли ее в зал, где положили ее на диван на спину. Р.Е. вызвала скорую помощь и сообщила в полицию. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть К.;

показаниями потерпевшей Р.Е.И., свидетеля Р.Ф.П. аналогичными по содержанию показания П.Ю.П. ;

свидетеля Ш.О.А., дочери погибшей, подтвердившей, что за время проживания с Сычевым И. Н., у матери видела синяки, которая не отрицала их появление от рук Сычева. Также была свидетелем, когда Сычев И. Н. в алкогольном опьянении не пускал мать домой. Отрицала применение насилия к матери П. за время их сожительствования;

показаниями эксперта К.Э.Н. в суде, подтвердившего исследование им трупа К.О.И., в ходе которого была установлена причина смерти К. от общей интоксикации организма, развившейся вследствие колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную и брюшную полости с повреждением пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, тонкого и толстого кишечника, брыжейки тонкого кишечника и поджелудочной железы, которое осложнилось разлитым гнойным перитонитом и гидротораксом слева. Указавшего, что в результате данного колото - резаного ранения были повреждены внутренние органы брюшной полости, в том числе толстый кишечник, содержимое которого попало в брюшную полость и вызвало развитие гнойного перитонита, начался процесс всасывания токсических веществ в кровь. Интоксикация организма К. без возникновения у нее колото-резанного ранения грудной клетки слева наступить не могла.

После получения удара ножом К. могла совершать активные действия в течение времени, исчисляемого десятками часов до 2-х суток. К. должна была испытывать болевые ощущения в области живота и грудной клетки, так как раневой канал проходил в живот.

Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключает, что после оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи К. могла остаться в живых. Однако травма очень тяжелая, большое количество повреждений внутренних органов, стопроцентной гарантии дать, что К. осталась бы жива при проведении квалифицированной медицинской помощи невозможно, могут возникнуть и послеоперационные осложнения, имеются индивидуальные особенности организма.

Виновность Сычева И. Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо приведенных выше показаний, обоснованно признанных судом достоверными, подтверждается также: сведениями, содержащимися в сообщении о происшествии, согласно которым 09 ноября 2017 в 07 часов 10 минут от Р.Е.И. в ОМВД России по городу Выкса поступило сообщение о том, что по <адрес> обнаружен труп К.О.И. л.д.53 том 1, сведениями, содержащимися в заявлении П.Ю.П. л.д. 80 том 1 о том, что Сычев И.Н. 07 ноября 2017 года в квартире П.Ю.П. причинил тому телесные повреждения, угрожал убийством, данными из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 09 ноября 2017 год ал.д. 85-111 том 1, согласно которым в ходе осмотра квартиры П.Ю.П. на диване обнаружен труп женщины 40 -50 лет без одежды, покрытое белым покрывалом, на котором имеются подсохшие пятна бурого цвета, под стулом на полу обнаружен кухонный нож, на котором имеются следы буро-красного вещества на клинке и лезвии, лезвие ножа погнуто, пятна бурового цвета на шкафу, на ковре, на полу, на кофте, платье, со слов участвующего в осмотре П.Ю.П., Сычев И.Н. размахивался и пытался нанести ему удары ножом, в результате чего нанес ему колото-резанные раны, после чего у него пошла кровь. Джинсы и кофта испачкались кровью; данными протокола осмотра и фототаблицы жилого помещения по <адрес>, где зарегистрирован Сычев И.Н., в ходе которого изъяты: шапка вязанная «Adidas», футболка желтого цвета «Glacier», футболка синего цвета «Tom hawkins», трико черного цвета, куртка (дубленка) коричневого цвета л.д.112-120 том 1, заключением судебно-медицинской экспертизы №563 от 07 декабря 2017 года л.д. 126-133 том 1, из которого следует, что смерть К.О.И. наступила от общей интоксикации организма, развившейся вследствие колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную и брюшную полости с повреждением пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, тонкого и толстого кишечника, брыжейки тонкого кишечника и поджелудочной железы, которое осложнилось разлитым гнойным перитонитом (воспалением брюшины) и гидротораксом (жидкость в плевральной полости) слева. Данное ранение возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно от удара ножом, влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло образоваться в пределах 1-2 суток до момента наступления смерти после его причинения К.О.И. могла совершать активные целенаправленные действия длительный промежуток времени, исчисляемый десятками часов – сутками. Между указанным телесным повреждением и наступлением смерти К.О.И. имеется прямая причинно-следственная связь. Также при исследовании трупа К.О.И. были выявлены телесные повреждения – царапина нижней трети левого предплечья, которая возникла от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. У живых лиц не влечет за собой причинения вреда здоровью. Срок ее образования в пределах 1-2 суток до момента наступления смерти. Учитывая посмертные изменения трупа, давность наступления смерти К.О.И. в пределах 1-2 суток до момента исследования трупа. В крови, взятой от трупа К.О.И., обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,61 %, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти К.О.И. употребляла алкоголь; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 132/563 от 20 февраля 2018 года л.д. 143- 145 том 1, из которого следует, что при исследовании трупа К.О.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения были выявлены: колото-резаное ранение грудной клетки слева в нижней трети, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, тонкого и толстого кишечника, брыжейки тонкого кишечника и поджелудочной железы, которое осложнилось разлитым гнойным перитонитом (воспалением брюшины) и гидротораксом (жидкость в плевральной полости) слева. Учитывая характер и размерные данные повреждений на теле трупа – данное ранение возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно от удара ножом с односторонне острым клинком, длина клинка ножа должна быть не менее 7,5-8 см, ширина погрузившейся в тело части не более 2,5 см. Размерные данные и конструктивные особенности ножа, представленного на экспертизу, не исключают возможности причинения им вышеуказанного ранения. Царапина нижней трети левого предплечья, которая возникла от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, учитывая конструктивные особенности ножа представленного на экспертизу, не исключает возможности причинения им данного повреждения. Исходя из локализации вышеуказанного колото-резанного ранения грудной клетки слева в нижней трети не исключает возможности образования данного ранения при обстоятельствах, указанных П.Ю.П. при проведении с его участием проверки показаний на месте;

показаниями П.Ю.П. в ходе проверки показаний на месте изложенными в протоколе и фототаблице к нему л.д.199-210 том 1, аналогичными по содержанию, где П.Ю.П. показал механизм и локализацию ударов, нанесенных Сычевым И.Н. ему и К.О.И. 07 ноября 2017 около 17 часов 00 минут в его квартире;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 841 от 29 ноября 2017 года л.д. 170 -172 том 1, из которого следует, что у П.Ю.П. имелись телесные повреждения, а именно: раны (2) шеи, раны (2) головы, рана области правого локтевого сустава, кровоподтек шеи и грудной клетки, ссадины (2) лица, ссадина туловища, ссадины (2) левой верхней конечности, ссадина правой кисти, кровоподтек волосистой части головы, кровоподтеки (6) туловища, кровоподтеки правой верхней конечности, кровоподтек левого плеча, царапины (2) головы. Данные телесные повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью П.Ю.П. по признаку кратковременного расстройства здоровья, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №131 от 20 февраля 2018 года л.д. 182-185 том 1, из которого следует, что при обстоятельствах, указанных П.Ю.П. при проведении с его участием проверки показаний на месте, могли образоваться: кровоподтек шеи и раны (2) шеи, кровоподтеки (4) и ссадина боковой поверхности грудной клетки слева, раны (2) головы;

а также протоколами выемки, осмотра предметов, заключением судебно-биологических экспертиз л.д. 47-49 том 2, 61-63 том 2, л.д. 75-77 том 2, 89- 92 том 2, л.д. 104-107 том 2, подтвердивших наличие крови в квартире П.Ю.П., как от К.О.И., так и от П.Ю.П.,

заключением судебно-цитологической экспертизы №7 от 19 января 2018 года л.д. 119- 120 том 2, из которого следует, что: на клинке и ручке представленного на экспертизу ножа, изъятого в квартире П.Ю.П., обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, на клинке ножа найдены клетки глубоких слоев кожи человека женского генетического пола, элементы кишечного содержимого и кровь человека. Результаты исследования не исключают происхождения крови, элементов кишечного содержимого и клеток поверхностных и глубоких слоев кожи, найденных на клинке ножа, от потерпевшей К.О.И. Также не исключается примесь крови и клеток поверхностных слоев кожи от потерпевшего П.Ю.П. Кровь и клетки кожи, выявленные на клинке ножа, обвиняемому Сычеву И.Н. не принадлежат и другими доказательствами, изложенными в обжалуемом приговоре.

Вышеизложенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о том, что показания потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, каких - либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными потерпевшими и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела также не усматривается, и в суде апелляционной инстанции такие не приведены, в связи с чем, доводы жалобы адвоката об оговоре П.Ю.П. осужденного Сычева И. Н., о наличии между названными лицами конфликта интересов, являются несостоятельными. Приведенные в приговоре показания потерпевших, в том числе и П.Ю.П., свидетелей последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются как между собой, так и с исследованными судом заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют фактическим значимым обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции определены правильно. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств, и в апелляцию таких оснований также не представлено, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на предположениях, а суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Сычева И. Н., апелляция находит несостоятельными.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции не ограничился только ссылкой на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких – либо нарушений прав осужденного на защиту не выявлено. Все ходатайства участников, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, оснований с которыми не согласиться апелляция не находит, поэтому доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, апелляция во внимание принять не может.

Так, доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно- медицинской экспертизы с участием врача - токсиколога на предмет выяснения вопроса о возможности сохранения жизни погибшей К.О.И., о назначении дактилоскопической экспертизы, с целью проверки отпечатков пальцев Сычева И. Н. на ручке ножа, являются несостоятельными. Отказывая в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, председательствующий судья в своих постановлениях 31 мая 2018 года и 30 мая 2018 года соответственно, привел основания, по которым он пришел к таким выводам, не согласиться с которыми апелляция не находит оснований. Собранные по делу доказательства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности полученных и исследованных доказательств для постановления обжалуемого приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ. Законных оснований для проведения по делу указанных экспертных исследований не имелось, в связи с чем, ссылка адвоката в жалобе на отказ в их проведении не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях закона, которые могли повлиять на постановление по делу законного и обоснованного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал 16 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно -психиатрической экспертизы потерпевшему П.Ю.П., поскольку поведение потерпевшего, последовательность его показаний, не позволяют усомниться в способности указанного лица правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил изобличающие осужденного показания П.Ю.П. в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, при этом, привел в обжалованном приговоре мотивировку своих выводов, не согласиться с которыми законных оснований у апелляции не имеется. Судом первой инстанции правильно установлены мотивы совершения указанных преступлений.

Являются несостоятельными доводы жалобы адвоката о нарушении судом закона при составлении приговора, поскольку описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям части 1 статьи 307 УПК РФ, так как содержит описание преступных деяний, признанных доказанными судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, совершенных осужденным Сычевым И. Н.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Сычева И. Н. по части 1 статьи 105 УК РФ, части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и свои выводы относительно такой квалификации.

Обоснованность осуждения Сычева И. Н., квалификация его действий сомнений у апелляции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Сычевым И. Н. преступлений, данные о его личности и фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно указал, что Сычев И.Н. совершил два преступления, относящихся к категории особо тяжких, одно из которых является неоконченным, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, под наблюдением у врача психиатра он не состоит, но состоит под наблюдением врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 226 от 26 января 2018 Сычев И.Н. выявляет признаки <данные изъяты>, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции правильно установил только смягчающие наказание обстоятельствах, предусмотренные частью 2 статьи 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его родителей, являющихся пенсионерами.

Апелляция соглашается с выводом суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ по каждому из преступлений, как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд прпвильно указал, что основанием для этого являются фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности Сычева И. Н., а также то, что именно состояние алкогольного опьянения Сычева И. Н., непосредственно явилось одной из основных причин противоправного поведения Сычева И. Н. и совершения им названных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что установлено из показаний потерпевших, а также Сычева И. Н., указавшего об употреблении спиртного 07 ноября 2017 года в квартире П.Ю.П.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ и правильно назначил назначение по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ с учетом правил части 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом характера и высокой степени общественной опасности содеянного, личности Сычева И. Н., обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление Сычева И. Н. возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно посчитав необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания за каждое преступление.

Вместе с тем, придя к данному выводу, суд не учел, что указанное дополнительное наказание санкцией части 2 статьи 105 УК РФ является обязательным и ошибочно указал на отсутствие оснований для применения к Сычеву И. Н. по указанной статье положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 389. 15 УПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В связи с изложенным, апелляция считает необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующее изменение, указав, что по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ наказание назначено без дополнительного наказания, с учетом правил статьи 64 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств пункта 5 статьи 307 УПК РФ, части 1 статьи 309 УПК РФ правомерно разрешил вопрос по вещественным доказательствам, а в соответствии с требованиями статей 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ и по гражданскому иску, заявленному Р.Е.И., при этом при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ осужденному Сычеву И. Н. назначен правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 3 статьи 389.15 УК РФ, пункта 1 части 1 статьи 389. 18 УПК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года в отношении Сычева И.Н.:

указав, что наказание по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы назначено без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением статьи 64 УК РФ.

В остальном части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова В. В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: