Решение по делу № 33-10863/2022 от 24.06.2022

            Судья Окишев А.П.                                                  УИД 16RS0043-01-2021-011917-64

            дело № 2-1069/2022

            № 33-10863/2022

    учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июля 2022 года                                                                       город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

    судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой А.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Росбанк» к А.И. Шарафутдиновой о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить,

взыскать с А.И. Шарафутдиновой в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору .... от 23.08.2013, по состоянию на 21.04.2021, в размере 166 521,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 530,43 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23.08.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .... и выдана кредитная карта .... на сумму 300 000 руб. под 21,9% годовых сроком до 23.08.2016.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с этим за период с 25.06.2018 по 21.04.2021 образовалась задолженность в сумме 166 521,25 руб., из которой: основной долг – 123 658,95 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 42 862,30 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 530 руб.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 13 января 2022 года по заявлению Шарафутдиновой А.И. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Шарафутдинова А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывается, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления задолженности, в материалах дела отсутствуют доказательства уважительных причин пропуска срока давности.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .... и выдана кредитная карта .... на сумму 300 000 руб. под 21,9% годовых сроком до 23.08.2018 (л.д. 18-27).

Заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств Шарафутдиновой А.И. не оспаривается.

В период с 23.08.2013 по декабрь 2020 года Шарафутдинова А.И. активно пользовалась кредитной картой, продлевая ее действие, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой последний платеж в погашение просроченной задолженности внесен 17.12.2020 в сумме 1 500 руб. (л.д. 44-54).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с 25.06.2018 по 21.04.2021 задолженность Шарафутдиновой А.И. по кредитному договору составила 166 521,25 руб., из которой: основной долг – 123 658,95 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 42 862,30 руб. (л.д. 30-37).

Шарафутдинова А.И. свой расчет задолженности не представила, так же как не представила доказательств полного или частичного погашения задолженности.

22.10.2018 истец направил Шарафутдиновой А.И. требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ею без исполнения (л.д. 38).

15.01.2019 по заявлению ПАО «Росбанк» мировой судья судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ о взыскании с Шарафутдиновой А.И. задолженности по кредитному договору от 23.08.2013.

Определением того же мирового судьи от 10.09.2020 по заявлению Шарафутдиновой А.И. судебный приказ отменен (л.д. 28-оборот).

До постановления решения по делу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с указанными правовыми нормами, принимая во внимание, что ПАО «Росбанк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением 05.07.2021, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (10.09.2020), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам, срок которых наступил до 11.10.2016 (05.07.2021 - 634 дня нахождения под судебной защитой (с 17.12.2018 по 10.09.2020).

Расчет задолженности заявлен истцом за период с 25.06.2018 по 21.04.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, и соответственно отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой А.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2022 года.

Председательствующий                                                         Чекалкина Е.А.

Судьи                                                                                        Загидуллин И.Ф.

                                                                                                   Галимов Р.Ф.