Решение по делу № 33-4790/2017 от 03.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-4790/2017 поступило 3 ноября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Круглова В.Г., Вагановой Е.С.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гонцовой В.В. – Богданова Ю.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство Гонцовой В.В. о процессуальном правопреемстве, об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гонцов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать движимую вещь - автомобиль марки <...> бесхозяйной вещью, передать в собственность заявителю.

23 января 2017 г. судом постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки заявителя в суд.

... Гонцова В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене этого определения и процессуальном правопреемстве, мотивируя это тем, что ее отец Гонцов В.В. умер ..., соответственно, в судебном заседании никто не мог принять участие. Ею оформлены права наследования на земельный участок и специализированную стоянку, просила произвести замену лица в обязательстве.

Городским судом отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель заявителя Богданов Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда, настаивает на том, что поскольку заявитель Гонцова В.В. является наследником и процессуальным правопреемником Гонцова В.В., соответственно, вывод суда о том, что она не является стороной по делу и не может ставить вопрос об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, является ошибочным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства Гонцова В.В., её представитель Богданов Ю.В., представитель ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский», представитель Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Бердников М.Б. в судебное заседание не явились, о причине своей неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассомтрении дела в их отсутствие.

В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление искового заявления без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Основанием для оставления заявления Гонцова В.В. о признании движимой вещи бесхозяйной без рассмотрения послужила неявка заявителя в суд ... и ...

Смерть Гонцова В.В. наступила ..., однако сведения о смерти заявителя суду предоставлены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что производство по делу окончено оставлением без рассмотрения требований Гонцова В.В. по существу, следовательно, замена лица после завершения производства по делу без принятия судом решения невозможна.

При этом, Гонцова В.В. ни заявителем, ни заинтересованным лицом по настоящему гражданскому делу не является.

Поскольку Гонцова В.В. не допущена к участию в деле в качестве правопреемника, она не обладает процессуальными правами заявителя по делу, включая право заявить ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о замене стороны заявителя по гражданскому делу с Гонцова В.В. на его правопреемника Гонцову В.В., поскольку последняя является наследником умершего, основанием к отмене определения суда об отказе в установлении правопреемства, не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о процессуальном правопреемстве Гонцовой В.В.

Городским судом правомерно отмечено районным судом, она, как правопреемник прав и обязательств после смерти наследодателя не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона. Правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Северобайкальского городского суда РБ от 09 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: В.Г. Круглов

Е.С. Ваганова