Решение от 01.07.2021 по делу № 7У-3555/2021 от 27.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1306/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            1 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Сазоновой Н.В., Гилязовой Е.В.

при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Криницына А.В., адвокатов Гвоздикова Д.А., Долгобородовой Г.Н., действующих в защиту интересов осужденного Криницына А.В., и кассационному представлению заместителя прокурора Жуковского С.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления осужденного Криницына А.В. и адвокатов Гвоздикова Д.А., Долгобородовой Г.Н. по доводам кассационных жалоб и представления, прокурора Евтушевского Е.Е. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, представителей потерпевших Голомысова И.Л. и Кралько А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года Криницын Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден за два преступления по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранная Криницыну А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 03.10.2019, зачтено в срок отбытия наказания период задержания 03.06.2016, 04.08.2016 и время содержания под стражей с 03.10.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года изменен: срок наказания в виде лишения свободы осужденным Криницыну А.В., ФИО2, ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 июня 2020 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО1, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Криницын А.В. признан виновным в совершении двух покушений на мошенничество в сфере страхования, т.е. хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Криницын А.В., считая допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона существенными, просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, не выполнением судом апелляционной инстанции требований ст.ст.389.9, 389.13 УПК РФ, так как не проведена проверка и исследование всех доводов стороны защиты: об отсутствии в материалах дела доказательств инсценировки краж трех экскаваторов по преступлению в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия», заявлений ООО «МехМаш» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 14500000 рублей, а также иных документов, подтверждающих данных факт, также нет сведений об источнике происхождения представленных СПАО «Ингосстрах» копий документов, не выяснено кем выполнены подписи, кто отправлял документы в страховую компанию, об отсутствии подлинных документов, либо надлежащим образом заверенных документов о согласовании ООО «МехМаш» с потерпевшими существенных условий договора страхования, об непроведении экспертизы ущерба, стоимости восстановительного ремонта техники, годных остатков, расчета размера износа техники и оставлении без внимания размера франшизы в 15 000 рублей, о не выплате согласно п.5.1, 15.3.1 правил страхования страхового возмещения страховой компанией, о незаконном оглашении показаний свидетеля ФИО4 в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при наличии возражений со стороны защиты и установлении местонахождения свидетеля, о нарушении судом ч.1 ст.158.1 УПК РФ при восстановлении утраченных материалов уголовного дела не следственным органом, о назначении несправедливого наказания и не учете судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, хронического заболевания и отсутствия фактического ущерба, причиненного преступлениями.

В кассационной жалобе адвокат Гвоздиков Д.А., действующий в защиту интересов осужденного Криницына А.В., просит приговор и апелляционное определение в отношении Криницына А.В. отменить, прекратить в отношении него производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, считая их вынесенными с существенными нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляципонной инстанции рассмотрел жалобы без проверки доказательств при отсутствии согласия сторон. Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокат указывает, что они не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, в том числе: о нарушениях порядка возбуждения уголовного дела, доверенность на осуществление полномочий в уголовном судопроизводстве, выданная на руководителя филиала СПАО «Ингосстрах», в материалах отсутствовала, копия доверенности приобщена к материалам дела спустя 3 года, оригинал не представлен, заявление о преступлении не содержит предупреждение о заведомо ложном доносе; в приговоре и обвинении имеется указание на название техники на иностранном языке, что недопустимо, нарушает ч.1 ст.18 УПК РФ; о приведении в приговоре показаний свидетелей из обвинительного заключения, при том, что некоторые детали они в суде не сообщали, также как и других доказательств, и аналогичном изложении доказательств в апелляционном определении; об изложении в приговоре показаний осужденных не в полном объеме и отсутствии оценки всех доводов стороны защиты, в том числе об отсутствии в материалах, указанного в описании преступного деяния, заявления о выплате страхового возмещения, о неверном исчислении суммы ущерба, о неверной дате рождения ребенка во вводной части приговора; о не доказанности суммы ущерба исходя из правил страхования и факта обращения Криницына А.В. с заявлением в СПАО «Иносстрах» о событии, имеющем признаки страхового случая; об отсутствии изложения показаний свидетелей защиты, а также заключения экспертов, на которые ссылалась сторона защиты, и не приведении оснований, по которым суд посчитал их не имеющими отношения к делу; о несоответствии описания преступного деяния закону- не указано место, время заключения договора страхования с СПАО «Ингосстрах», куда направлялась телеграмма, адресованная в СПАО «РЕСО- Гарантия», о событиях имеющих признаки страхового случая, по преступлению СПАО «РЕСО-Гарантия фигурирует ФИО1, фактически не участвовавший в его совершении и не признанный судом виновным; об отсутствии оценки оглашенных копий протоколов допросов свидетеля ФИО5, заявления ФИО4 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому противоправных действий в отношении ФИО4 не совершалось; о нарушениях, при оглашении показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4, данных в ходе предварительного расследования; о недопустимости результатов ОРД, протокола осмотра предметов, получении выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мехмаш» лицом, не принимавшим уголовное дело к производству; о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой лиц; о назначении несправедливого наказания без учета наличия хронических заболеваний, отсутствия фактического ущерба, причиненного потерпевшим. По мнению адвоката, выводы судов носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, указав, что совершение преступления без участия кого-либо из входящих в организованную группу лиц, не исключает наличия в действиях остальных соучастников данного квалифицирующего признака.

В кассационной жалобе адвокат Долгобородова Г.Н., действующая в защиту интересов осужденного Криницына А.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении Криницына А.В. отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства виновности последнего, а доказательства защиты оценены с обвинительным уклоном, доводы апелляционных жалоб рассмотрены формально, положенные в основу приговора доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости, назначенное Криницыну А.В. наказание не соответствует положениям ст.ст.6, 43 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2015 №58, не применение ст.73 УК РФ не мотивировано, полагает, что состав преступления не установлен, вывод суда об инсценировке хищений имущества ООО «Мехмаш» противоречит имеющимся в деле постановлениям о возбуждении уголовных дел по фактам краж комплектующих и транспортных средств неустановленными лицами, квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» не доказан, осужденные не объединялись в преступную организованную группу, их показания в данной части не опровергнуты, отсутствует заявление (требование) ООО «МехМаш» о выплате страхового возмещения по преступлению в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 14500000 рублей или иной суммы, заключение ООО «МехМаш» в лице ФИО2 или иного уполномоченного лица договоров страхования транспортных средств договора не подтверждено, также как направление телеграммы кем-либо из осужденных или иным лицом по их инициативе, умысел на хищение денежных средств, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия» и квалифицирующий признак «особо крупный размер» в отношении СПАО «Ингосстрах» не доказаны, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Правил страхования, а судом апелляционной инстанции проигнорирована процедура исчисления страховой суммы и необоснованно установлено доказанным наличие потенциального ущерба у потерпевших, размер страховой выплаты мог быть равен нулю, приведенные в приговоре доказательства по преступлению в отношении СПАО «Ингострах» не заверены надлежащим образом, являются копиями страховых полисов, проекта искового заявления, выполненного не на бланке ООО «МехМаш», не подписаны ФИО2 или уполномоченным лицом, не имеют печати Общества, в нарушение положений ст.281 УПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту Криницына А.В. оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, не устранены противоречия в показаниях данных лиц с показаниями осужденных, и противоречия в показаниях свидетеля ФИО4, при наличии его нотариально заверенного заявления о даче ложных показаний в ходе следствия, под давлением, показания свидетелей ФИО9, ФИО3 об осуществлении осужденными в сентябре 2015 года техобслуживания техники, а не ее разборке не оценены.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Костров В.В. просит кассационные жалобы осужденного и его защитников оставить без удовлетворения. Указывает на то, что уголовные дела, возбужденные в отношении неустановленных лиц по факту краж 09.10.2015 и 18.10.2016 на которые ссылается адвокат Долгобородова Г.Н., соединены и производство по уголовному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Жуковский С.А., не оспаривая доказанность вины Криницына А.В. и квалификацию содеянного, просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - особо активной роли осужденного в совершении преступлений и об учете при назначении наказания, определении его вида и размера - роли осужденного в совершении преступлений, смягчить назначенное Криницыну А.В. наказание за каждое преступление до 4 лет 10 месяцев лишения свободы и по ч.2 ст.69 УК РФ до 6 лет 8 месяцев; на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Криницыну А.В. в срок отбывания наказания время его фактического задержания в период с 04.06.2016 по 05.06.2016 и 05.08.2016 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд незаконно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо активную роль лица в совершении преступлений, поскольку организация совершения преступлений и руководство их исполнением само по себе предполагает особо активную роль лица в совершении преступлений и является признаком объективной стороны совершенных преступлений, а потому не может в силу ч.2 ст. 63 УК РФ повторно учитываться при назначении наказания в виде отягчающего наказание обстоятельства, а также в качестве обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания, а также на фактическое задержание Криницына А.В. 03.06.2016, освобождение из ИВС 05.06.2016 по истечению срока задержания, далее задержание 04.08.2016 и освобождение 05.08.2016.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

    Выводы суда о виновности Криницына А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

    Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям представителей потерпевших, свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их достоверности. Заинтересованности со стороны представителей потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

    Судом проверены в полном объеме версии в защиту Криницына А.В. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Криницына А.В., по делу отсутствуют. Довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда. Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Основания для иной правовой оценки действий Криницына А.В. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе о невиновности Криницына А.В. и отсутствии доказательств виновности, о нарушении требований закона при возбуждении уголовного дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о противоречивости показаний, допрошенных лиц, о недопустимости доказательств, нарушении принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, права на защиту; об обвинительном уклоне, несправедливости приговора, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное определение содержит подробное обоснование по всем доводам жалоб, соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Довод защиты о том, что препятствием для вынесения приговора являлось наличие постановлений о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовных дел по фактам краж, связанных с инкриминированными осужденному событиями не основан на законе, возбуждение дел свидетельствует о том, что были установлены признаки преступления, но не факт его совершения. Данных, свидетельствующих об установлении иных фактических обстоятельств происшедшего не представлено.

    В то же время, приговор и апелляционное определение в отношении Криницына А.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При назначении наказания Криницыну А.В. допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

    Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

    Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его родственников, его возраст. Наказание Криницыну А.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, и всех достоверно установленных смягчающих обстоятельств. При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Криницыну А.В., учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст осужденного и состояние его здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание не имеется.

Каких-либ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░ ░.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░ ░.2 ░░.63 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 03.06.2016 ░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91, 92 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ 04.06.2016. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ 05.06.2016 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. 04.08.2016 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91, 92 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 03.06.2016 ░ 04.08.2016, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – 04.06.2016, 05.06.2016 ░ 04.08.2016. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 04.06.2016 ░░ 05.06.2016 ░ 05.08.2016 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.159.5 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 04.06.2016 ░░ 05.06.2016 ░ 05.08.2016 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░